Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журман А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца К. по доверенности - Ч. об отмене определения Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым исковое заявление К. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения
установила:
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года исковое заявление К. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец или ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, при том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Представитель истца К. по доверенности Ч. обратилась с заявлением об отмене указанного определения.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявления представителя истца К. - Ч. было отказано по причине того, что не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца или ее представителя в судебные заседания.
Об отмене указанного определения просит истец К. по доводам частной жалобы, указывая, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Рассматривая заявление представителя истца К. - Ч. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения о надлежащем извещении истца К. или ее представителя о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2016 года, материалы дела не содержат.
Так, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела 16 декабря 2016 года была получена истцом только 17 декабря 2016 года, а телеграмма представителю истца П. не была доставлена последней ввиду указания неполного адреса.
На основании изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство представителя истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца К. по доверенности Ч. об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения иска К. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отменить.
Дело направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19966/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-19966
Судья: Журман А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца К. по доверенности - Ч. об отмене определения Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым исковое заявление К. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения
установила:
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года исковое заявление К. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец или ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, при том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Представитель истца К. по доверенности Ч. обратилась с заявлением об отмене указанного определения.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявления представителя истца К. - Ч. было отказано по причине того, что не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца или ее представителя в судебные заседания.
Об отмене указанного определения просит истец К. по доводам частной жалобы, указывая, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Рассматривая заявление представителя истца К. - Ч. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения о надлежащем извещении истца К. или ее представителя о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2016 года, материалы дела не содержат.
Так, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела 16 декабря 2016 года была получена истцом только 17 декабря 2016 года, а телеграмма представителю истца П. не была доставлена последней ввиду указания неполного адреса.
На основании изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство представителя истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца К. по доверенности Ч. об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения иска К. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отменить.
Дело направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)