Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Козлова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/48Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурские зори-2"
на решение (резолютивная часть) от 27.06.2017
по делу N А73-5616/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Маскаевой А.Ю.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Амурские зори-2"
о взыскании 376 324 руб. 80 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Амурские зори-2" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ТСЖ "Амурские зори-2") 376 324 руб. 80 коп., из которых: 363 254 руб. 08 коп. - основной долг по договору энергоснабжения от 09.03.2010 N 5158 за период октябрь, декабрь 2016 года, 13 070 руб. 72 коп. - пени за период с 11.11.2016 по 19.04.2017. Также истец просил взыскивать с ТСЖ "Амурские зори-2" пени, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда (резолютивная часть) от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ТСЖ "Амурские зори-2" просит отменить решение суда от 27.06.2017, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления с кодом доступа, а также неправильное указание наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел (ТСЖ "Амурскик зори-2" вместо ТСЖ "Амурские зори-2"), что лишило возможности отслеживания поступления иска после получения претензии от ПАО "ДЭК". Указывает, что об оспариваемом решении ему стало известно только 04.09.2017 при его исполнении банком. Приводит доводы о том, что гарантирующий поставщик наряду с показаниями общедомовых приборов учета, расположенных в трансформаторной подстанции включил по отдельным вводам дополнительное расчетное потребление.
ПАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ТСЖ "Амурские зори-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ПАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Амурские зори-2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 09.03.2010 N 5158, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома - далее потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Во исполнение условий договора ПАО "ДЭК" оказывало ТСЖ "Амурские зори-2" услуги электроснабжения.
Общий объем электроэнергии, определен ПАО "ДЭК" по показаниям общедомовых приборов учета, по установленной мощности (в отношении ввода N 2 (МОП), с учетом потерь в сетях, по показаниям приборов учета в отношении кафе и магазина (ф-9), а также по установленному расходу в отношении магазина (ф-7), расположенных в указанном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 56.
На оплату услуг за октябрь, декабрь 2016 года выставлены счета фактуры от 31.10.2016 N 96109/2/04 на сумму 415 457 руб. 41 коп. (за 102 492 кВт.ч), от 31.12.2016 N 113214/2/04 на сумму 469 464 руб. 46 коп. (за 119 780 кВт.ч), всего 984 921 руб. 87 коп.
В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг в размере 363 254 руб. 08 коп., ПАО "ДЭК" направило в адрес ТСЖ "Амурские зори-2" претензию от 30.01.2017 N 844/4 с требование оплатить указанную задолженность.
Отказ ТСЖ "Амурские зори-2" от оплаты задолженности послужил основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электроэнергии в спорный период на объекты ответчика не является спорным и подтверждается материалами дела.
Возражения ответчика касаются необоснованного выставления к оплате стоимости потерь в сетях, а также расчетного потребления (в октябре 2016 года - 16 716 кВт.ч) в отношении помещения магазина (ф-7).
Вместе с тем, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением к договору N 5158 (л.д. 46), расчетные средства учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, в связи с чем, потери в сетях в отношении ВРУ жилого дома установлены в размере 0,04%, а в отношении ВРУ автостоянка - 0,01%.
Довод жалобы о необоснованном включении в расчет исковых требований задолженности по нежилым помещениям, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая что собственник нежилого помещения многоквартирного дома вправе, но не обязан вступать в непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае товариществом собственников жилья (пункт 70 Основных положений N 442). При этом именно на ТСЖ возлагается обязанность по обеспечению собственника такого помещения (в отсутствие у него прямого договора энергоснабжения) коммунальной услугой электроснабжения (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В деле отсутствуют доказательства заключения в спорный период договоров энергоснабжения собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ТСЖ "Амурские зори-2" задолженности в размере 363 254 руб. 08 коп. является правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 13 070 руб. 72 коп. за период с 11.11.2016 по 19.04.2017, а также просил производить начисление неустойки на сумму основного долга (за октябрь и декабрь в отдельности), начиная с 20.04.2017 по день фактической уплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец начислил пени на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Согласно девятому абзацу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, вступившему в силу 01.01.2016, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.05.2017 направлялась судом по юридическому адресу ответчика: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56 дважды (05.05.2017 и 30.05.2017).
Почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Хабаровского края с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что на почтовом конверте неверно указано юридическое лицо, которому адресовано отправление (ТСЖ "Амурскик зори-2" вместо ТСЖ "Амурские зори-2"), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку тот факт, что письмо было направлено по адресу ТСЖ "Амурские зори-2" ответчик не отрицает, а доказательств нахождения по адресу г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56 иных ТСЖ, в том числе, ТСЖ "Амурскик зори-2", заявителем жалобы не представлено.
Довод жалобы о том, что неправильное указание наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел (ТСЖ "Амурскик зори-2" вместо ТСЖ "Амурские зори-2") лишило ответчика возможности отслеживания поступления иска после получения претензии от ПАО "ДЭК", судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что в Картотеке арбитражных дел отслеживание дел возможно не только по наименованию организации, но и по ИНН и ОГРН.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда от 26.06.2017 (резолютивная часть) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 по делу N А73-5616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 06АП-5936/2017 ПО ДЕЛУ N А73-5616/2017
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 06АП-5936/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Козлова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/48Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурские зори-2"
на решение (резолютивная часть) от 27.06.2017
по делу N А73-5616/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Маскаевой А.Ю.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Амурские зори-2"
о взыскании 376 324 руб. 80 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Амурские зори-2" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ТСЖ "Амурские зори-2") 376 324 руб. 80 коп., из которых: 363 254 руб. 08 коп. - основной долг по договору энергоснабжения от 09.03.2010 N 5158 за период октябрь, декабрь 2016 года, 13 070 руб. 72 коп. - пени за период с 11.11.2016 по 19.04.2017. Также истец просил взыскивать с ТСЖ "Амурские зори-2" пени, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда (резолютивная часть) от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ТСЖ "Амурские зори-2" просит отменить решение суда от 27.06.2017, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления с кодом доступа, а также неправильное указание наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел (ТСЖ "Амурскик зори-2" вместо ТСЖ "Амурские зори-2"), что лишило возможности отслеживания поступления иска после получения претензии от ПАО "ДЭК". Указывает, что об оспариваемом решении ему стало известно только 04.09.2017 при его исполнении банком. Приводит доводы о том, что гарантирующий поставщик наряду с показаниями общедомовых приборов учета, расположенных в трансформаторной подстанции включил по отдельным вводам дополнительное расчетное потребление.
ПАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ТСЖ "Амурские зори-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ПАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Амурские зори-2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 09.03.2010 N 5158, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома - далее потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Во исполнение условий договора ПАО "ДЭК" оказывало ТСЖ "Амурские зори-2" услуги электроснабжения.
Общий объем электроэнергии, определен ПАО "ДЭК" по показаниям общедомовых приборов учета, по установленной мощности (в отношении ввода N 2 (МОП), с учетом потерь в сетях, по показаниям приборов учета в отношении кафе и магазина (ф-9), а также по установленному расходу в отношении магазина (ф-7), расположенных в указанном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 56.
На оплату услуг за октябрь, декабрь 2016 года выставлены счета фактуры от 31.10.2016 N 96109/2/04 на сумму 415 457 руб. 41 коп. (за 102 492 кВт.ч), от 31.12.2016 N 113214/2/04 на сумму 469 464 руб. 46 коп. (за 119 780 кВт.ч), всего 984 921 руб. 87 коп.
В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг в размере 363 254 руб. 08 коп., ПАО "ДЭК" направило в адрес ТСЖ "Амурские зори-2" претензию от 30.01.2017 N 844/4 с требование оплатить указанную задолженность.
Отказ ТСЖ "Амурские зори-2" от оплаты задолженности послужил основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электроэнергии в спорный период на объекты ответчика не является спорным и подтверждается материалами дела.
Возражения ответчика касаются необоснованного выставления к оплате стоимости потерь в сетях, а также расчетного потребления (в октябре 2016 года - 16 716 кВт.ч) в отношении помещения магазина (ф-7).
Вместе с тем, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением к договору N 5158 (л.д. 46), расчетные средства учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, в связи с чем, потери в сетях в отношении ВРУ жилого дома установлены в размере 0,04%, а в отношении ВРУ автостоянка - 0,01%.
Довод жалобы о необоснованном включении в расчет исковых требований задолженности по нежилым помещениям, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая что собственник нежилого помещения многоквартирного дома вправе, но не обязан вступать в непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае товариществом собственников жилья (пункт 70 Основных положений N 442). При этом именно на ТСЖ возлагается обязанность по обеспечению собственника такого помещения (в отсутствие у него прямого договора энергоснабжения) коммунальной услугой электроснабжения (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В деле отсутствуют доказательства заключения в спорный период договоров энергоснабжения собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ТСЖ "Амурские зори-2" задолженности в размере 363 254 руб. 08 коп. является правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 13 070 руб. 72 коп. за период с 11.11.2016 по 19.04.2017, а также просил производить начисление неустойки на сумму основного долга (за октябрь и декабрь в отдельности), начиная с 20.04.2017 по день фактической уплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец начислил пени на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Согласно девятому абзацу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, вступившему в силу 01.01.2016, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.05.2017 направлялась судом по юридическому адресу ответчика: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56 дважды (05.05.2017 и 30.05.2017).
Почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд Хабаровского края с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что на почтовом конверте неверно указано юридическое лицо, которому адресовано отправление (ТСЖ "Амурскик зори-2" вместо ТСЖ "Амурские зори-2"), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку тот факт, что письмо было направлено по адресу ТСЖ "Амурские зори-2" ответчик не отрицает, а доказательств нахождения по адресу г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 56 иных ТСЖ, в том числе, ТСЖ "Амурскик зори-2", заявителем жалобы не представлено.
Довод жалобы о том, что неправильное указание наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел (ТСЖ "Амурскик зори-2" вместо ТСЖ "Амурские зори-2") лишило ответчика возможности отслеживания поступления иска после получения претензии от ПАО "ДЭК", судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что в Картотеке арбитражных дел отслеживание дел возможно не только по наименованию организации, но и по ИНН и ОГРН.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда от 26.06.2017 (резолютивная часть) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 по делу N А73-5616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)