Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2015 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-41764/2015
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ОГРН 1116677000010, ИНН 6677000038)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (далее - ООО "Режевская управляющая компания", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с февраля по апрель 2015 года, в размере 1 615 321 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку гарантирующий поставщик напрямую заключает договоры электроснабжения с пользователями/владельцами нежилых помещений, он обязан из общедомового объема потребленной домом электроэнергии исключить объем электроэнергии, потребленной пользователями/владельцами нежилых помещений. Однако, истцом не по всеми пользователям/владельцам нежилых помещений объем потребленной ими электроэнергии исключается из общедомового объема.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ООО "Объединенная электросетевая компания" и Потребителя N 568-2012 от 01.01.2012, N 1226-2011 от 01.12.2011, N 95-2014 от 01.04.2014, N 59-2014 от 01.03.2014, в отсутствие мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела на стадии апелляции, подлежат возвращению ответчику.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Режевская управляющая компания" (потребитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 17882 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемых услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 Договора, л.д. 12-26).
Согласно п. 1.2 договора исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории и т.п.), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях и собственного потребления.
Пунктом 3.3.1 договора установлено, что потребитель обязуется производить ежемесячно расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.
Договор действует в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 24.02.2014 (л.д. 28).
В соответствии с соглашением сторон от 12.03.2015 договор был расторгнут с 01.05.2015 (л.д. 29).
В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).
Истец, ссылаясь на потребление ответчиком в период с февраля по апрель 2015 года электроэнергию, отсутствие оплаты за потребленный энергоресурс, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с февраля по апрель 2015 года электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных ресурсов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом неверно установлен объем фактически потребленной электроэнергии. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что гарантирующий поставщик, заключая договоры электроснабжения напрямую с пользователями/владельцами нежилых помещений, не исключает объем электроэнергии, потребленной данными пользователями/владельцами нежилых помещений из общедомового объема.
Между тем, доказательств наличия заключенных договоров электроснабжения между истцом и потребителями/владельцами в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем и предъявленная к оплате стоимость потребленного энергоресурса ООО "Режевская управляющая компания" не оспаривал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в судебные заседания в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования, в том числе контррасчет основного долга, не представил.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как установлено п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылаясь на отсутствие необходимой для расчета информации и наличия ее у истца, ответчик ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.
Таким образом, в отсутствие доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2015 года по делу N А60-41764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 17АП-18682/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41764/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 17АП-18682/2015-ГК
Дело N А60-41764/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 ноября 2015 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по делу N А60-41764/2015
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (ОГРН 1116677000010, ИНН 6677000038)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская управляющая компания" (далее - ООО "Режевская управляющая компания", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с февраля по апрель 2015 года, в размере 1 615 321 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку гарантирующий поставщик напрямую заключает договоры электроснабжения с пользователями/владельцами нежилых помещений, он обязан из общедомового объема потребленной домом электроэнергии исключить объем электроэнергии, потребленной пользователями/владельцами нежилых помещений. Однако, истцом не по всеми пользователям/владельцам нежилых помещений объем потребленной ими электроэнергии исключается из общедомового объема.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ООО "Объединенная электросетевая компания" и Потребителя N 568-2012 от 01.01.2012, N 1226-2011 от 01.12.2011, N 95-2014 от 01.04.2014, N 59-2014 от 01.03.2014, в отсутствие мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела на стадии апелляции, подлежат возвращению ответчику.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Режевская управляющая компания" (потребитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 17882 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемых услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 Договора, л.д. 12-26).
Согласно п. 1.2 договора исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории и т.п.), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях и собственного потребления.
Пунктом 3.3.1 договора установлено, что потребитель обязуется производить ежемесячно расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.
Договор действует в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 24.02.2014 (л.д. 28).
В соответствии с соглашением сторон от 12.03.2015 договор был расторгнут с 01.05.2015 (л.д. 29).
В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).
Истец, ссылаясь на потребление ответчиком в период с февраля по апрель 2015 года электроэнергию, отсутствие оплаты за потребленный энергоресурс, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с февраля по апрель 2015 года электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных ресурсов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом неверно установлен объем фактически потребленной электроэнергии. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что гарантирующий поставщик, заключая договоры электроснабжения напрямую с пользователями/владельцами нежилых помещений, не исключает объем электроэнергии, потребленной данными пользователями/владельцами нежилых помещений из общедомового объема.
Между тем, доказательств наличия заключенных договоров электроснабжения между истцом и потребителями/владельцами в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем и предъявленная к оплате стоимость потребленного энергоресурса ООО "Режевская управляющая компания" не оспаривал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в судебные заседания в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования, в том числе контррасчет основного долга, не представил.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как установлено п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылаясь на отсутствие необходимой для расчета информации и наличия ее у истца, ответчик ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.
Таким образом, в отсутствие доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2015 года по делу N А60-41764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)