Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, владеющий нежилым помещением в доме на праве оперативного управления, не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской А.Д., в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области (судья Ярец Н.Н.) приняли участие: от Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" Дворникова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Новицкая Е.И. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2016 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-4364/2016,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 4, ОГРН 1065190010731, ИНН 5190146036 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 17, ОГРН 1025100840489, ИНН 5191501808 (далее - Управление), о взыскании 735 253 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Папанина в г. Мурманске, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение размером 2 902, 7 кв. м. С учетом уточнения иска задолженность взыскивается за период с 01.05.2015 по 29.02.2016.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковое требование удовлетворено в полном размере.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с отсутствие государственного контракта с Предприятием. Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что в целях несения расходов по содержанию общего имущества им заключен договор по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, производится уборка дворовой территории и лестничных клеток, обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомовых систем.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области, приняли участие представители сторон, поддержавшие свои доводы и возражения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, распоряжением администрации города Мурманска от 30.04.2015 N 32-р Предприятие назначено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Управлению нежилое помещение. Функции обслуживания поручено выполнять до избрания по результатам открытого конкурса управляющей организации.
Названное распоряжение не отменено, недействительным не признано и Предприятие оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку Управление не подписало направленный ему проект государственного контракта и не оплачивает приходящиеся на его долю расходы по содержанию общего имущества, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, в том числе доводы Управления, возражавшего против удовлетворения иска, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, а в силу пункта 1 части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Нежилое помещение, за содержание которого взыскивается задолженность, принадлежит Управлению на праве оперативного управления.
При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании (в данном случае для обслуживающей организации) обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.
Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковое требование обоснованно удовлетворено.
Судом исследовались и получили надлежащую правовую оценку доводы Управления о том, что оно самостоятельно вывозит и обезвреживает твердые бытовые отходы, производит уборку дворовой территории и лестничных клеток, обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомовых систем.
Как правильно указал суд, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы собственников не совпадают и управляющая организация не должна доказывать размер своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А42-4364/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф07-3527/2017 ПО ДЕЛУ N А42-4364/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, владеющий нежилым помещением в доме на праве оперативного управления, не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А42-4364/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской А.Д., в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области (судья Ярец Н.Н.) приняли участие: от Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" Дворникова А.Ю. (доверенность от 09.01.2017), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Новицкая Е.И. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2016 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-4364/2016,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 4, ОГРН 1065190010731, ИНН 5190146036 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 17, ОГРН 1025100840489, ИНН 5191501808 (далее - Управление), о взыскании 735 253 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Папанина в г. Мурманске, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение размером 2 902, 7 кв. м. С учетом уточнения иска задолженность взыскивается за период с 01.05.2015 по 29.02.2016.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковое требование удовлетворено в полном размере.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с отсутствие государственного контракта с Предприятием. Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что в целях несения расходов по содержанию общего имущества им заключен договор по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, производится уборка дворовой территории и лестничных клеток, обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомовых систем.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области, приняли участие представители сторон, поддержавшие свои доводы и возражения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, распоряжением администрации города Мурманска от 30.04.2015 N 32-р Предприятие назначено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Управлению нежилое помещение. Функции обслуживания поручено выполнять до избрания по результатам открытого конкурса управляющей организации.
Названное распоряжение не отменено, недействительным не признано и Предприятие оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку Управление не подписало направленный ему проект государственного контракта и не оплачивает приходящиеся на его долю расходы по содержанию общего имущества, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, в том числе доводы Управления, возражавшего против удовлетворения иска, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, а в силу пункта 1 части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Нежилое помещение, за содержание которого взыскивается задолженность, принадлежит Управлению на праве оперативного управления.
При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании (в данном случае для обслуживающей организации) обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.
Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковое требование обоснованно удовлетворено.
Судом исследовались и получили надлежащую правовую оценку доводы Управления о том, что оно самостоятельно вывозит и обезвреживает твердые бытовые отходы, производит уборку дворовой территории и лестничных клеток, обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомовых систем.
Как правильно указал суд, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы собственников не совпадают и управляющая организация не должна доказывать размер своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А42-4364/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)