Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Лару Петра Владимировича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015
по делу N А45-17483/2015 (судья Рыбина Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405016641), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Лару Петру Владимировичу (ОГРНИП 308540601700013), г. Новосибирск о взыскании 152 186, 40 руб. задолженности, 19 382, 40 руб. пени,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - истец, общество, ООО "УК "Заельцовская") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лару Петру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лару П.В.) о взыскании 124 804, 48 руб. задолженности, 15 789, 75 руб. пени за период с 21.08.2012 по 31.03.2015 за содержание общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением норм материального права, подлежащих применению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Ереванская принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Заельцовская".
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества не исполнены, истцом со ссылками на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 124 804, 48 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 789, 75 руб. пени за период с 21.08.2012 по 31.03.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ереванская, 6, расположено нежилое помещение площадью 275,8 кв. м; указанное помещение на праве собственности принадлежит ответчику, ответчик сдает его в аренду, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 02 от 01.03.2013 и предпринимателем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы права, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества много квартирного дома.
Довод ответчика о том, что истец должен произвести перерасчет за услугу по вывозу снега, поскольку данные услуги на сумму 20 300 руб. были оказаны ответчику сторонней организацией, а не истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в размер заявленных исковых требований услуга по вывозу снега истцом не включена, требование о взыскании стоимости услуг по вывозу снега не предъявляется истцом ко взысканию, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены протоколы общего собрания собственников жилья с приложениями к ним, из которых следует, что в перечень оказываемых истцом услуг услуга по вывозу снега не входит.
Ответчик, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, признал иск в части взыскания 15 789, 75 руб. пени за период с 21.08.2012 по 31.03.2015. Признание иска принято судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде основан на ошибочном толковании норм права.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По делу спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду. Согласно свидетельству о регистрации права собственности и выписке из ЕГРИП, ответчик является собственником нежилого помещения в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ереванская, дом N 6 общей площадью 275,8 кв. м и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Выпиской из ЕГРИП подтверждается статус истца как субъекта предпринимательской деятельности. Согласно договору аренды N 02 от 01.03.2013 г. ИП Лару П.В. передал вышеназванное помещение в аренду ООО "Лидер" и, следовательно, помещение приобреталось и используется ответчиком именно для осуществления экономической деятельности, а не для удовлетворения личных бытовых потребностей.
Регистрация права ответчика как собственника нежилого помещения в качестве физического лица правового значения не имеет. Действующее законодательство не разграничивает имущество индивидуальных предпринимателей на используемое для личных, бытовых нужд и для ведения предпринимательской деятельности и не предусматривает возможности регистрации за ними прав на недвижимое имущество как за субъектами предпринимательской деятельности. Также, нежилые помещения по своему функциональному назначению предполагают их использование для извлечения прибыли. Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, то есть спор носит экономический характер.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание, что для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу N А45-17483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лару Петра Владимировича (ОГРНИП 308540601700013), г. Новосибирск государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 07АП-12573/2015 ПО ДЕЛУ N А45-17483/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А45-17483/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Лару Петра Владимировича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015
по делу N А45-17483/2015 (судья Рыбина Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН 1085405016641), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Лару Петру Владимировичу (ОГРНИП 308540601700013), г. Новосибирск о взыскании 152 186, 40 руб. задолженности, 19 382, 40 руб. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - истец, общество, ООО "УК "Заельцовская") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лару Петру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лару П.В.) о взыскании 124 804, 48 руб. задолженности, 15 789, 75 руб. пени за период с 21.08.2012 по 31.03.2015 за содержание общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением норм материального права, подлежащих применению.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Ереванская принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Заельцовская".
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества не исполнены, истцом со ссылками на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 124 804, 48 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 789, 75 руб. пени за период с 21.08.2012 по 31.03.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Таким образом, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Ереванская, 6, расположено нежилое помещение площадью 275,8 кв. м; указанное помещение на праве собственности принадлежит ответчику, ответчик сдает его в аренду, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 02 от 01.03.2013 и предпринимателем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы права, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества много квартирного дома.
Довод ответчика о том, что истец должен произвести перерасчет за услугу по вывозу снега, поскольку данные услуги на сумму 20 300 руб. были оказаны ответчику сторонней организацией, а не истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в размер заявленных исковых требований услуга по вывозу снега истцом не включена, требование о взыскании стоимости услуг по вывозу снега не предъявляется истцом ко взысканию, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены протоколы общего собрания собственников жилья с приложениями к ним, из которых следует, что в перечень оказываемых истцом услуг услуга по вывозу снега не входит.
Ответчик, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, признал иск в части взыскания 15 789, 75 руб. пени за период с 21.08.2012 по 31.03.2015. Признание иска принято судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде основан на ошибочном толковании норм права.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По делу спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду. Согласно свидетельству о регистрации права собственности и выписке из ЕГРИП, ответчик является собственником нежилого помещения в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ереванская, дом N 6 общей площадью 275,8 кв. м и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Выпиской из ЕГРИП подтверждается статус истца как субъекта предпринимательской деятельности. Согласно договору аренды N 02 от 01.03.2013 г. ИП Лару П.В. передал вышеназванное помещение в аренду ООО "Лидер" и, следовательно, помещение приобреталось и используется ответчиком именно для осуществления экономической деятельности, а не для удовлетворения личных бытовых потребностей.
Регистрация права ответчика как собственника нежилого помещения в качестве физического лица правового значения не имеет. Действующее законодательство не разграничивает имущество индивидуальных предпринимателей на используемое для личных, бытовых нужд и для ведения предпринимательской деятельности и не предусматривает возможности регистрации за ними прав на недвижимое имущество как за субъектами предпринимательской деятельности. Также, нежилые помещения по своему функциональному назначению предполагают их использование для извлечения прибыли. Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, то есть спор носит экономический характер.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание, что для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу N А45-17483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лару Петра Владимировича (ОГРНИП 308540601700013), г. Новосибирск государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)