Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Журавлевым
при участии:
от истца: представитель С.В.Малов по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчиков: представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" Н.К.Павлова по доверенности от 29.10.2015 г., от ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - не явился, извещен
от третьих лиц: представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга Е.А.Завьялова по доверенности от 15.10.2015 г., от иных лиц - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (регистрационный номер 13АП-28866/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 г. по делу N А56-68307/2014 (судья М.В.Кузнецов), принятое
по иску ООО "ДСК "Славянский"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
третьи лица: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Комитет финансов Санкт-Петербурга и СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании 12 459 930 руб. 62 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1, Агентство) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - ответчик-2, Жилкомсервис) о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в общем размере 12 559 218 руб. 84 коп. (с учетом последнего уточнения) с взысканием с ответчиков также суммы уплаченной государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2015 г. с ответчика-2 в пользу Общества взыскано 12 559 218 руб. 84 коп. задолженности и 85 299 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, кроме того с Жилкомсервиса в доход федерального бюджета взыскано 496 руб. 44 коп. госпошлины, в иске к Агентству судом отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания с него 4 257 452 руб. 79 коп., принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, а именно - указывая на то, что застройщиком многоквартирных домов, расходы по водоснабжению и водоотведению которых заявлены истцом к взысканию в настоящем деле, является Комитет по строительству Санкт-Петербургу, который несет бремя несения этих расходов (содержания имущества) в силу пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, но который (Комитет по строительству) не был привлечен к участию в настоящем деле, при том, что в бюджет Санкт-Петербурга заложены средства на содержание завершенных строительством объектов до их передачи на баланс эксплуатирующим организациям, а данный довод Жилкомсервиса подтверждается судебными актами по делу N А56-32029/2014.
В связи с указанным податель жалобы полагает, что он не может нести данные расходы до момента заключения им договоров управления указанных многоквартирных домов (19.10.2012, 27.08.2013 и 12.09.2013 г.), при том, что в силу фактического принятия Жилкомсервисом этих домов в эксплуатацию он нес расходы на их содержание при отсутствии соответствующих платежей от населения.
Также податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к неправильному выводу о размере поступивших на расчетные счета ответчика-2 денежных средств от населения, который (данный вывод) сделан исключительно на основании статистических отчетов СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" без достаточного их исследования в том числе применительно к включенным в него периодам, выходящим за пределы периода взыскания задолженности, заявленного по настоящему иску.
В заседание апелляционного суда податель жалобы, а также ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства эти лица надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Присутствующие в заседании представители истца, ответчика-1 и Комитета финансов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных им отзывах.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Жилкомсервисом только в части взыскания задолженности в сумме 4 257 452 руб. 79 коп., в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец (Общество) на основании Государственного контракта N 37/ОА-09 от 06.08.2009 г. на выполнение работ по проектированию и строительству многоквартирных домов общей площадью квартир 140 тысяч метров квадратных, включая приобретение в собственность Санкт-Петербурга земельного участка на территории Санкт-Петербурга, необходимого для обеспечения выполнения работ по проектированию и строительству многоквартирных домов общей площадью квартир 140 тысяч метров квадратных, были построены и 23.11.2011 г. переданы Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) жилые дома N N 1-27, расположенные в 8 квартале жилого района "Славянка", город Пушкин, Санкт-Петербург.
По условиям Контракта обязательств Истца по содержанию построенных объектов после передачи их Государственному заказчику не предусмотрено, при том, что в соответствии со статьями 218, 223 и 741 Гражданского кодекса РФ право собственности на построенные объекты возникло у города Санкт-Петербурга 23.11.2011 г., который в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания имущества.
Однако соответствующие расходы в заявленный по настоящему иску период (с сентября 2012 по июль 2014 г.) по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых в отношении указанных 27 многоквартирных жилых домов, фактически несло Общество в связи с наличием заключенных им с третьим лицом - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - договоров N 35-507083-О-ВС-В от 13.12.2010 г. на отпуск питьевой воды и N 37-507239-О-ВО-В от 28.12.2011 г. на прием сточных вод и загрязняющих веществ, при том, что договорные отношения на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ответчиками отсутствуют.
В связи с указанным и со ссылками на статьи 307, 544, 548, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 157 и 161 Жилищного кодекса РФ истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчиков, на которых возложена обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг (а именно - с Агентства, как представителя собственника имущества, и с Жилкомсервиса, как управляющей спорными домами организации), неосновательного обогащения в сумме, соответствующей стоимости оказанных коммунальных услуг.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика-2, исходя в этой связи из того, что в период с 19.10.2012 по 12.09.2013 г. данный ответчик был выбран в качестве управляющей компании и с ним были заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами, ввиду чего и в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, именно Жилкомсервис является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (несет обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения), при том, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32029/2014 установлено, что начиная с 01.09.2012 г. фактическое обслуживание спорных домов осуществлял именно Жилкомсервис, им факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению в период с даты заключения договоров управления многоквартирными домами по июль 2014 г. не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов по оплате потребленного коммунального ресурса от 25.06.2015 г., а согласно письму ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от 06.04.2015 г. за N 1956 платежи нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, поступившие за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за календарный период сентябрь 2012 - декабрь 2014 г., перечислялись только на расчетный счет ответчика-2 - Жилкомсервиса.
При таких обстоятельствах и руководствуясь нормами главы 60 (статьи 1102 и 1105) Гражданского кодекса РФ суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика-2, поскольку жильцы домов, находящихся под его управлением, потребляли коммунальные ресурсы, приобретаемые истцом по договору у энергоснабжающей организации и оплата которых произведена истцом, договоры стороны между собой не заключали, а законами или иными правовыми актами обязанность истца на безвозмездной основе обеспечивать жильцов ответчика-2 питьевой водой и приемом стоков не установлена, с отказом в то же время исходя из вышеизложенного в иске к ответчику-1.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом решении, и Жилкомсервисом не оспорено (не только документально не опровергнуто, но и признано им), он с 01.09.2012 г. осуществлял фактическое управление спорными домами, что помимо прочего подтверждается судебными актами по делу N А56-32029/2014, и что влечет вывод о наличии у него с этого момента статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг и - в силу приведенных выше правовых норм - обязанность по возмещению поставленного в дома ресурса вне зависимости от того, что юридически (формально) этот статус (управляющей организации применительно к обслуживаемым домам) был оформлен позднее - с момента заключения соответствующих договоров на управление конкретными домами.
При этом суд отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которого, по мнению ответчика-2, обязанность по возмещению соответствующих расходов лежит на застройщике - Комитете по строительству, поскольку даже, если и согласиться с наличием у данного Комитета статуса застройщика по отношению к спорным домам, Жилкомсервисом документально - в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не доказано соответствие данного лица (Комитета по строительству) стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с указанной статьей (статьей 161 Жилищного кодекса РФ) Правительством Российской Федерации, как не опровергнута ответчиком-2 и фактическая передача Комитетом домов под управление именно подателю жалобы, с учетом чего не может апелляционный суд признать процессуальным нарушением и рассмотрение настоящего дела без привлечения указанного Комитета.
Применительно к размеру исковых требований апелляционный суд исходит из того, что ответчик-2 опять же в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опроверг объем и стоимость поставленного именно в спорный период (с 01.09.2012 по 31.07.2014 г.) коммунального ресурса, оплаченного истцом, как не доказал ответчик-2 и потребление этого ресурса иными лицами и на нужды иные, помимо обслуживания находящихся под управлением Жилкомсервиса домов (в том числе ресурса, потребленного непосредственно населением (гражданами) этих домов), при том, что апелляционный суд в силу ограничений, установленных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе давать оценку представленным Жилкомсервисом вместе с жалобой дополнительным доказательствам (данные документы подлежат возвращению).
В этой связи и исходя из сложившихся фактически между сторонами отношений (поставки ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ресурса в обслуживаемые ответчиком-2 дома, фактически оплаченного истцом), а также с учетом соответствующих правовых норм (в том числе указанных выше и в частности - регулирующих отношения по энергоснабжению, а также управлению многоквартирными домами), апелляционный признает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что непосредственным ответчиком по заявленным требованиям в полном объеме является именно Жилкомсервис, который вправе в самостоятельном порядке требовать оплаты потребленного ресурса у непосредственных потребителей (населения), а также у собственников соответствующих помещений в обслуживаемых домах (помимо проживающих в помещениях граждан) с предоставлением в этом случае надлежащих доказательств (то есть в отдельном процессе), подтверждающих объем такого потребления как на нужды каждого конкретного помещения, так и на общедомовые нужды (в т.ч. путем взыскания соответствующей задолженности в качестве убытков).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 г. по делу N А56-68307/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-28866/2015 ПО ДЕЛУ N А56-68307/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-68307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Журавлевым
при участии:
от истца: представитель С.В.Малов по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчиков: представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" Н.К.Павлова по доверенности от 29.10.2015 г., от ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - не явился, извещен
от третьих лиц: представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга Е.А.Завьялова по доверенности от 15.10.2015 г., от иных лиц - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (регистрационный номер 13АП-28866/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 г. по делу N А56-68307/2014 (судья М.В.Кузнецов), принятое
по иску ООО "ДСК "Славянский"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"
третьи лица: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Комитет финансов Санкт-Петербурга и СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании 12 459 930 руб. 62 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1, Агентство) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - ответчик-2, Жилкомсервис) о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в общем размере 12 559 218 руб. 84 коп. (с учетом последнего уточнения) с взысканием с ответчиков также суммы уплаченной государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2015 г. с ответчика-2 в пользу Общества взыскано 12 559 218 руб. 84 коп. задолженности и 85 299 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, кроме того с Жилкомсервиса в доход федерального бюджета взыскано 496 руб. 44 коп. госпошлины, в иске к Агентству судом отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания с него 4 257 452 руб. 79 коп., принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права, а именно - указывая на то, что застройщиком многоквартирных домов, расходы по водоснабжению и водоотведению которых заявлены истцом к взысканию в настоящем деле, является Комитет по строительству Санкт-Петербургу, который несет бремя несения этих расходов (содержания имущества) в силу пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, но который (Комитет по строительству) не был привлечен к участию в настоящем деле, при том, что в бюджет Санкт-Петербурга заложены средства на содержание завершенных строительством объектов до их передачи на баланс эксплуатирующим организациям, а данный довод Жилкомсервиса подтверждается судебными актами по делу N А56-32029/2014.
В связи с указанным податель жалобы полагает, что он не может нести данные расходы до момента заключения им договоров управления указанных многоквартирных домов (19.10.2012, 27.08.2013 и 12.09.2013 г.), при том, что в силу фактического принятия Жилкомсервисом этих домов в эксплуатацию он нес расходы на их содержание при отсутствии соответствующих платежей от населения.
Также податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к неправильному выводу о размере поступивших на расчетные счета ответчика-2 денежных средств от населения, который (данный вывод) сделан исключительно на основании статистических отчетов СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" без достаточного их исследования в том числе применительно к включенным в него периодам, выходящим за пределы периода взыскания задолженности, заявленного по настоящему иску.
В заседание апелляционного суда податель жалобы, а также ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и СПб ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства эти лица надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Присутствующие в заседании представители истца, ответчика-1 и Комитета финансов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных им отзывах.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Жилкомсервисом только в части взыскания задолженности в сумме 4 257 452 руб. 79 коп., в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец (Общество) на основании Государственного контракта N 37/ОА-09 от 06.08.2009 г. на выполнение работ по проектированию и строительству многоквартирных домов общей площадью квартир 140 тысяч метров квадратных, включая приобретение в собственность Санкт-Петербурга земельного участка на территории Санкт-Петербурга, необходимого для обеспечения выполнения работ по проектированию и строительству многоквартирных домов общей площадью квартир 140 тысяч метров квадратных, были построены и 23.11.2011 г. переданы Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) жилые дома N N 1-27, расположенные в 8 квартале жилого района "Славянка", город Пушкин, Санкт-Петербург.
По условиям Контракта обязательств Истца по содержанию построенных объектов после передачи их Государственному заказчику не предусмотрено, при том, что в соответствии со статьями 218, 223 и 741 Гражданского кодекса РФ право собственности на построенные объекты возникло у города Санкт-Петербурга 23.11.2011 г., который в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания имущества.
Однако соответствующие расходы в заявленный по настоящему иску период (с сентября 2012 по июль 2014 г.) по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых в отношении указанных 27 многоквартирных жилых домов, фактически несло Общество в связи с наличием заключенных им с третьим лицом - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - договоров N 35-507083-О-ВС-В от 13.12.2010 г. на отпуск питьевой воды и N 37-507239-О-ВО-В от 28.12.2011 г. на прием сточных вод и загрязняющих веществ, при том, что договорные отношения на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ответчиками отсутствуют.
В связи с указанным и со ссылками на статьи 307, 544, 548, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 157 и 161 Жилищного кодекса РФ истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчиков, на которых возложена обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг (а именно - с Агентства, как представителя собственника имущества, и с Жилкомсервиса, как управляющей спорными домами организации), неосновательного обогащения в сумме, соответствующей стоимости оказанных коммунальных услуг.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика-2, исходя в этой связи из того, что в период с 19.10.2012 по 12.09.2013 г. данный ответчик был выбран в качестве управляющей компании и с ним были заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами, ввиду чего и в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, именно Жилкомсервис является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (несет обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения), при том, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32029/2014 установлено, что начиная с 01.09.2012 г. фактическое обслуживание спорных домов осуществлял именно Жилкомсервис, им факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению в период с даты заключения договоров управления многоквартирными домами по июль 2014 г. не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов по оплате потребленного коммунального ресурса от 25.06.2015 г., а согласно письму ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от 06.04.2015 г. за N 1956 платежи нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, поступившие за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за календарный период сентябрь 2012 - декабрь 2014 г., перечислялись только на расчетный счет ответчика-2 - Жилкомсервиса.
При таких обстоятельствах и руководствуясь нормами главы 60 (статьи 1102 и 1105) Гражданского кодекса РФ суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика-2, поскольку жильцы домов, находящихся под его управлением, потребляли коммунальные ресурсы, приобретаемые истцом по договору у энергоснабжающей организации и оплата которых произведена истцом, договоры стороны между собой не заключали, а законами или иными правовыми актами обязанность истца на безвозмездной основе обеспечивать жильцов ответчика-2 питьевой водой и приемом стоков не установлена, с отказом в то же время исходя из вышеизложенного в иске к ответчику-1.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом решении, и Жилкомсервисом не оспорено (не только документально не опровергнуто, но и признано им), он с 01.09.2012 г. осуществлял фактическое управление спорными домами, что помимо прочего подтверждается судебными актами по делу N А56-32029/2014, и что влечет вывод о наличии у него с этого момента статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг и - в силу приведенных выше правовых норм - обязанность по возмещению поставленного в дома ресурса вне зависимости от того, что юридически (формально) этот статус (управляющей организации применительно к обслуживаемым домам) был оформлен позднее - с момента заключения соответствующих договоров на управление конкретными домами.
При этом суд отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которого, по мнению ответчика-2, обязанность по возмещению соответствующих расходов лежит на застройщике - Комитете по строительству, поскольку даже, если и согласиться с наличием у данного Комитета статуса застройщика по отношению к спорным домам, Жилкомсервисом документально - в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не доказано соответствие данного лица (Комитета по строительству) стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с указанной статьей (статьей 161 Жилищного кодекса РФ) Правительством Российской Федерации, как не опровергнута ответчиком-2 и фактическая передача Комитетом домов под управление именно подателю жалобы, с учетом чего не может апелляционный суд признать процессуальным нарушением и рассмотрение настоящего дела без привлечения указанного Комитета.
Применительно к размеру исковых требований апелляционный суд исходит из того, что ответчик-2 опять же в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опроверг объем и стоимость поставленного именно в спорный период (с 01.09.2012 по 31.07.2014 г.) коммунального ресурса, оплаченного истцом, как не доказал ответчик-2 и потребление этого ресурса иными лицами и на нужды иные, помимо обслуживания находящихся под управлением Жилкомсервиса домов (в том числе ресурса, потребленного непосредственно населением (гражданами) этих домов), при том, что апелляционный суд в силу ограничений, установленных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе давать оценку представленным Жилкомсервисом вместе с жалобой дополнительным доказательствам (данные документы подлежат возвращению).
В этой связи и исходя из сложившихся фактически между сторонами отношений (поставки ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ресурса в обслуживаемые ответчиком-2 дома, фактически оплаченного истцом), а также с учетом соответствующих правовых норм (в том числе указанных выше и в частности - регулирующих отношения по энергоснабжению, а также управлению многоквартирными домами), апелляционный признает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что непосредственным ответчиком по заявленным требованиям в полном объеме является именно Жилкомсервис, который вправе в самостоятельном порядке требовать оплаты потребленного ресурса у непосредственных потребителей (населения), а также у собственников соответствующих помещений в обслуживаемых домах (помимо проживающих в помещениях граждан) с предоставлением в этом случае надлежащих доказательств (то есть в отдельном процессе), подтверждающих объем такого потребления как на нужды каждого конкретного помещения, так и на общедомовые нужды (в т.ч. путем взыскания соответствующей задолженности в качестве убытков).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 г. по делу N А56-68307/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)