Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" (400121, г. Волгоград, ул. Н.В. Флотилии, д. 29, оф. 1 А, ОГРН 1083459008050, ИНН 3441035490), о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,
при участии в судебном заседании: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" Аксененко В.С., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 и выписки из протокола общего собрания от 26.03.2015,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгоград" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгоград", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" (далее - ООО "Спартановка 3", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 012762 от 16.09.2013 за февраль 2015 года в сумме 130 408 рублей 01 копеек, неустойки в размере 7 563 рублей 66 копеек, также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по ставке 8,25% годовых, начиная с 13.05.2015 до полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года, по делу N А12-21352/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Спартановка 3" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгоград" сумму основного долга за февраль 2015 в размере 130 408 рублей 01 копейки, неустойку в размере 7 563 рублей 66 копеек за период с 16.03.2015 по 12.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 13.05.2015 по 31.05.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением от 09.12.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела N А12-21352/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине неизвещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против исковых требований, указал на несогласие с объемом выставленных к оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, который исчислен истцом по нормативу потребления, тогда как жилые помещения в доме 29 по улице набережная Волжской Флотилии в г. Волгограде оборудованы индивидуальными приборами учета. Кроме того, ответчик не согласен с объемом сточных вод по горячему водоснабжению за исковой период, который, по мнению ответчика, превышает объем горячего водоснабжения, поставленного в тот же период МУП "ВКХ".
Представитель МУП "Горводоканал г. Волгоград" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП "Горводоканал г. Волгоград" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, открытом 16 февраля 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 февраля 2016 года до 14 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва лица судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 16.09.2013 между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Спартановка 3" (исполнитель) заключен договор N 012762 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям пункта 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался Разделом 3 договора установлено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. В случае отсутствия приборов учета коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
Объектом поставки питьевой воды и сбора сточных вод является жилом дом по адресу: набережная Волжской Флотилии, д. 29.
Порядок осуществления учета количества израсходованной воды и принимаемых сточных вод определен разделом 3 договора, в соответствии с условиями которого количество холодной воды и отведенных сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. В случае отсутствия приборов учета коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
Расчетным периодом за отпущенную абоненту воду и принятые от него сточные воды является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения исполнитель оплачивает в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет РСО; окончательный расчет, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счета фактуры и акты приемки - передачи исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации самостоятельно.
В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ООО "Спартановка 3" обязательств по оплате настоящего договора, ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).
В исковом заявлении истец указал, что за февраль 2015 года ответчик потребил холодную воду и произвел сброс сточных вод на сумму 130 408,01 руб., начисления произведены на основании срочного донесения.
За просрочку платежей МУП "Горводоканал г. Волгограда" начислило ответчику неустойку за период с 16.03.2015 по 12.05.2015 в сумме 7 563 руб. 66 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ответчик заключил с МУП "Горводоканал г. Волгограда" договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения находящегося в управлении ООО "Спартановка 3" жилого дома по адресу: г. Волгоград, набережная Волжской Флотилии, д. 26, соответствующим видом коммунальных услуг.
Таким образом, коммунальная услуга по холодному водоснабжению и водоотведению приобреталась ООО "Спартановка 3" у МУП "Горводоканал г. Волгограда" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзац пятый пункта 42 Правил N 354 определяет порядок расчета размера платы за такой вид коммунальной услуги, как водоотведение, который также соответствует нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу размер платы за спорные коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, то есть действующее законодательство закрепляет приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным).
Следовательно, начисление поставщиком платы за поставленные коммунальные услуги по нормативу, размер которой превышает объем фактического потребления, зафиксированный показаниями индивидуальных приборов учета, влечет нарушение прав конечных потребителей, а также исполнителя услуг - управляющей организации, приобретающей спорные коммунальные услуги исключительно в целях их предоставления собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются как письменные доказательства, так и объяснения лиц, и иные документы и материалы.
Как указывает в исковом заявлении истец, начисление за потребленную воду и сброс сточных вод за февраль 2015 года произведены на основании срочного донесения.
Однако это утверждение не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку исследованием материалов дела установлено, что такой документ как срочное донесение, хотя и поименован в приложении к иску без указания периода, но фактически отсутствует.
МУП "Горводоканал г. Волгограда" выставило ответчику счет-фактуру N 3.1.011294.15 от 28.02.2015, согласно которой за период времени с 01.02.2015 по 28.02.2015 объем потребленной холодной питьевой воды составил 3757 куб. м, объем стоков - 6 6667 куб. м, что в стоимостном выражении соответствует 130 408,01 руб.
Указанный в счете-фактуре N 3.1.011294.15 от 28.02.2015 объем питьевой воды и стоков соответствует объему на февраль 2015 года, указанному в "Лимит-заявке на необходимое количество воды и сточных вод ООО "Спартановка 3", являющейся Приложением к Договору (л.д. 13).
Однако, в ходе судебного разбирательства ООО "Спартановка 3" представило в суд апелляционной инстанции сведения об оснащении большей части жилых помещений в доме N 29 по набережной Волжской Флотилии в г. Волгограде индивидуальными приборами учета потребления холодного и горячего водоснабжения, содержащие данные о номере прибора учета (счетчике), дате его установки.
Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания
Ответчик представил в материалы дела показания индивидуальных приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения за февраль 2015 года, которые поступили в его распоряжении в порядке, установленном подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение требований процессуального закона истец представленные ответчиком сведения не опроверг, доказательств того, что эти сведения носят недостоверный характер, не представил, равно как не подтвердил документально правильность и обоснованность своего расчета.
При таких обстоятельствах, начисление истцом стоимости коммунального ресурса по нормативу по жилым помещениям, оснащенным индивидуальными приборами учета, является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Следовательно, расчет истца в части объема и стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению и соответствующих ему объемов и стоимости стоков, не может быть признан достоверным.
Согласно представленному ответчиком контррасчету, фактический объем потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению за исковой период (февраль 2015 года) по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета составил 1 125,03 куб. м.
По жилым помещениям, не оборудованным приборами учета, объем исчислен ответчиком по нормативу, установленному постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" (далее - Постановление N 4/1), исходя из 6,11 куб. м (чел. x мес.) х количество зарегистрированных (проживающих), который составил 1 190,48 куб. м. Всего фактический объем потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению за исковой период в количественном выражении составил 2 315, 51 куб. м, в стоимостном - 35 913, 55 руб.
В аналогичном порядке ответчиком исчислены объем и стоимость водоотведения холодного водоснабжения, что составило по объему в количественном выражении 2 315, 51 куб. м, по стоимости - 25 053, 81 руб.
Не соглашаясь с расчетом истца в части определения объема стоков по горячему водоснабжению в исковой период, ответчик представил контррасчет, произведенный на основании показаний приборов учета горячего водоснабжения по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, по остальным - не оборудованным индивидуальными приборами учета расчет стоков по горячему водоснабжению произведен по нормативу, установленному Постановлением N 4/1. Кроме того, в опровержение расчета истца и в подтверждение фактического объема стоков по горячему водоснабжению в исковой период ответчиком представлен в материалы дела счет-фактура N 2.1.011572.15 от 28.02.2015, предъявленный к оплате МУП "ВКХ", являющимся поставщиком коммунального ресурса горячего водоснабжения. Согласно указанному счету-фактуре за исковой период в жилой дом, находящийся в управлении ООО "Спартановка 3", поставлено горячего водоснабжения в объеме 1 728, 400 куб. м (л.д. 84).
Относимых и допустимых доказательств потребления горячего водоснабжения в ином объеме, нежеле чем выставлено ООО "Спартановка 3" поставщиком коммунального ресурса горячего водоснабжения для оплаты за февраль 2015 года, МУП "Горводоканал г. Волгограда" не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает контррасчет объема стоков горячего водоснабжения, основанный ответчиком на сведениях МУП "ВКХ", являющегося поставщиком данного вида коммунального ресурса, который в количественном выражении составляет 1 728,4 куб. м, а в стоимостном - 18 701,29 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Спартановка 3" не исполнило обязанность по своевременной оплате оказанные МУП "Городской водоканал г. Волограда" услуги водоснабжения и водоотведения за февраль 2015 года, задолженность составила 79 668,65 руб., в том числе холодное водоснабжение - 35 913,85 руб., водоотведение холодного о горячего водоснабжения - 43 755,1 руб.
Учитывая, что одностороннее уклонение от исполнения договорной обязанности недопустимо, доказательства оплаты поставленных в исковой период коммунальных услуг в каком либо размере не представлено, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в указанной выше сумме подлежат удовлетворению. В остальной части заявленной суммы основного долга правовых оснований для удовлетворения не имеется.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Условиями пункта 8.5 Договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Следовательно, пункт 8.5 Договора, устанавливающий неустойку в размере, превышающем размер ответственности, предусмотренный законом, неприменим в силу его ничтожности.
В связи с не оплатой коммунальных услуг в установленный договором срок истец за период с 16.03.2015 по 12.05.2015 начислил ответчику неустойку, расчет которой произвел в соответствии с пунктом 8.5. Договора, что противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из суммы задолженности за февраль 2015 года, установленной судом при разрешении спора (79 668,65 руб.), размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, периода просрочки исполнения обязательства с 16.03.2015 по 12.05.2015, суд апелляционной инстанции путем арифметического подсчета пришел к выводу, что обоснованной следует признать неустойку в размере 10 302,65 руб.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в материалах дела такие заявления и доказательства ответчика отсутствуют, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% начиная с 13.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счел подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 13.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 13.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств, противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% начиная с 13.05.2015 по 01.06.2015, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, установленным Банком России.
Разрешая вопрос о судебных расходах за рассмотрение иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-21352/2015 отменить.
Иск муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 012762 от 16.09.2013 за февраль 2015 года в сумме 79 668 рублей 65 копеек, неустойку за период с 16.03.2015 по 12.05.2015 в сумме 10 302 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% начиная с 13.05.2015 по 01.06.2015, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, установленным Банком России.
В остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 350,62 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 788,38 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 12АП-11984/2015 ПО ДЕЛУ N А12-21352/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А12-21352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" (400121, г. Волгоград, ул. Н.В. Флотилии, д. 29, оф. 1 А, ОГРН 1083459008050, ИНН 3441035490), о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,
при участии в судебном заседании: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" Аксененко В.С., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 и выписки из протокола общего собрания от 26.03.2015,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгоград" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгоград", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" (далее - ООО "Спартановка 3", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 012762 от 16.09.2013 за февраль 2015 года в сумме 130 408 рублей 01 копеек, неустойки в размере 7 563 рублей 66 копеек, также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по ставке 8,25% годовых, начиная с 13.05.2015 до полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года, по делу N А12-21352/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Спартановка 3" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгоград" сумму основного долга за февраль 2015 в размере 130 408 рублей 01 копейки, неустойку в размере 7 563 рублей 66 копеек за период с 16.03.2015 по 12.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 13.05.2015 по 31.05.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением от 09.12.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела N А12-21352/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине неизвещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против исковых требований, указал на несогласие с объемом выставленных к оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, который исчислен истцом по нормативу потребления, тогда как жилые помещения в доме 29 по улице набережная Волжской Флотилии в г. Волгограде оборудованы индивидуальными приборами учета. Кроме того, ответчик не согласен с объемом сточных вод по горячему водоснабжению за исковой период, который, по мнению ответчика, превышает объем горячего водоснабжения, поставленного в тот же период МУП "ВКХ".
Представитель МУП "Горводоканал г. Волгоград" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП "Горводоканал г. Волгоград" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, открытом 16 февраля 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 февраля 2016 года до 14 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва лица судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 16.09.2013 между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Спартановка 3" (исполнитель) заключен договор N 012762 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям пункта 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался Разделом 3 договора установлено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. В случае отсутствия приборов учета коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
Объектом поставки питьевой воды и сбора сточных вод является жилом дом по адресу: набережная Волжской Флотилии, д. 29.
Порядок осуществления учета количества израсходованной воды и принимаемых сточных вод определен разделом 3 договора, в соответствии с условиями которого количество холодной воды и отведенных сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. В случае отсутствия приборов учета коммерческий учет осуществляется расчетным способом.
Расчетным периодом за отпущенную абоненту воду и принятые от него сточные воды является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения исполнитель оплачивает в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет РСО; окончательный расчет, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счета фактуры и акты приемки - передачи исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации самостоятельно.
В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ООО "Спартановка 3" обязательств по оплате настоящего договора, ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).
В исковом заявлении истец указал, что за февраль 2015 года ответчик потребил холодную воду и произвел сброс сточных вод на сумму 130 408,01 руб., начисления произведены на основании срочного донесения.
За просрочку платежей МУП "Горводоканал г. Волгограда" начислило ответчику неустойку за период с 16.03.2015 по 12.05.2015 в сумме 7 563 руб. 66 коп.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ответчик заключил с МУП "Горводоканал г. Волгограда" договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения находящегося в управлении ООО "Спартановка 3" жилого дома по адресу: г. Волгоград, набережная Волжской Флотилии, д. 26, соответствующим видом коммунальных услуг.
Таким образом, коммунальная услуга по холодному водоснабжению и водоотведению приобреталась ООО "Спартановка 3" у МУП "Горводоканал г. Волгограда" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзац пятый пункта 42 Правил N 354 определяет порядок расчета размера платы за такой вид коммунальной услуги, как водоотведение, который также соответствует нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу размер платы за спорные коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, то есть действующее законодательство закрепляет приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным).
Следовательно, начисление поставщиком платы за поставленные коммунальные услуги по нормативу, размер которой превышает объем фактического потребления, зафиксированный показаниями индивидуальных приборов учета, влечет нарушение прав конечных потребителей, а также исполнителя услуг - управляющей организации, приобретающей спорные коммунальные услуги исключительно в целях их предоставления собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются как письменные доказательства, так и объяснения лиц, и иные документы и материалы.
Как указывает в исковом заявлении истец, начисление за потребленную воду и сброс сточных вод за февраль 2015 года произведены на основании срочного донесения.
Однако это утверждение не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку исследованием материалов дела установлено, что такой документ как срочное донесение, хотя и поименован в приложении к иску без указания периода, но фактически отсутствует.
МУП "Горводоканал г. Волгограда" выставило ответчику счет-фактуру N 3.1.011294.15 от 28.02.2015, согласно которой за период времени с 01.02.2015 по 28.02.2015 объем потребленной холодной питьевой воды составил 3757 куб. м, объем стоков - 6 6667 куб. м, что в стоимостном выражении соответствует 130 408,01 руб.
Указанный в счете-фактуре N 3.1.011294.15 от 28.02.2015 объем питьевой воды и стоков соответствует объему на февраль 2015 года, указанному в "Лимит-заявке на необходимое количество воды и сточных вод ООО "Спартановка 3", являющейся Приложением к Договору (л.д. 13).
Однако, в ходе судебного разбирательства ООО "Спартановка 3" представило в суд апелляционной инстанции сведения об оснащении большей части жилых помещений в доме N 29 по набережной Волжской Флотилии в г. Волгограде индивидуальными приборами учета потребления холодного и горячего водоснабжения, содержащие данные о номере прибора учета (счетчике), дате его установки.
Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания
Ответчик представил в материалы дела показания индивидуальных приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения за февраль 2015 года, которые поступили в его распоряжении в порядке, установленном подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение требований процессуального закона истец представленные ответчиком сведения не опроверг, доказательств того, что эти сведения носят недостоверный характер, не представил, равно как не подтвердил документально правильность и обоснованность своего расчета.
При таких обстоятельствах, начисление истцом стоимости коммунального ресурса по нормативу по жилым помещениям, оснащенным индивидуальными приборами учета, является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Следовательно, расчет истца в части объема и стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению и соответствующих ему объемов и стоимости стоков, не может быть признан достоверным.
Согласно представленному ответчиком контррасчету, фактический объем потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению за исковой период (февраль 2015 года) по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета составил 1 125,03 куб. м.
По жилым помещениям, не оборудованным приборами учета, объем исчислен ответчиком по нормативу, установленному постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 N 4/1 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" (далее - Постановление N 4/1), исходя из 6,11 куб. м (чел. x мес.) х количество зарегистрированных (проживающих), который составил 1 190,48 куб. м. Всего фактический объем потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению за исковой период в количественном выражении составил 2 315, 51 куб. м, в стоимостном - 35 913, 55 руб.
В аналогичном порядке ответчиком исчислены объем и стоимость водоотведения холодного водоснабжения, что составило по объему в количественном выражении 2 315, 51 куб. м, по стоимости - 25 053, 81 руб.
Не соглашаясь с расчетом истца в части определения объема стоков по горячему водоснабжению в исковой период, ответчик представил контррасчет, произведенный на основании показаний приборов учета горячего водоснабжения по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, по остальным - не оборудованным индивидуальными приборами учета расчет стоков по горячему водоснабжению произведен по нормативу, установленному Постановлением N 4/1. Кроме того, в опровержение расчета истца и в подтверждение фактического объема стоков по горячему водоснабжению в исковой период ответчиком представлен в материалы дела счет-фактура N 2.1.011572.15 от 28.02.2015, предъявленный к оплате МУП "ВКХ", являющимся поставщиком коммунального ресурса горячего водоснабжения. Согласно указанному счету-фактуре за исковой период в жилой дом, находящийся в управлении ООО "Спартановка 3", поставлено горячего водоснабжения в объеме 1 728, 400 куб. м (л.д. 84).
Относимых и допустимых доказательств потребления горячего водоснабжения в ином объеме, нежеле чем выставлено ООО "Спартановка 3" поставщиком коммунального ресурса горячего водоснабжения для оплаты за февраль 2015 года, МУП "Горводоканал г. Волгограда" не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает контррасчет объема стоков горячего водоснабжения, основанный ответчиком на сведениях МУП "ВКХ", являющегося поставщиком данного вида коммунального ресурса, который в количественном выражении составляет 1 728,4 куб. м, а в стоимостном - 18 701,29 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Спартановка 3" не исполнило обязанность по своевременной оплате оказанные МУП "Городской водоканал г. Волограда" услуги водоснабжения и водоотведения за февраль 2015 года, задолженность составила 79 668,65 руб., в том числе холодное водоснабжение - 35 913,85 руб., водоотведение холодного о горячего водоснабжения - 43 755,1 руб.
Учитывая, что одностороннее уклонение от исполнения договорной обязанности недопустимо, доказательства оплаты поставленных в исковой период коммунальных услуг в каком либо размере не представлено, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в указанной выше сумме подлежат удовлетворению. В остальной части заявленной суммы основного долга правовых оснований для удовлетворения не имеется.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Условиями пункта 8.5 Договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Следовательно, пункт 8.5 Договора, устанавливающий неустойку в размере, превышающем размер ответственности, предусмотренный законом, неприменим в силу его ничтожности.
В связи с не оплатой коммунальных услуг в установленный договором срок истец за период с 16.03.2015 по 12.05.2015 начислил ответчику неустойку, расчет которой произвел в соответствии с пунктом 8.5. Договора, что противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из суммы задолженности за февраль 2015 года, установленной судом при разрешении спора (79 668,65 руб.), размера пени, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, периода просрочки исполнения обязательства с 16.03.2015 по 12.05.2015, суд апелляционной инстанции путем арифметического подсчета пришел к выводу, что обоснованной следует признать неустойку в размере 10 302,65 руб.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в материалах дела такие заявления и доказательства ответчика отсутствуют, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% начиная с 13.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счел подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 13.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 13.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств, противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% начиная с 13.05.2015 по 01.06.2015, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, установленным Банком России.
Разрешая вопрос о судебных расходах за рассмотрение иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-21352/2015 отменить.
Иск муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 012762 от 16.09.2013 за февраль 2015 года в сумме 79 668 рублей 65 копеек, неустойку за период с 16.03.2015 по 12.05.2015 в сумме 10 302 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% начиная с 13.05.2015 по 01.06.2015, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, установленным Банком России.
В остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 350,62 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 788,38 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)