Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора" (г. Иваново; далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 по делу N А17-5347/2014
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (г. Москва; далее - общество) к управляющей компании о взыскании 144 034,24 руб. долга,
(третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново (г. Москва)),
установил:
решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 140 202,98 руб. долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон регулировались соглашением от 01.01.2011 N 43, предметом которого является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату управляющей компанией выявленных истцом в мае, июле, августе 2012 года, январе, октябре, декабре 2013 года и с января по июнь 2014 года потерь тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Судами установлено, что иск заявлен о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, использованных на промывку системы центрального отопления многоквартирных домов. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды констатировали, что факт промывки, слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов является подтвержденным.
Со ссылкой на пункт 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, суды указали, что на управляющую компанию возлагается обязанность по организации промывки системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.
Руководствуясь статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, судебные инстанции заключили, что расходы, связанные с необходимостью содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников платы за содержание и ремонт.
Судами принято во внимание экспертное заключение ООО "АргументАудит" по расчету нормативов потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для потребителей города Иваново, и отмечено, что в норматив потребления горячей воды ее расход на промывку систем центрального отопления жилых многоквартирных домов не включен.
Исходя из вышеизложенного и ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 25, 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункты 5, 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суды заключили, что управляющая компания несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально. В связи с этим иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.11.2016 N 301-ЭС16-15874 ПО ДЕЛУ N А17-5347/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Опора" (г. Иваново; далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 по делу N А17-5347/2014
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (г. Москва; далее - общество) к управляющей компании о взыскании 144 034,24 руб. долга,
(третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново (г. Москва)),
установил:
решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 140 202,98 руб. долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон регулировались соглашением от 01.01.2011 N 43, предметом которого является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату управляющей компанией выявленных истцом в мае, июле, августе 2012 года, январе, октябре, декабре 2013 года и с января по июнь 2014 года потерь тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Судами установлено, что иск заявлен о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, использованных на промывку системы центрального отопления многоквартирных домов. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды констатировали, что факт промывки, слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов является подтвержденным.
Со ссылкой на пункт 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, суды указали, что на управляющую компанию возлагается обязанность по организации промывки системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.
Руководствуясь статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, судебные инстанции заключили, что расходы, связанные с необходимостью содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников платы за содержание и ремонт.
Судами принято во внимание экспертное заключение ООО "АргументАудит" по расчету нормативов потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для потребителей города Иваново, и отмечено, что в норматив потребления горячей воды ее расход на промывку систем центрального отопления жилых многоквартирных домов не включен.
Исходя из вышеизложенного и ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 25, 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункты 5, 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суды заключили, что управляющая компания несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально. В связи с этим иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)