Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Долгих Галины Андреевны, представителя по доверенности б/н от 01.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город": Беленкова Алексея Валентиновича, представителя по доверенности б/н от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу N А14-5717/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964) о взыскании 1 029 351 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 187 296 руб. 20 коп. неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец)) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 включительно в размере 1 029 351 руб. 56 коп., неустойки за период с 11.02.2014 по 13.10.2015 в размере 187 296 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Новый город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015, в связи с чем, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "УК "Новый город" ссылается на то, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 27.06.2012 (решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013) является основанием для признания договора N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании от 01.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой в части поставки тепловой энергии на нужды жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом копии актов снятия показаний приборов учета, в отсутствие их оригиналов, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа за спорный период.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Порядок" (абонент, далее - ООО "УК "Порядок") был подписан договор N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию для многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева в г. Воронеже, которым управляет абонент, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями N 1, N 1.1, N 2, N 2.1., являющимися неотъемлемой частью договора.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребляемой тепловой энергии устанавливаются соответствующими актами между теплоснабжающей организацией и абонентом (пункт 1.2. данного договора).
Срок действия договора определен с 01.04.2012 по 31.12.2012, договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменения (пункт 8.1. указанного договора).
Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании от 01.04.2012.
Указанный договор подписан абонентом с протоколом разногласий.
Письмом исх. N 71/07 от 10.06.2012 ООО "УК "Порядок" сообщило истцу о смене фирменного наименования ООО "УК "Порядок" на ООО УК "Новый город" с 19.06.2012, а также о том, что все ранее заключенные договоры сохраняют свою юридическую силу.
01.05.2013 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012, в соответствии с которым в пункт 1.1. и во все соответствующие пункты и условия указанного договора включены обязательства сторон по теплоснабжению жилого дома N 58а по ул. Чапаева г. Воронежа в связи с его передачей в управление ООО "УК "Новый город" с 01.05.2013.
Также указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 2.2. договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 в части увеличения количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей отпуску абоненту (на отопление 673,2 гкал в год, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - 125,6 гкал в год).
Сторонами установлено, что данное дополнительное соглашение действует с 01.05.2013 до окончания срока действия основного договора, является неотъемлемой его частью, изменяет только количество и, соответственно, стоимость тепловой энергии, подлежащей отпуску по договору, и не изменяет остальных его положений и условий.
Во исполнение условий вышеуказанного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2013) в соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами истец за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 поставил ответчику тепловую энергию в количестве 967,57 гкал на сумму 1 779 351 руб. 55 коп.
Оплата была произведена ответчиком частично, задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по расчетам истца составила 1 029 351 руб. 56 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено о смене наименования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) на ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае возникшие из договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 правоотношения между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По настоящему спору факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг N 440 от 31.01.2014, N 884 от 28.02.2014, N 1318 от 31.03.2014, счетами-фактурами N 558 от 31.01.2014, N 1106 от 28.02.2014, N 1652 от 31.03.2014, актами записи показаний приборов учета потребленных ресурсов.
При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, утвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 54/21 от 19.12.2013.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих поставку тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 в спорный период, а равно не представлено доказательств полной оплаты полученного энергетического ресурса (статьи 65, 9 АПК РФ).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что поскольку протокол общего собрания собственников об избрании ООО "УК "Новый город" управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа решением Ленинского районного суда от 05.03.2013 по делу N 2-119/13 был признан недействительным, то договор поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012, заключенный на основании указанного протокола, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, и истец не может на него ссылаться как на основание возникновения обязанности по оплате тепловой энергии. Также ответчик указал, что данные о показаниях приборов учета тепловой энергии в адрес истца не представлялись, акты оказания услуг ввиду отсутствия договорных отношений не подписывались. Кроме того, ответчик считает, что определение объемов тепловой энергии, подлежащих оплате, должно осуществляться по нормативу с учетом показаний индивидуальных приборов учета. При этом сумма, подлежащая оплате за спорный период, составляет 994 378 руб. 67 коп. Ответчик платежными поручениями N 106 от 28.03.2014, N 134 от 05.05.2014, N 150 от 29.05.2014, N 194 от 26.06.2014, N 225 от 30.07.2014 полностью оплатил имеющуюся задолженность.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика были правомерны отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо ЖК или специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
По настоящему спору установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013 по делу N 2-119/13 признано недействительным решение от 27.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа, которым были выбраны способ управления многоквартирным домом N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа и управляющая организация - ООО "УК "Новый город".
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013 вступило в законную силу 01.10.2013.
Вместе с тем, как подтверждается материалами настоящего дела, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома. Ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор поставки тепловой энергии для исключения спорного дома, указанный договор продолжает действовать в первоначальной редакции.
В материалах дела также имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. <...> от 01.09.2013., согласно пункту 3 которого в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Новый город". Указанный протокол не был признан недействительным.
В материалах дела имеется письмо N 9263-17 от 03.12.2014, в котором Государственная жилищная инспекция Воронежской области сообщает, что при обращении отсутствует указание на факты нарушений обязательных требований к порядку проведения внеочередного общего собрания собственниками помещений дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 01.09.2013.
Дополнительно в письме указано, что 28.04.2014 была проведена плановая документарная проверка, в том числе по вопросу законности выбора способа управления многоквартирными домами, управление которыми осуществляет ООО УК "Новый город". В ходе плановой проверки ответчик по настоящему делу предоставил информацию о проведенном 15.04.2014 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Воронежской области обыске и выемке документов и оргтехники ООО "УК "Новый город". В этой связи проверить соблюдение обязательных требований при проведении собрания собственников жилья не представляется возможным. На 01.12.2014 жалоб о нарушении обязательных требований к порядку проведения вышеуказанного собрания не поступало.
В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, (далее - Правила N 124) документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Кроме того, следует отметить, что 01.05.2013, то есть после принятия решения Ленинским районным судом г. Воронежа, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085.
Довод ответчика о необходимости производить начисления за потребленную тепловую энергию по нормативам также правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Наличие в многоквартирных домах N 52а и N 58а по ул. Чапаева г. Воронежа приборов учета подтверждено материалами дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которым акт повторного ввода в эксплуатацию общего домового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а, и акты записи показаний приборов учета за январь - март 2014 года сфальсифицированы истцом.
Данное ходатайство правомерно отклонено арбитражным судом области с учетом положений статей 71, 161 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в акте повторного ввода в эксплуатацию общего домового прибора учета тепловой энергии и актах записи показаний приборов учета за январь - март 2014 года.
В материалах дела имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды у потребителя от 30.07.2012. Данный акт содержит печать ответчика, подписан Туболом Ю.Л. (согласно записям акта от 30.07.2012 - главным инженером ответчика), им же был подписан акт от 15.07.2013.
Указанный акт от 30.07.2012 ответчиком не оспорен, расчеты в соответствующий период производились по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию указанным актом, ответчиком признаны и оплачены.
Представленные ответчиком акты записи показаний приборов учета потребленных ресурсов за январь - март 2014 года не являются безусловным основанием для признания сфальсифированными актов за спорный период, представленных истцом, поскольку оригиналов указанных актов ответчиком также не представлено.
Кроме того, указание в актах ответчика на то, что расчеты производились по нормативу, необоснованно, поскольку в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, (далее - Правила N 1034) при наличии прибора учета начисления производятся по показаниям прибора учета.
Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, при нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Доказательств наступления одного из указанных событий в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, и основания производить начисления по нормативам отсутствуют. Также следует отметить, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 31, начисления производятся по среднемесячным показаниям прибора учета за предыдущий период.
Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой платежными поручениями N 106 от 28.03.2014, N 134 от 05.05.2014, N 150 от 29.05.2014, N 194 от 26.06.2014, N 225 от 30.07.2014 также является необоснованным по следующим основаниям.
Платежное поручение N 106 от 28.03.2014 не может быть учтено как доказательство оплаты задолженности в спорный период, поскольку в графе назначении платежа в нем указано "оплата за тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2013 год".
Платежное поручение N 134 от 05.05.2014 также не может быть учтено как доказательство оплаты задолженности в спорный период, поскольку, несмотря на то, что в графе назначении платежа в нем указано "оплата за тепловую энергию за декабрь 2013 - январь 2014", но ввиду того, как указывает истец, задолженность за декабрь составила 428 006 руб. 53 коп., то платеж полностью был зачтен в счет уплаты за декабрь 2013 года.
Денежные средства, поступившие платежными поручениями N 150 от 29.05.2014, N 194 от 26.06.2014, N 225 от 30.07.2014, полностью учтены истцом при расчете задолженности.
Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 029 351 руб. 56 коп.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 296 руб. 20 коп. за период с 11.02.2014 по 13.10.2015.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
При заключении договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 размер неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, был установлен соглашением сторон (пункт 3.5 данного договора).
В рассматриваемом случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В этой связи, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 истцом была начислена неустойка в размере 187 296 руб. 20 коп. за период с 11.02.2014 по 13.10.2015.
Ответчик представленный истцом расчет арифметически не оспорил, контррасчет не представил.
В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.
ООО УК "Новый город" не заявляло ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 187 296 руб. 20 коп. за период с 11.02.2014 по 13.10.2015.
Судебная коллегия полагает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.
Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом совокупности установленных и изложенных выше обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией необоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК "Новый город".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу N А14-5717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 19АП-52/2016 ПО ДЕЛУ N А14-5717/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А14-5717/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Долгих Галины Андреевны, представителя по доверенности б/н от 01.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город": Беленкова Алексея Валентиновича, представителя по доверенности б/н от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу N А14-5717/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1123668013370, ИНН 3664117964) о взыскании 1 029 351 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 187 296 руб. 20 коп. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец)) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 включительно в размере 1 029 351 руб. 56 коп., неустойки за период с 11.02.2014 по 13.10.2015 в размере 187 296 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Новый город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015, в связи с чем, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "УК "Новый город" ссылается на то, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 27.06.2012 (решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013) является основанием для признания договора N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании от 01.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой в части поставки тепловой энергии на нужды жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом копии актов снятия показаний приборов учета, в отсутствие их оригиналов, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа за спорный период.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Порядок" (абонент, далее - ООО "УК "Порядок") был подписан договор N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию для многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева в г. Воронеже, которым управляет абонент, а абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями N 1, N 1.1, N 2, N 2.1., являющимися неотъемлемой частью договора.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребляемой тепловой энергии устанавливаются соответствующими актами между теплоснабжающей организацией и абонентом (пункт 1.2. данного договора).
Срок действия договора определен с 01.04.2012 по 31.12.2012, договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменения (пункт 8.1. указанного договора).
Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора N ЖГ-1085 поставки тепловой энергии для управляющей компании от 01.04.2012.
Указанный договор подписан абонентом с протоколом разногласий.
Письмом исх. N 71/07 от 10.06.2012 ООО "УК "Порядок" сообщило истцу о смене фирменного наименования ООО "УК "Порядок" на ООО УК "Новый город" с 19.06.2012, а также о том, что все ранее заключенные договоры сохраняют свою юридическую силу.
01.05.2013 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012, в соответствии с которым в пункт 1.1. и во все соответствующие пункты и условия указанного договора включены обязательства сторон по теплоснабжению жилого дома N 58а по ул. Чапаева г. Воронежа в связи с его передачей в управление ООО "УК "Новый город" с 01.05.2013.
Также указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 2.2. договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 в части увеличения количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей отпуску абоненту (на отопление 673,2 гкал в год, на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - 125,6 гкал в год).
Сторонами установлено, что данное дополнительное соглашение действует с 01.05.2013 до окончания срока действия основного договора, является неотъемлемой его частью, изменяет только количество и, соответственно, стоимость тепловой энергии, подлежащей отпуску по договору, и не изменяет остальных его положений и условий.
Во исполнение условий вышеуказанного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2013) в соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами истец за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 поставил ответчику тепловую энергию в количестве 967,57 гкал на сумму 1 779 351 руб. 55 коп.
Оплата была произведена ответчиком частично, задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по расчетам истца составила 1 029 351 руб. 56 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено о смене наименования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) на ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае возникшие из договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 правоотношения между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ООО "УК "Новый город" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По настоящему спору факт передачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг N 440 от 31.01.2014, N 884 от 28.02.2014, N 1318 от 31.03.2014, счетами-фактурами N 558 от 31.01.2014, N 1106 от 28.02.2014, N 1652 от 31.03.2014, актами записи показаний приборов учета потребленных ресурсов.
При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, утвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 54/21 от 19.12.2013.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих поставку тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 в спорный период, а равно не представлено доказательств полной оплаты полученного энергетического ресурса (статьи 65, 9 АПК РФ).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что поскольку протокол общего собрания собственников об избрании ООО "УК "Новый город" управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа решением Ленинского районного суда от 05.03.2013 по делу N 2-119/13 был признан недействительным, то договор поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012, заключенный на основании указанного протокола, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, и истец не может на него ссылаться как на основание возникновения обязанности по оплате тепловой энергии. Также ответчик указал, что данные о показаниях приборов учета тепловой энергии в адрес истца не представлялись, акты оказания услуг ввиду отсутствия договорных отношений не подписывались. Кроме того, ответчик считает, что определение объемов тепловой энергии, подлежащих оплате, должно осуществляться по нормативу с учетом показаний индивидуальных приборов учета. При этом сумма, подлежащая оплате за спорный период, составляет 994 378 руб. 67 коп. Ответчик платежными поручениями N 106 от 28.03.2014, N 134 от 05.05.2014, N 150 от 29.05.2014, N 194 от 26.06.2014, N 225 от 30.07.2014 полностью оплатил имеющуюся задолженность.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика были правомерны отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо ЖК или специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
По настоящему спору установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013 по делу N 2-119/13 признано недействительным решение от 27.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа, которым были выбраны способ управления многоквартирным домом N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа и управляющая организация - ООО "УК "Новый город".
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013 вступило в законную силу 01.10.2013.
Вместе с тем, как подтверждается материалами настоящего дела, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома. Ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор поставки тепловой энергии для исключения спорного дома, указанный договор продолжает действовать в первоначальной редакции.
В материалах дела также имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. <...> от 01.09.2013., согласно пункту 3 которого в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Новый город". Указанный протокол не был признан недействительным.
В материалах дела имеется письмо N 9263-17 от 03.12.2014, в котором Государственная жилищная инспекция Воронежской области сообщает, что при обращении отсутствует указание на факты нарушений обязательных требований к порядку проведения внеочередного общего собрания собственниками помещений дома N 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 01.09.2013.
Дополнительно в письме указано, что 28.04.2014 была проведена плановая документарная проверка, в том числе по вопросу законности выбора способа управления многоквартирными домами, управление которыми осуществляет ООО УК "Новый город". В ходе плановой проверки ответчик по настоящему делу предоставил информацию о проведенном 15.04.2014 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Воронежской области обыске и выемке документов и оргтехники ООО "УК "Новый город". В этой связи проверить соблюдение обязательных требований при проведении собрания собственников жилья не представляется возможным. На 01.12.2014 жалоб о нарушении обязательных требований к порядку проведения вышеуказанного собрания не поступало.
В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, (далее - Правила N 124) документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Кроме того, следует отметить, что 01.05.2013, то есть после принятия решения Ленинским районным судом г. Воронежа, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085.
Довод ответчика о необходимости производить начисления за потребленную тепловую энергию по нормативам также правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Наличие в многоквартирных домах N 52а и N 58а по ул. Чапаева г. Воронежа приборов учета подтверждено материалами дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которым акт повторного ввода в эксплуатацию общего домового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а, и акты записи показаний приборов учета за январь - март 2014 года сфальсифицированы истцом.
Данное ходатайство правомерно отклонено арбитражным судом области с учетом положений статей 71, 161 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, указанных в акте повторного ввода в эксплуатацию общего домового прибора учета тепловой энергии и актах записи показаний приборов учета за январь - март 2014 года.
В материалах дела имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды у потребителя от 30.07.2012. Данный акт содержит печать ответчика, подписан Туболом Ю.Л. (согласно записям акта от 30.07.2012 - главным инженером ответчика), им же был подписан акт от 15.07.2013.
Указанный акт от 30.07.2012 ответчиком не оспорен, расчеты в соответствующий период производились по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию указанным актом, ответчиком признаны и оплачены.
Представленные ответчиком акты записи показаний приборов учета потребленных ресурсов за январь - март 2014 года не являются безусловным основанием для признания сфальсифированными актов за спорный период, представленных истцом, поскольку оригиналов указанных актов ответчиком также не представлено.
Кроме того, указание в актах ответчика на то, что расчеты производились по нормативу, необоснованно, поскольку в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, (далее - Правила N 1034) при наличии прибора учета начисления производятся по показаниям прибора учета.
Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, при нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Доказательств наступления одного из указанных событий в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, и основания производить начисления по нормативам отсутствуют. Также следует отметить, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 31, начисления производятся по среднемесячным показаниям прибора учета за предыдущий период.
Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой платежными поручениями N 106 от 28.03.2014, N 134 от 05.05.2014, N 150 от 29.05.2014, N 194 от 26.06.2014, N 225 от 30.07.2014 также является необоснованным по следующим основаниям.
Платежное поручение N 106 от 28.03.2014 не может быть учтено как доказательство оплаты задолженности в спорный период, поскольку в графе назначении платежа в нем указано "оплата за тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2013 год".
Платежное поручение N 134 от 05.05.2014 также не может быть учтено как доказательство оплаты задолженности в спорный период, поскольку, несмотря на то, что в графе назначении платежа в нем указано "оплата за тепловую энергию за декабрь 2013 - январь 2014", но ввиду того, как указывает истец, задолженность за декабрь составила 428 006 руб. 53 коп., то платеж полностью был зачтен в счет уплаты за декабрь 2013 года.
Денежные средства, поступившие платежными поручениями N 150 от 29.05.2014, N 194 от 26.06.2014, N 225 от 30.07.2014, полностью учтены истцом при расчете задолженности.
Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 029 351 руб. 56 коп.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 187 296 руб. 20 коп. за период с 11.02.2014 по 13.10.2015.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
При заключении договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 размер неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, был установлен соглашением сторон (пункт 3.5 данного договора).
В рассматриваемом случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В этой связи, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки тепловой энергии для управляющей компании N ЖГ-1085 от 01.04.2012 истцом была начислена неустойка в размере 187 296 руб. 20 коп. за период с 11.02.2014 по 13.10.2015.
Ответчик представленный истцом расчет арифметически не оспорил, контррасчет не представил.
В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.
ООО УК "Новый город" не заявляло ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 187 296 руб. 20 коп. за период с 11.02.2014 по 13.10.2015.
Судебная коллегия полагает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.
Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом совокупности установленных и изложенных выше обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией необоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК "Новый город".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу N А14-5717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)