Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N А55-28715/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Алле Константиновне (ОГРНИП 304632535000117, ИНН 632501184968) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Алле Константиновне (далее - ответчик ИП Пискунова А.К.) о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в связи с невнесением платежей по услугам: текущее содержание и ремонт общего имущества в размере 36 730,61 руб.; отопление на сумму 40 084,79 руб.; потери теплоносителя в размере 232,92 руб.; электроэнергия на общедомовые нужды в размере 2616,36 руб.; холодное водоснабжение на общедомовые нужды на сумму 124,36 руб.; техническое обслуживание общедомового прибора учета на сумму 524,62 руб.; пени в размере 5137,87 руб.
Решением от 25.05.2016 с индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" взыскано 85 451, 47 руб., в том числе, 39 995,90 руб. неосновательного обогащения, 40 317,71 руб. в счет возмещения расходов уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Пискунова А.К. указала, что она не была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями, в связи с чем, не имела возможности представить свои возражения как в отношении задолженности, так и в отношении пеней.
Размер подтвержденных требований не совпадает с размером заявленных требований, требование о взыскании пени не основано на законе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АБ N 137725 от 05.05.2004 ИП Пискунова А.К. является собственником находящегося в данном доме нежилого помещения, общей площадью 133 кв. м.
Ответчик не производил возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее -Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
При этом сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения таких расходов.
Как видно из материалов дела, истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, устанавливаемым органом местного самоуправления.
Суд правильно указал, что поскольку ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения этих средств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 39 995,90 руб. в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 2, за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года (36 730,61 руб. + 2616,36 руб. + 124,31 руб. + 524,62 руб.).
Также правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за отопление и по потерям теплоносителя по вышеуказанному адресу в размере 40 317,71 руб.
Также истцом заявлено требование от взыскании неустойки в размере 5137,87 руб., начисленной за просрочку вышеуказанных платежей в период с 11 июня года по 10 октября 2015 года (л.д. 22).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного статьей 155 Жилищного кодекса РФ срока для оплаты спорных платежей, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 5137,87 руб. за период с 11 июня 2014 года по 10 октября 2015 года.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Также отклоняется довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в связи с неполучением им уточненных исковых требований.
О дате и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, однако в судебное заседание не явился.
Довод ответчика о том, что он известил суд о невозможности явки в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N А55-28715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 11АП-9449/2016 ПО ДЕЛУ N А55-28715/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А55-28715/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N А55-28715/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Алле Константиновне (ОГРНИП 304632535000117, ИНН 632501184968) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Алле Константиновне (далее - ответчик ИП Пискунова А.К.) о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в связи с невнесением платежей по услугам: текущее содержание и ремонт общего имущества в размере 36 730,61 руб.; отопление на сумму 40 084,79 руб.; потери теплоносителя в размере 232,92 руб.; электроэнергия на общедомовые нужды в размере 2616,36 руб.; холодное водоснабжение на общедомовые нужды на сумму 124,36 руб.; техническое обслуживание общедомового прибора учета на сумму 524,62 руб.; пени в размере 5137,87 руб.
Решением от 25.05.2016 с индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" взыскано 85 451, 47 руб., в том числе, 39 995,90 руб. неосновательного обогащения, 40 317,71 руб. в счет возмещения расходов уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Пискунова А.К. указала, что она не была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями, в связи с чем, не имела возможности представить свои возражения как в отношении задолженности, так и в отношении пеней.
Размер подтвержденных требований не совпадает с размером заявленных требований, требование о взыскании пени не основано на законе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 2.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АБ N 137725 от 05.05.2004 ИП Пискунова А.К. является собственником находящегося в данном доме нежилого помещения, общей площадью 133 кв. м.
Ответчик не производил возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее -Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
При этом сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения таких расходов.
Как видно из материалов дела, истец осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов по ценам, устанавливаемым органом местного самоуправления.
Суд правильно указал, что поскольку ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения этих средств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 39 995,90 руб. в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 2, за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года (36 730,61 руб. + 2616,36 руб. + 124,31 руб. + 524,62 руб.).
Также правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за отопление и по потерям теплоносителя по вышеуказанному адресу в размере 40 317,71 руб.
Также истцом заявлено требование от взыскании неустойки в размере 5137,87 руб., начисленной за просрочку вышеуказанных платежей в период с 11 июня года по 10 октября 2015 года (л.д. 22).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного статьей 155 Жилищного кодекса РФ срока для оплаты спорных платежей, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 5137,87 руб. за период с 11 июня 2014 года по 10 октября 2015 года.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Также отклоняется довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в связи с неполучением им уточненных исковых требований.
О дате и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, однако в судебное заседание не явился.
Довод ответчика о том, что он известил суд о невозможности явки в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N А55-28715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)