Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11582/2017) ООО "УК "Вьюжный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-505/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО "УК "Вьюжный"
о взыскании
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" о взыскании 487 655,16 руб. долга за электроэнергию, поставленную в августе - октябре 2016 года и 29 771,51 руб. неустойки (с 16.09 до 15.02.2017), а с 16.02.2017 до оплаты основного долга.
Истец заявлениями от 08.02.2017 и от 29.03.2017 уточнял требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 947 734 руб. долга за электроэнергию, поставленную в августе - ноябре 2016 и 51 118,7 руб. пеней (с 16.09.2016 до 07.03.2017), а с 08.03.2017 - до фактической оплаты долга.
Суд отказал в удовлетворении заявления в части предъявления требований о взыскании долга за ноябрь 2016 и санкций за просрочку оплаты этих сумм, уточнение в части увеличения периода начисления неустойки за просрочку оплаты энергии, поставленной в августе - октябре 2016 года принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 487 655 руб. 16 коп. долга, 36 138 руб. 44 коп. пеней, всего 523 793 руб. 60 коп. и 13 474 руб. 71 коп. судебных расходов, а также пени за каждый день просрочки оплаты 487 655 руб. 16 коп. долга, в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России, с 8 марта 2017 года до фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что в ходатайстве от 06.03.2017 г. просил суд отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с тем, что не имеет возможности подготовиться к судебному заседанию, а также представить отзыв и обозначить свою позицию, в связи с тем, что к исковому заявлению истцом не приложены объемы и расшифровки потребления электроэнергии в разрезе каждого помещения многоквартирного дома.
Ответчик указал, что в ходе переписки запросил у АО "АтомЭнергоСбыт" необходимые данные и готов был представить свои возражения в следующем судебном заседании, однако, в связи с неблагоприятными погодными условиями и сложной дорожной обстановкой представитель ответчика не смог вовремя прибыть в судебное заседание, о чем поставил суд в известность и просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, однако суд отклонил ходатайство как необоснованное и вынес решение о взыскании с ООО "УК "Вьюжный" задолженности.
По мнению ответчика, он по объективным и уважительным причинам не смог воспользоваться предоставленным законодательством правом на изложение своей позиции по делу, а суд, принимая решение в отсутствие представителя ответчика, нарушил принципы состязательности и процессуального равноправия сторон.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (покупатель). Стороны подписали договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 513101288 с протоколом разногласий, доказательств их урегулирования не представлено.
Поскольку выставленные истцом ответчику счета для оплаты энергии, поставленной в августе - октябре 2016 года на сумму 487 655,16 руб. не были оплачены ответчиком, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что договор подписан сторонами с протоколом разногласий, разногласия сторонами не урегулированы.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета от 31.08.2016 N 513101288-085621 (на 93716,12 руб.), от 30.09.2016 N 513101288-096808 (на 271484,92 руб.), от 31.10.2016 N 513101288-105750К (85247,51 руб.), N 513101288-105751 (на 37206,61 руб.), всего на 487 655,16 руб. на оплату поставленной в августе - октябре 2016 года энергии.
Суд пришел к выводу о том, что наличие неурегулированных разногласий не является основанием для отказа в иске, фактически принятое ответчиком количество электроэнергии подлежит оплате на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что все спорные дома в августе - октябре 2016 года находились в управлении ответчика, который в отношениях с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, признается абонентом и обязан оплатить потребленную энергию.
Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно нормам жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении.
В рассматриваемом случае многоквартирные дома находились под управлением ответчика, который в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг.
Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, его объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.
Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подкрепленных первичными документами, свидетельствующих о том, что оплата потребленной энергии произведена ответчиком за спорный период в полном объеме, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В ходатайстве, направленном в суд факсимильной связью 29 марта 2017 года, общество "УК "Вьюжный" просило отложить судебное заседание (л.д. 96-97), мотивируя ходатайство отсутствием в счетах истца объемов и расшифровки потребления энергии в каждом помещении МКД.
Ходатайство было отклонено судом как необоснованное, явка представителя не признана обязательной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствовали.
Представленными в материалы дела доказательства истец подтвердил, что сводные отчеты по расходу электроэнергии в спорный период (август - октябрь 2016 года) были направлены ответчику и получены им 01.03.2017 (почтовый идентификатор 18303808523092).
Таким образом, с даты получения сводных отчетов ответчиком - 01.03.2017, до даты судебного заседания - 29.03.2017 у ответчика имелось достаточно времени для проверки сводных отчетов и подготовки возражений при их наличии.
Однако ни в материалы дела, ни истцу, ответчик контррасчета не направил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика.
Контррасчет не приложен ответчиком и к апелляционной жалобе, как и возражения по сути спора с правовым обоснованием своей позиции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела не подтвердились. Нормы материального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 13АП-11582/2017 ПО ДЕЛУ N А42-505/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 13АП-11582/2017
Дело N А42-505/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11582/2017) ООО "УК "Вьюжный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-505/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО "УК "Вьюжный"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" о взыскании 487 655,16 руб. долга за электроэнергию, поставленную в августе - октябре 2016 года и 29 771,51 руб. неустойки (с 16.09 до 15.02.2017), а с 16.02.2017 до оплаты основного долга.
Истец заявлениями от 08.02.2017 и от 29.03.2017 уточнял требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 947 734 руб. долга за электроэнергию, поставленную в августе - ноябре 2016 и 51 118,7 руб. пеней (с 16.09.2016 до 07.03.2017), а с 08.03.2017 - до фактической оплаты долга.
Суд отказал в удовлетворении заявления в части предъявления требований о взыскании долга за ноябрь 2016 и санкций за просрочку оплаты этих сумм, уточнение в части увеличения периода начисления неустойки за просрочку оплаты энергии, поставленной в августе - октябре 2016 года принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 487 655 руб. 16 коп. долга, 36 138 руб. 44 коп. пеней, всего 523 793 руб. 60 коп. и 13 474 руб. 71 коп. судебных расходов, а также пени за каждый день просрочки оплаты 487 655 руб. 16 коп. долга, в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России, с 8 марта 2017 года до фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что в ходатайстве от 06.03.2017 г. просил суд отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с тем, что не имеет возможности подготовиться к судебному заседанию, а также представить отзыв и обозначить свою позицию, в связи с тем, что к исковому заявлению истцом не приложены объемы и расшифровки потребления электроэнергии в разрезе каждого помещения многоквартирного дома.
Ответчик указал, что в ходе переписки запросил у АО "АтомЭнергоСбыт" необходимые данные и готов был представить свои возражения в следующем судебном заседании, однако, в связи с неблагоприятными погодными условиями и сложной дорожной обстановкой представитель ответчика не смог вовремя прибыть в судебное заседание, о чем поставил суд в известность и просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, однако суд отклонил ходатайство как необоснованное и вынес решение о взыскании с ООО "УК "Вьюжный" задолженности.
По мнению ответчика, он по объективным и уважительным причинам не смог воспользоваться предоставленным законодательством правом на изложение своей позиции по делу, а суд, принимая решение в отсутствие представителя ответчика, нарушил принципы состязательности и процессуального равноправия сторон.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (покупатель). Стороны подписали договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 513101288 с протоколом разногласий, доказательств их урегулирования не представлено.
Поскольку выставленные истцом ответчику счета для оплаты энергии, поставленной в августе - октябре 2016 года на сумму 487 655,16 руб. не были оплачены ответчиком, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции установил, что договор подписан сторонами с протоколом разногласий, разногласия сторонами не урегулированы.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета от 31.08.2016 N 513101288-085621 (на 93716,12 руб.), от 30.09.2016 N 513101288-096808 (на 271484,92 руб.), от 31.10.2016 N 513101288-105750К (85247,51 руб.), N 513101288-105751 (на 37206,61 руб.), всего на 487 655,16 руб. на оплату поставленной в августе - октябре 2016 года энергии.
Суд пришел к выводу о том, что наличие неурегулированных разногласий не является основанием для отказа в иске, фактически принятое ответчиком количество электроэнергии подлежит оплате на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что все спорные дома в августе - октябре 2016 года находились в управлении ответчика, который в отношениях с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, признается абонентом и обязан оплатить потребленную энергию.
Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно нормам жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении.
В рассматриваемом случае многоквартирные дома находились под управлением ответчика, который в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг.
Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, его объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.
Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подкрепленных первичными документами, свидетельствующих о том, что оплата потребленной энергии произведена ответчиком за спорный период в полном объеме, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В ходатайстве, направленном в суд факсимильной связью 29 марта 2017 года, общество "УК "Вьюжный" просило отложить судебное заседание (л.д. 96-97), мотивируя ходатайство отсутствием в счетах истца объемов и расшифровки потребления энергии в каждом помещении МКД.
Ходатайство было отклонено судом как необоснованное, явка представителя не признана обязательной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствовали.
Представленными в материалы дела доказательства истец подтвердил, что сводные отчеты по расходу электроэнергии в спорный период (август - октябрь 2016 года) были направлены ответчику и получены им 01.03.2017 (почтовый идентификатор 18303808523092).
Таким образом, с даты получения сводных отчетов ответчиком - 01.03.2017, до даты судебного заседания - 29.03.2017 у ответчика имелось достаточно времени для проверки сводных отчетов и подготовки возражений при их наличии.
Однако ни в материалы дела, ни истцу, ответчик контррасчета не направил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика.
Контррасчет не приложен ответчиком и к апелляционной жалобе, как и возражения по сути спора с правовым обоснованием своей позиции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела не подтвердились. Нормы материального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)