Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-251524/2016, принятое судьей Е.А. Аксеновой по иску ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1117746509682, ИНН 7728776602) в лице к/у Максимова В.А. к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" (ОГРН 5147746339362, ИНН 9715005363), третье лицо - ТСЖ "Наш дом на Черского, 15" о взыскании 1 156 525 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Марфин И.С. по доверенности от 27.03.2017 N 16, Себрова И.В. по доверенности от 30.01.2017 N 03;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 181 268 руб. 79 коп. из которых: 121 767 руб. 54 коп. - сумма основного долга по договору N 64/ГВС от 04.10.2013 г.; 20 361 руб. 62 коп. - проценты за пользование за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 21.04.2017 г.; 18 378 руб. 89 коп. - сумма основного долга по договору N 64 от 13.07.2012 г.; 20 760 руб. 74 коп. - проценты за пользование за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 21.04.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик несет обязанность в пользу истца по оплате за тепловую энергию и поставку воды.
Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец представил договор энергоснабжения N 64 от 13 июля 2012 г., и договор поставки горячей воды N 64/ГВС от 04 октября 2013 г., заключенные между ООО "Энергогенерация" как энергоснабжающей организацией и ТСЖ "Наш дом на Черского, 15" как потребителем тепловой энергии.
По своему содержанию договоры соответствуют договорам энергоснабжения и регулируются параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.
Ст. 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания указанных договоров следует, что получателем платежей за поставленную теплоэнергию и горячую воду стороны указали ООО "ТеплоСбыт", действующего на основании агентского договора с ООО "Энергогенерация".
Статья 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В п. п. 5.1.1, 7.1 договора поставки горячей воды N 64/ГВС от 04 октября 2013 г., п. п. 5.1.2, 7.1 договора энергоснабжения N 64 от 13 июля 2012 г. предусмотрена обязанность ТСЖ "Наш дом на Черского", как потребителя производить оплату полученных энергоресурсов в установленные в договором сроки.
К указанным договорам были заключены дополнительные соглашения: к договору энергоснабжения N 64 от 13 июля 2012 г. от 13 июля 2012 г., к договору поставки горячей воды N 64/ГВС от 04 октября 2013 г. от 04.10.2013 г., из содержания которых следует, что участником договоров становится Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", именуемое "Плательщик". В п. 1. дополнительных соглашений предусмотрено, что потребитель возлагает, а плательщик принимает на себя исполнение по оплате энергоресурсов в пределах средств, поступивших от потребителя.
Согласно п. 3 дополнительных соглашений в случае неоплаты платежных требований ресурсоснабжающей организации, ответственность несет потребитель.
Следовательно, в договорах энергоснабжения N 64 от 13 июля 2012 г. и поставки горячей воды N 64/ГВС от 04 октября 2013 г. стороны определили, что потребитель производит оплату и несет ответственность за оплату потребленных энергоресурсов.
При таких обстоятельствах требования к ответчику, являющегося плательщиком по условиям дополнительных соглашений к договорам, об оплате теплоснабжения и потребления горячей воды в сумме 140 146 руб. 43 коп., не правомерны, так как не вытекают из условий заключенных договоров или закона и отклоняются судом.
В связи с отказом в иске в части взыскания задолженности, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ в сумме 147 366 руб. 32 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик несет обязанность в пользу истца по оплате за тепловую энергию и поставку воды, признан несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как материалами дела не опровергнуто, что данные дополнительные соглашения в судебном порядке недействительными не признаны и данный пункт (3) не исключен из них.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-251524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-34954/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251524/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 09АП-34954/2017
Дело N А40-251524/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-251524/2016, принятое судьей Е.А. Аксеновой по иску ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1117746509682, ИНН 7728776602) в лице к/у Максимова В.А. к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" (ОГРН 5147746339362, ИНН 9715005363), третье лицо - ТСЖ "Наш дом на Черского, 15" о взыскании 1 156 525 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Марфин И.С. по доверенности от 27.03.2017 N 16, Себрова И.В. по доверенности от 30.01.2017 N 03;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 181 268 руб. 79 коп. из которых: 121 767 руб. 54 коп. - сумма основного долга по договору N 64/ГВС от 04.10.2013 г.; 20 361 руб. 62 коп. - проценты за пользование за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 21.04.2017 г.; 18 378 руб. 89 коп. - сумма основного долга по договору N 64 от 13.07.2012 г.; 20 760 руб. 74 коп. - проценты за пользование за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 21.04.2017 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик несет обязанность в пользу истца по оплате за тепловую энергию и поставку воды.
Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец представил договор энергоснабжения N 64 от 13 июля 2012 г., и договор поставки горячей воды N 64/ГВС от 04 октября 2013 г., заключенные между ООО "Энергогенерация" как энергоснабжающей организацией и ТСЖ "Наш дом на Черского, 15" как потребителем тепловой энергии.
По своему содержанию договоры соответствуют договорам энергоснабжения и регулируются параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.
Ст. 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания указанных договоров следует, что получателем платежей за поставленную теплоэнергию и горячую воду стороны указали ООО "ТеплоСбыт", действующего на основании агентского договора с ООО "Энергогенерация".
Статья 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В п. п. 5.1.1, 7.1 договора поставки горячей воды N 64/ГВС от 04 октября 2013 г., п. п. 5.1.2, 7.1 договора энергоснабжения N 64 от 13 июля 2012 г. предусмотрена обязанность ТСЖ "Наш дом на Черского", как потребителя производить оплату полученных энергоресурсов в установленные в договором сроки.
К указанным договорам были заключены дополнительные соглашения: к договору энергоснабжения N 64 от 13 июля 2012 г. от 13 июля 2012 г., к договору поставки горячей воды N 64/ГВС от 04 октября 2013 г. от 04.10.2013 г., из содержания которых следует, что участником договоров становится Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", именуемое "Плательщик". В п. 1. дополнительных соглашений предусмотрено, что потребитель возлагает, а плательщик принимает на себя исполнение по оплате энергоресурсов в пределах средств, поступивших от потребителя.
Согласно п. 3 дополнительных соглашений в случае неоплаты платежных требований ресурсоснабжающей организации, ответственность несет потребитель.
Следовательно, в договорах энергоснабжения N 64 от 13 июля 2012 г. и поставки горячей воды N 64/ГВС от 04 октября 2013 г. стороны определили, что потребитель производит оплату и несет ответственность за оплату потребленных энергоресурсов.
При таких обстоятельствах требования к ответчику, являющегося плательщиком по условиям дополнительных соглашений к договорам, об оплате теплоснабжения и потребления горячей воды в сумме 140 146 руб. 43 коп., не правомерны, так как не вытекают из условий заключенных договоров или закона и отклоняются судом.
В связи с отказом в иске в части взыскания задолженности, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ в сумме 147 366 руб. 32 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик несет обязанность в пользу истца по оплате за тепловую энергию и поставку воды, признан несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как материалами дела не опровергнуто, что данные дополнительные соглашения в судебном порядке недействительными не признаны и данный пункт (3) не исключен из них.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-251524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)