Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица является собственником помещения, имеет задолженность перед истцом по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Г. на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "Котельники" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя ответчика Г. по доверенности В.,
ООО "Управляющая компания "Котельники" обратилось в суд с уточненным иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что Г. является собственником <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, имеет задолженность перед ООО "Управляющая компания "Котельники" по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 81037,83 руб., с учетом задолженности предыдущего собственника.
После обращения в суд с настоящим иском от ответчика поступила оплата в размере 30 000 руб., поэтому истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 61 142,87 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчица участие в судебном заседании не принимала.
Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из дела следует, что Г. приобрела в собственность <данные изъяты> по указанному выше адресу по договору дарения 1/2 доли от <данные изъяты> и договору купли-продажи 1/2 доли от <данные изъяты> г.
<данные изъяты> ответчица заключила с истцом договор на управление многоквартирным домом.
Истцом заявлена как неоплаченная задолженность ответчицы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе образовавшаяся до приобретения ответчицей права на жилое помещение у прежних собственников.
Разрешая иск, суд первой и инстанции пришел к выводу о том, что ответчица обязана оплатить задолженность, образовавшуюся у прежних собственников жилого помещения.
Между тем, такой вывод суда противоречит положению п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности Г. зарегистрировано на 1/2 долю <данные изъяты> и на целое жилое помещение <данные изъяты> г.
Следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг для ответчицы наступила с февраля 2015 г.
За предшествовавший период обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги лежала на прежних собственниках.
Согласно представленному истцом расчету за февраль по квартире истицы начислено 2026,45 руб., за март - 2169,09; за апрель - 12545,15; за май - 3172,55, а всего 19 913,24.
Как видно из дела, ответчица произвела оплату ответчику за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 35870,25 руб.
Таким образом, вывод суда о наличии задолженности у ответчицы по состоянию на <данные изъяты> в сумме 13010,31 руб. не соответствует действительным обстоятельствам. В связи с этим и с учетом того, что решение суда основано на неприменении нормы материального права, подлежащей применении, оно подлежит отмене.
Принимая новое решение, с учетом изложенного выше, судебная коллегия в иске ООО "Управляющая компания "Котельники" отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым ООО "Управляющая компания "Котельники" в удовлетворении иска к Г. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1747/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица является собственником помещения, имеет задолженность перед истцом по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1747
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Г. на заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Управляющая компания "Котельники" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя ответчика Г. по доверенности В.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Котельники" обратилось в суд с уточненным иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что Г. является собственником <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>А, имеет задолженность перед ООО "Управляющая компания "Котельники" по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 81037,83 руб., с учетом задолженности предыдущего собственника.
После обращения в суд с настоящим иском от ответчика поступила оплата в размере 30 000 руб., поэтому истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 61 142,87 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчица участие в судебном заседании не принимала.
Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из дела следует, что Г. приобрела в собственность <данные изъяты> по указанному выше адресу по договору дарения 1/2 доли от <данные изъяты> и договору купли-продажи 1/2 доли от <данные изъяты> г.
<данные изъяты> ответчица заключила с истцом договор на управление многоквартирным домом.
Истцом заявлена как неоплаченная задолженность ответчицы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе образовавшаяся до приобретения ответчицей права на жилое помещение у прежних собственников.
Разрешая иск, суд первой и инстанции пришел к выводу о том, что ответчица обязана оплатить задолженность, образовавшуюся у прежних собственников жилого помещения.
Между тем, такой вывод суда противоречит положению п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности Г. зарегистрировано на 1/2 долю <данные изъяты> и на целое жилое помещение <данные изъяты> г.
Следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг для ответчицы наступила с февраля 2015 г.
За предшествовавший период обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги лежала на прежних собственниках.
Согласно представленному истцом расчету за февраль по квартире истицы начислено 2026,45 руб., за март - 2169,09; за апрель - 12545,15; за май - 3172,55, а всего 19 913,24.
Как видно из дела, ответчица произвела оплату ответчику за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 35870,25 руб.
Таким образом, вывод суда о наличии задолженности у ответчицы по состоянию на <данные изъяты> в сумме 13010,31 руб. не соответствует действительным обстоятельствам. В связи с этим и с учетом того, что решение суда основано на неприменении нормы материального права, подлежащей применении, оно подлежит отмене.
Принимая новое решение, с учетом изложенного выше, судебная коллегия в иске ООО "Управляющая компания "Котельники" отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым ООО "Управляющая компания "Котельники" в удовлетворении иска к Г. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)