Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Машиностроитель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-26264/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (судья Соколова И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Машиностроитель" Карабаева Ю.А. (паспорт, протокол), Резниченко К.В. (паспорт, доверенность).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" (ИНН 7415018495, ОГРН 1037400869989, далее - должник, кооператив) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Товарищество собственников жилья "Машиностроитель" (ОГРН 1147415002239, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 1 883 869 рублей (в том числе размер ущерба 1 724 269 рублей, затраты на проведение экспертизы причиненного ущерба 159 600 рублей) и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения требований).
Определениями суда от 07.05.2015, 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елагина Наталья Ивановна (бывший председатель должника), Администрация города Миасса Челябинской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Пентхаус" (далее - общество "Пентхаус") и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство).
Определением суда от 01.09.2015 (резолютивная часть от 24.08.2015) в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования товарищества отказано.
Не согласившись с вынесенным определением от 01.09.2015, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что в обоснование требования кредитором представлено заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - общество "СтройОптимум") по материалам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, согласно которому при составлении сравнительной сметной документации инженерных систем выявлена сумма ущерба общедомовому имуществу в размере 1 724 269 рублей. Данное доказательство опровергает акты, предоставленные должником в дело. Следовательно, для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требования кредитора, суд должен был назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда относительно отсутствия нарушенных прав товарищества, созданного намного позднее момента проведения спорных работ, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, в соответствии с которой товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от членов товарищества. Следовательно, товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Поскольку членами товарищества являются жильцы дома по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 5, то предъявление требований в деле о банкротстве от имени товарищества к прежней управляющей организации является способом защиты нарушенного права жильцов на получение нормальных коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, а также на устранение ущерба, причиненного прежней организацией общедомовому имуществу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба товарищества принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2015.
Определением от 20.10.2015 судебное разбирательство отложено до 25.11.2015 (14.00) для представления пояснений по сумме ущерба 1 724 269 рублей, указанной в заключении общества "СтройОптимум" по материалам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Менделеева, д. 5 (шифр - 257-17-03.15-ТО), в целях проверки обоснованности расчета.
В судебном заседании 25.11.2015 специалист общества "СтройОптимум" дал пояснения по заключению по материалам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Менделеева, д. 5 (шифр - 257-17-03.15-ТО).
Для представления дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено до 22.12.2015 (17.15).
Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления копий определения суда лицам, участвующим в деле, а также размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дополнительно представленные по определению апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, учитывая, что таковые раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В составе суда произведена замена судей Скобелкина А.П., Матвеевой С.В. в связи с их отпуском на судей Столяренко Г.М. и Ершову С.Д. соответственно в соответствии с определениями Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, рассмотрение дела производилось сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись 14.04.2014.
До создания товарищества управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 5, являлся должник - кооператив.
МКД участвовал в областной программе "Капитальный ремонт МКД в Челябинской области на 2008-2010 г.г." /т. 1 л.д. 115-118, 119-122, 123-136, 137-145/. Общий объем финансирования предусматривался в размере 3 882 746 рублей, в том числе бюджетные средства 3 688 219 рублей, средства собственников помещений 194 527 рублей /т. 1 л.д. 113-114/.
В период с июня по октябрь 2009 года на специальный счет кооператива для капитального ремонта поступили средства на сумму 3 719 328 рублей; в декабре 2009 года неиспользованные средства в размере 31 109 рублей были возвращены в администрацию /т. 2 л.д. 1-2/.
Подрядчиком являлось общество "Пентхаус" по договору N 2\\КР от 20.05.2009 /т. 2 л.д. 27-30/.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны в 2009 году представителями общества "Пентхаус", кооператива, технического надзора и Комитета по ЖКХ, Э и Т администрации /т. 2 л.д. 3-11/.
Акты рабочей комиссии и приемки выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД подписаны также представителями главного распорядителя бюджетных средств, технического надзора, государственной жилищной инспекции, государственного строительного надзора, министерства; в заключении комиссии указано "Работы по капитальному ремонту инженерных сетей жилого дома Менделеева 5 г. Миасс произведены в полном объеме с надлежащим качеством" /т. 2 л.д. 22-23/.
Внеочередным общим собранием собственников помещений 16.03.2014 принято решение об изменении способа управления МКД и создании товарищества; председателем правления избрана Карабаева Ю.А. /т. 1 л.д. 11-13/.
14.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица /т. 1 л.д. 33/.
01.06.2014 ТСЖ заключило договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию дома /т. 1 л.д. 17-18/.
Товарищество осуществило приемку общедомового имущества, установило недостачу и неудовлетворительное состояние имущества, о чем составлены соответствующие акты /т. 1 л.д. 19, 20, 21/.
На общем собрании собственников помещений МКД 10.08.2014 принято решение о ликвидации кооператива; сообщение о принятии решения о ликвидации кооператива опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.09.2014 N 35 (495) /т. 1 л.д. 34-41/.
01.01.2015 ТСЖ заключило договор с обществом "СтройОптимум", предметом которого явилось составление заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКД /т. 1 л.д. 22-24/.
19.01.2015 товарищество заключило договор с обществом "СтройОптимум", предметом которого явилась разработка проектно-сметной документации на проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения (в том числе тепловой узел) МКД /т. 1 л.д. 25-32/.
Общество "СтройОптимум" подготовило для товарищества заключение по материалам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКД, согласно которому при составлении сравнительной сметной документации инженерных систем выявлена сумма ущерба 1 724 269 рублей /т. 1 л.д. 43-96; Приложение N 1 вход. N 11370 от 14.04.2015/.
Товарищество полагая, что поскольку кооператив принял некачественные работы и оплатил за это денежные средства, стоимость восстановительных работ (затрат, которые товарищество понесет на приобретение недостающего, негодного имущества и на приведение оборудования в рабочее состояние) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения капитального ремонта в 2009 году подтвержден актами, подписанными государственными надзорными органами, заинтересованными лицами не оспорен ни объем, ни качество выполненных работ, с 2009 года ни администрация, ни собственники помещений не обращались по вопросу некачественного капитального ремонта с исками либо заявлениями в правоохранительные органы; в случае установления факта невыполнения работ, либо некачественного выполнения, ущерб мог быть причинен администрации, поскольку именно бюджетными средствами рассчитывались с подрядчиком. Судом отмечено, что при исследовании состояния имущества обществом "СтройОптимум" не рассматривались документы о проведении капитального ремонта в 2009 году, не установлено за какой конкретно промежуток времени имущество пришло в негодность, отсутствуют выводы о том, что имуществу причинен намеренный ущерб. Кроме того, суд обратил внимание, что товарищество создано в апреле 2014 года, тогда как ремонт проведен в 2009 году, в связи с чем, посчитал, что не проведение либо некачественное проведение ремонта не могли затронуть права и законные интересы не существующего юридического лица.
Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 10 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления
В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 185-ФЗ капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме; предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ (регламентирующей региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов) направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В дело представлены документы на выполнение работ в рамках программы капитального ремонта в жилом доме в 2009 году, принятых должником без замечаний как управляющей организацией многоквартирного дома. Финансирование производилось как за счет средств бюджета, так и за счет средств собственников помещений.
Доказательств того, что в период после выполнения работ в 2009 году должник как управляющая организация спорного жилого дома выполняла какие-либо иные работы, не имеется.
Между тем, по результатам обследования специализированной организацией (имеющей специалиста соответствующей квалификации и допуск) установлено, что из указанных в актах работ не выполнены (ненадлежащим образом выполнены) работы на сумму 1 724 269 рублей.
Представленные кредитором документы (в том числе и в рамках апелляционного пересмотра) не оспорены и не опровергнуты, о недостоверности выводов заключения по материалам обследования не заявлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнений в обоснованности их у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на подтвержденность выполнения работ вышеперечисленными актами, подписанными государственными надзорными органами, необоснованна, поскольку заключение по материалам обследования свидетельствует о том, что работы в полном объеме не выполнены.
Учитывая, что управляющей организацией до 2014 года являлся должник, а факт неудовлетворительного состояния имущества установлен новой управляющей организацией при приемке дома, факт того, что заинтересованными лицами не оспорен ни объем, ни качество выполненных работ, а с 2009 года ни администрация, ни собственники помещений не обращались по вопросу некачественного капитального ремонта с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы, правового значения не имеет.
Ссылка на то, что в случае установления факта невыполнения работ, либо некачественного выполнения, ущерб мог быть причинен администрации, поскольку именно бюджетными средствами рассчитывались с подрядчиком, необоснованна, судом не учтены цели финансирования мероприятий по капитальному ремонту, в результате которых блага должны были возникнуть непосредственно у жильцов многоквартирного дома. В условиях некачественно проведенного ремонта собственники вынуждены нести самостоятельно дополнительные расходы на устранение недостатков.
Ссылки на то, что при исследовании состояния имущества не рассматривались документы о проведении капитального ремонта в 2009 году, опровергаются данными заключения и пояснениями специалиста, проводившего обследование.
То обстоятельство, что правоспособность кредитора возникла намного позднее выполнения спорных работ, правового значения не имеет, не исключает возможности предъявления им требований, действуя от имени собственников, учитывая цели создания данной организации.
При таких обстоятельствах, требования товарищества в сумме 1 724 269 рублей подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).
Требования в остальной части (затраты на проведение обследования) относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве), учитывая, что договор на выполнение обследования заключен 19.01.2015, работы по нему выполнялись, а оплата производилась после указанной даты, тогда как дело о банкротстве возбуждено 29.10.2014. В связи с чем, такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, производство по ним следует прекратить применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (вне рамок дела о банкротстве).
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-26264/2014 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Машиностроитель" - удовлетворить.
Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" требование товарищества собственников жилья "Машиностроитель" в сумме 1 724 269 рублей.
Производство по заявлению в остальной части требования прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 18АП-11619/2015 ПО ДЕЛУ N А76-26264/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 18АП-11619/2015
Дело N А76-26264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Машиностроитель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-26264/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (судья Соколова И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Машиностроитель" Карабаева Ю.А. (паспорт, протокол), Резниченко К.В. (паспорт, доверенность).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" (ИНН 7415018495, ОГРН 1037400869989, далее - должник, кооператив) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Товарищество собственников жилья "Машиностроитель" (ОГРН 1147415002239, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 1 883 869 рублей (в том числе размер ущерба 1 724 269 рублей, затраты на проведение экспертизы причиненного ущерба 159 600 рублей) и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения требований).
Определениями суда от 07.05.2015, 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елагина Наталья Ивановна (бывший председатель должника), Администрация города Миасса Челябинской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Пентхаус" (далее - общество "Пентхаус") и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство).
Определением суда от 01.09.2015 (резолютивная часть от 24.08.2015) в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования товарищества отказано.
Не согласившись с вынесенным определением от 01.09.2015, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что в обоснование требования кредитором представлено заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - общество "СтройОптимум") по материалам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, согласно которому при составлении сравнительной сметной документации инженерных систем выявлена сумма ущерба общедомовому имуществу в размере 1 724 269 рублей. Данное доказательство опровергает акты, предоставленные должником в дело. Следовательно, для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требования кредитора, суд должен был назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда относительно отсутствия нарушенных прав товарищества, созданного намного позднее момента проведения спорных работ, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, в соответствии с которой товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от членов товарищества. Следовательно, товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Поскольку членами товарищества являются жильцы дома по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 5, то предъявление требований в деле о банкротстве от имени товарищества к прежней управляющей организации является способом защиты нарушенного права жильцов на получение нормальных коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, а также на устранение ущерба, причиненного прежней организацией общедомовому имуществу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба товарищества принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2015.
Определением от 20.10.2015 судебное разбирательство отложено до 25.11.2015 (14.00) для представления пояснений по сумме ущерба 1 724 269 рублей, указанной в заключении общества "СтройОптимум" по материалам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Менделеева, д. 5 (шифр - 257-17-03.15-ТО), в целях проверки обоснованности расчета.
В судебном заседании 25.11.2015 специалист общества "СтройОптимум" дал пояснения по заключению по материалам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Менделеева, д. 5 (шифр - 257-17-03.15-ТО).
Для представления дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено до 22.12.2015 (17.15).
Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления копий определения суда лицам, участвующим в деле, а также размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дополнительно представленные по определению апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, учитывая, что таковые раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В составе суда произведена замена судей Скобелкина А.П., Матвеевой С.В. в связи с их отпуском на судей Столяренко Г.М. и Ершову С.Д. соответственно в соответствии с определениями Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, рассмотрение дела производилось сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись 14.04.2014.
До создания товарищества управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 5, являлся должник - кооператив.
МКД участвовал в областной программе "Капитальный ремонт МКД в Челябинской области на 2008-2010 г.г." /т. 1 л.д. 115-118, 119-122, 123-136, 137-145/. Общий объем финансирования предусматривался в размере 3 882 746 рублей, в том числе бюджетные средства 3 688 219 рублей, средства собственников помещений 194 527 рублей /т. 1 л.д. 113-114/.
В период с июня по октябрь 2009 года на специальный счет кооператива для капитального ремонта поступили средства на сумму 3 719 328 рублей; в декабре 2009 года неиспользованные средства в размере 31 109 рублей были возвращены в администрацию /т. 2 л.д. 1-2/.
Подрядчиком являлось общество "Пентхаус" по договору N 2\\КР от 20.05.2009 /т. 2 л.д. 27-30/.
Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны в 2009 году представителями общества "Пентхаус", кооператива, технического надзора и Комитета по ЖКХ, Э и Т администрации /т. 2 л.д. 3-11/.
Акты рабочей комиссии и приемки выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД подписаны также представителями главного распорядителя бюджетных средств, технического надзора, государственной жилищной инспекции, государственного строительного надзора, министерства; в заключении комиссии указано "Работы по капитальному ремонту инженерных сетей жилого дома Менделеева 5 г. Миасс произведены в полном объеме с надлежащим качеством" /т. 2 л.д. 22-23/.
Внеочередным общим собранием собственников помещений 16.03.2014 принято решение об изменении способа управления МКД и создании товарищества; председателем правления избрана Карабаева Ю.А. /т. 1 л.д. 11-13/.
14.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица /т. 1 л.д. 33/.
01.06.2014 ТСЖ заключило договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию дома /т. 1 л.д. 17-18/.
Товарищество осуществило приемку общедомового имущества, установило недостачу и неудовлетворительное состояние имущества, о чем составлены соответствующие акты /т. 1 л.д. 19, 20, 21/.
На общем собрании собственников помещений МКД 10.08.2014 принято решение о ликвидации кооператива; сообщение о принятии решения о ликвидации кооператива опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.09.2014 N 35 (495) /т. 1 л.д. 34-41/.
01.01.2015 ТСЖ заключило договор с обществом "СтройОптимум", предметом которого явилось составление заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКД /т. 1 л.д. 22-24/.
19.01.2015 товарищество заключило договор с обществом "СтройОптимум", предметом которого явилась разработка проектно-сметной документации на проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения (в том числе тепловой узел) МКД /т. 1 л.д. 25-32/.
Общество "СтройОптимум" подготовило для товарищества заключение по материалам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКД, согласно которому при составлении сравнительной сметной документации инженерных систем выявлена сумма ущерба 1 724 269 рублей /т. 1 л.д. 43-96; Приложение N 1 вход. N 11370 от 14.04.2015/.
Товарищество полагая, что поскольку кооператив принял некачественные работы и оплатил за это денежные средства, стоимость восстановительных работ (затрат, которые товарищество понесет на приобретение недостающего, негодного имущества и на приведение оборудования в рабочее состояние) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения капитального ремонта в 2009 году подтвержден актами, подписанными государственными надзорными органами, заинтересованными лицами не оспорен ни объем, ни качество выполненных работ, с 2009 года ни администрация, ни собственники помещений не обращались по вопросу некачественного капитального ремонта с исками либо заявлениями в правоохранительные органы; в случае установления факта невыполнения работ, либо некачественного выполнения, ущерб мог быть причинен администрации, поскольку именно бюджетными средствами рассчитывались с подрядчиком. Судом отмечено, что при исследовании состояния имущества обществом "СтройОптимум" не рассматривались документы о проведении капитального ремонта в 2009 году, не установлено за какой конкретно промежуток времени имущество пришло в негодность, отсутствуют выводы о том, что имуществу причинен намеренный ущерб. Кроме того, суд обратил внимание, что товарищество создано в апреле 2014 года, тогда как ремонт проведен в 2009 году, в связи с чем, посчитал, что не проведение либо некачественное проведение ремонта не могли затронуть права и законные интересы не существующего юридического лица.
Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 10 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления
В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 185-ФЗ капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме; предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ (регламентирующей региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов) направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В дело представлены документы на выполнение работ в рамках программы капитального ремонта в жилом доме в 2009 году, принятых должником без замечаний как управляющей организацией многоквартирного дома. Финансирование производилось как за счет средств бюджета, так и за счет средств собственников помещений.
Доказательств того, что в период после выполнения работ в 2009 году должник как управляющая организация спорного жилого дома выполняла какие-либо иные работы, не имеется.
Между тем, по результатам обследования специализированной организацией (имеющей специалиста соответствующей квалификации и допуск) установлено, что из указанных в актах работ не выполнены (ненадлежащим образом выполнены) работы на сумму 1 724 269 рублей.
Представленные кредитором документы (в том числе и в рамках апелляционного пересмотра) не оспорены и не опровергнуты, о недостоверности выводов заключения по материалам обследования не заявлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнений в обоснованности их у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на подтвержденность выполнения работ вышеперечисленными актами, подписанными государственными надзорными органами, необоснованна, поскольку заключение по материалам обследования свидетельствует о том, что работы в полном объеме не выполнены.
Учитывая, что управляющей организацией до 2014 года являлся должник, а факт неудовлетворительного состояния имущества установлен новой управляющей организацией при приемке дома, факт того, что заинтересованными лицами не оспорен ни объем, ни качество выполненных работ, а с 2009 года ни администрация, ни собственники помещений не обращались по вопросу некачественного капитального ремонта с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы, правового значения не имеет.
Ссылка на то, что в случае установления факта невыполнения работ, либо некачественного выполнения, ущерб мог быть причинен администрации, поскольку именно бюджетными средствами рассчитывались с подрядчиком, необоснованна, судом не учтены цели финансирования мероприятий по капитальному ремонту, в результате которых блага должны были возникнуть непосредственно у жильцов многоквартирного дома. В условиях некачественно проведенного ремонта собственники вынуждены нести самостоятельно дополнительные расходы на устранение недостатков.
Ссылки на то, что при исследовании состояния имущества не рассматривались документы о проведении капитального ремонта в 2009 году, опровергаются данными заключения и пояснениями специалиста, проводившего обследование.
То обстоятельство, что правоспособность кредитора возникла намного позднее выполнения спорных работ, правового значения не имеет, не исключает возможности предъявления им требований, действуя от имени собственников, учитывая цели создания данной организации.
При таких обстоятельствах, требования товарищества в сумме 1 724 269 рублей подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).
Требования в остальной части (затраты на проведение обследования) относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве), учитывая, что договор на выполнение обследования заключен 19.01.2015, работы по нему выполнялись, а оплата производилась после указанной даты, тогда как дело о банкротстве возбуждено 29.10.2014. В связи с чем, такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, производство по ним следует прекратить применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (вне рамок дела о банкротстве).
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-26264/2014 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Машиностроитель" - удовлетворить.
Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" требование товарищества собственников жилья "Машиностроитель" в сумме 1 724 269 рублей.
Производство по заявлению в остальной части требования прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)