Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 14.07.2016 г. на определение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 27.01.2016 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 13.11.2015 г. отказано в иске Г. к председателю ЖСК "Смоленск" Ц., ЖСК "Смоленск" о взыскании излишне уплаченных средств в период с 2007 - 2010 г.г.
Представитель ответчика по доверенности ЖСК "Смоленск" обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 27.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г., взысканы с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере... руб.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя мировой судья руководствовался ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, поскольку расходы ответчика подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере... руб., поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, при этом отметил, что истцом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя не представлено.
Выражая несогласие с принятыми судом постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы материального процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного определения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 27.01.2016 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 4Г-9171/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 4г/6-9171/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 14.07.2016 г. на определение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 27.01.2016 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 13.11.2015 г. отказано в иске Г. к председателю ЖСК "Смоленск" Ц., ЖСК "Смоленск" о взыскании излишне уплаченных средств в период с 2007 - 2010 г.г.
Представитель ответчика по доверенности ЖСК "Смоленск" обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 27.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г., взысканы с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере... руб.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Принимая решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя мировой судья руководствовался ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, поскольку расходы ответчика подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере... руб., поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, при этом отметил, что истцом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя не представлено.
Выражая несогласие с принятыми судом постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы материального процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного определения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 27.01.2016 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)