Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на ненадлежащее исполнение собственником квартиры обязанностей по внесению платы за жилые и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика Я. в пользу ООО "Уют Сервис задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 010 рублей 29 копеек, пени в размере 14 127 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля, в остальной части требований отказать.
установила:
Истец ООО "Уют Сервис" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 010 рублей 29 копеек, пени в размере 14 127 рублей 96 копеек, судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рублей, обосновывая тем, что в соответствии с протоколом N 5 заседания правления ТСЖ "МАЛОМОСКОВСКИЙ" от 15 апреля 2013 года, было принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2013 года с ООО "Уют Сервис". Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам. Ответчик Я. является собственником квартиры N ***, входящей в состав дома по адресу: ***. Общая площадь квартиры составляет 76, 3 кв. м. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилые и коммунальные услуги, за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года, за ответчиком образовался долг в размере 94 010 рублей 29 копеек и пени по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере 14 127 рублей 96 копеек. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.
Представитель истца, по доверенности Кобыленко, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Я. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о слушание дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2016 года по делу состоялось судебное заседание, в котором Я. не участвовал, сведений о направлении извещений по адресу регистрации: *** и получении извещения о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не содержится.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Я., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В судебной заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Я. не явился, извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, согласно которым на 30 июня 2017 года представитель Я. извещена лично под роспись (л.д. 203 оборот). В адрес коллегии от Я. направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель Я. находится на больничном листе. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку уважительности причин не явки в судебное заседание Я., извещенного надлежащим образом представлено не было, нахождение представителя на больничном листе не является уважительной причиной не явки в суд самого Я.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца ООО "Уют Сервис" по доверенности М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании протокола N 5 заседания правления ТСЖ "МАЛОМОСКОВСКИЙ" от 15 апреля 2013 года, было принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2013 года с ООО "Уют Сервис" (л.д. 33 - 35).
Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (л.д. 37 - 48).
Я. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что следует из карточки учета собственника (л.д. 22), а также из решения останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым за Я. признано право собственности на квартиру N ***.
Как следует из объяснений истца и историей начислений, за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 94 010 рублей 29 копеек (л.д. 7).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик Я. не представил доказательств об исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В адрес ответчика истцом были направлены претензии, с требованием погасить существующую задолженность (л.д. 16, 19).
Довод Я. о том, что договор управления с ООО "Уют Сервис" признан недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение суда, которым договор управления признан недействительным было отменено. Кроме того, в настоящее время, ООО "Уют Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключенного 30.04.2013 г. на основании решения общего собрания членов ТСЖ, указанного в протоколе N 1 от 24.01.2013 г., протокола собрания Правления ТСЖ N 5 от 15.04.2013 г. Данный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством. Довод ответчика о том, что именно данный договор управления признан недействительным в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в размере 94 010 рублей 29 копеек не оплачена, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиком своевременно не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, то требования истца о взыскании суммы пени за период с декабря 2014 года по 15 апреля 2016 года в размере 14 127 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 763 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Я. в пользу ООО "Уют Сервис задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 010 рублей 29 копеек, пени в размере 14 127 рублей 96 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16556/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на ненадлежащее исполнение собственником квартиры обязанностей по внесению платы за жилые и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-16556
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика Я. в пользу ООО "Уют Сервис задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 010 рублей 29 копеек, пени в размере 14 127 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля, в остальной части требований отказать.
установила:
Истец ООО "Уют Сервис" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 010 рублей 29 копеек, пени в размере 14 127 рублей 96 копеек, судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рублей, обосновывая тем, что в соответствии с протоколом N 5 заседания правления ТСЖ "МАЛОМОСКОВСКИЙ" от 15 апреля 2013 года, было принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2013 года с ООО "Уют Сервис". Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам. Ответчик Я. является собственником квартиры N ***, входящей в состав дома по адресу: ***. Общая площадь квартиры составляет 76, 3 кв. м. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилые и коммунальные услуги, за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года, за ответчиком образовался долг в размере 94 010 рублей 29 копеек и пени по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере 14 127 рублей 96 копеек. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.
Представитель истца, по доверенности Кобыленко, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Я. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о слушание дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2016 года по делу состоялось судебное заседание, в котором Я. не участвовал, сведений о направлении извещений по адресу регистрации: *** и получении извещения о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не содержится.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Я., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
В судебной заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Я. не явился, извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, согласно которым на 30 июня 2017 года представитель Я. извещена лично под роспись (л.д. 203 оборот). В адрес коллегии от Я. направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель Я. находится на больничном листе. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку уважительности причин не явки в судебное заседание Я., извещенного надлежащим образом представлено не было, нахождение представителя на больничном листе не является уважительной причиной не явки в суд самого Я.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца ООО "Уют Сервис" по доверенности М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании протокола N 5 заседания правления ТСЖ "МАЛОМОСКОВСКИЙ" от 15 апреля 2013 года, было принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2013 года с ООО "Уют Сервис" (л.д. 33 - 35).
Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (л.д. 37 - 48).
Я. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что следует из карточки учета собственника (л.д. 22), а также из решения останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым за Я. признано право собственности на квартиру N ***.
Как следует из объяснений истца и историей начислений, за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 94 010 рублей 29 копеек (л.д. 7).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик Я. не представил доказательств об исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В адрес ответчика истцом были направлены претензии, с требованием погасить существующую задолженность (л.д. 16, 19).
Довод Я. о том, что договор управления с ООО "Уют Сервис" признан недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение суда, которым договор управления признан недействительным было отменено. Кроме того, в настоящее время, ООО "Уют Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключенного 30.04.2013 г. на основании решения общего собрания членов ТСЖ, указанного в протоколе N 1 от 24.01.2013 г., протокола собрания Правления ТСЖ N 5 от 15.04.2013 г. Данный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством. Довод ответчика о том, что именно данный договор управления признан недействительным в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в размере 94 010 рублей 29 копеек не оплачена, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиком своевременно не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, то требования истца о взыскании суммы пени за период с декабря 2014 года по 15 апреля 2016 года в размере 14 127 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 763 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Я. в пользу ООО "Уют Сервис задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 010 рублей 29 копеек, пени в размере 14 127 рублей 96 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)