Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу истца М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.,
23.10.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4967/13 по иску М. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу 09.10.2015 г. и просил восстановить срок на ее подачу, указав на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как ответчик несвоевременно получил решение суда.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец М. по доводам частной жалобы.
Представитель истца М. по доверенности Б. в суд апелляционной инстанции явилась, просила частную жалобу удовлетворить.
Ответчик В. и ее представитель - адвокат Виха О.С. в суд явились, просили частную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты получения копии оспариваемого решения ответчиком, он пропущен по уважительной причине.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Тверским районным судом г. Москвы 23.10.2013 г. ответчик неоднократно уведомлялась судом по месту регистрации (л.д. 93, 94, 82). Ответчик также является собственником квартиры, расположенной по адресу: - (л.д. 9).
17.01.2014 г. ответчику была направлена судом копия решения.
Кроме того, как следует из справочного листа по гражданскому делу, ответчик В. лично ознакомилась с материалами дела 17.08.2015 г., однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока подала только 09.10.2015 г., то есть по истечении месяца, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока для обжалования решения суда по уважительным причинам не обоснованы, срок на обжалование решения суда пропущен В. без уважительных причин.
Ссылки ответчика на то, что до подачи иска в суд она сообщала истцу о своем фактическом месте проживания по адресу: - не обоснованы, так как доказательств отправки истцу таких сведений не представлено, а приложенная к апелляционной жалобе распечатка письма (л.д. 122) без указанных сведений таким доказательством не является. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что доказательств отправки письма истцу у нее не имеется.
Соответственно определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года надлежит отменить и принять новое определение об отказе в восстановлении В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить.
Принять новое определение.
Отказать В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4471/2016
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, поскольку процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4471/16
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу истца М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.,
установила:
23.10.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4967/13 по иску М. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу 09.10.2015 г. и просил восстановить срок на ее подачу, указав на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как ответчик несвоевременно получил решение суда.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец М. по доводам частной жалобы.
Представитель истца М. по доверенности Б. в суд апелляционной инстанции явилась, просила частную жалобу удовлетворить.
Ответчик В. и ее представитель - адвокат Виха О.С. в суд явились, просили частную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты получения копии оспариваемого решения ответчиком, он пропущен по уважительной причине.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Тверским районным судом г. Москвы 23.10.2013 г. ответчик неоднократно уведомлялась судом по месту регистрации (л.д. 93, 94, 82). Ответчик также является собственником квартиры, расположенной по адресу: - (л.д. 9).
17.01.2014 г. ответчику была направлена судом копия решения.
Кроме того, как следует из справочного листа по гражданскому делу, ответчик В. лично ознакомилась с материалами дела 17.08.2015 г., однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока подала только 09.10.2015 г., то есть по истечении месяца, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для обжалования решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока для обжалования решения суда по уважительным причинам не обоснованы, срок на обжалование решения суда пропущен В. без уважительных причин.
Ссылки ответчика на то, что до подачи иска в суд она сообщала истцу о своем фактическом месте проживания по адресу: - не обоснованы, так как доказательств отправки истцу таких сведений не представлено, а приложенная к апелляционной жалобе распечатка письма (л.д. 122) без указанных сведений таким доказательством не является. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что доказательств отправки письма истцу у нее не имеется.
Соответственно определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года надлежит отменить и принять новое определение об отказе в восстановлении В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить.
Принять новое определение.
Отказать В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)