Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22344/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-1282/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму задолженности в размере 1 739 746 руб. 85 коп. долга и сумму пени в размере 190 356 руб. 13 коп., в том числе:
- - по договору от 05.06.2013 N 12-687651-ЖФ-ВС "На отпуск питьевой воды" сумму задолженности в размере 881 049 руб. 71 коп. за период с 01.04.2012 по 31.10.2015 и сумму пени в размере 96 806 руб. 02 коп., начисленной с 25.07.2014 по 09.02.2016;
- - по договору от 16.05.2014 N 12-685183-ЖФ-ВО "Водоотведения" сумму задолженности в размере 858 697 руб. 14 коп. долга за период с 01.04.2012 по 31.10.2015 и сумму пени в размере 93 550 руб. 11 коп., начисленной с 25.07.2014 по 09.02.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 с Общества в пользу Предприятия взыскана сумма в размере 1 685 620 руб. 96 коп., в том числе: 1 525 985 руб. 37 коп. задолженности и 159 638 руб. 59 коп. пеней, а также 2758 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 452 руб. государственной пошлины по иску.
Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что расчет взыскиваемой суммы задолженности и пени по договору от 16.05.2014 N 12-685183-ЖФ-ВО правомерно произведен истцом в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), так как в спорном многоквартирном доме установлен прибор общедомового (коллективного) учета воды.
Кроме того, Предприятие указало, что поскольку спорные договоры были заключены в 2013 и 2014 годах, то требования о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор N 12-687651-ЖФ-ВС от 05.06.2013 на отпуск питьевой воды (далее - Договор водоснабжения), согласно которому Предприятие обязалось поставлять Обществу питьевую воду в целях водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 7, лит. А, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.
Кроме того, между Предприятием и Обществом заключен договор N 12-685183-ЖФ-ВО от 16.05.2014 водоотведения (далее - Договор водоотведения), согласно которому Предприятие обязалось оказывать Обществу услуги по водоотведению сточных вод от многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 7, лит. А, а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора водоснабжения и Договора водоотведения ответчик принял на себя обязанность оплатить потребленную питьевую воду и услуги истца по водоотведению.
Пунктом 3.5. рассматриваемых договоров (в редакции протоколов согласования разногласий) стороны установили порядок оплаты потребленной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе, согласовав, что оплата платежных документов истца производится ответчиком с учетом денежных средств, поступающих истцу через ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
В пункте 3.6. Договора водоснабжения и Договора водоотведения стороны согласовали сроки, в течение которых ответчик обязан оплатить платежные документы, выставленные истцом.
Согласно пункту 7.4. Договора водоснабжения и Договора водоотведения стороны распространили действие названных договоров на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору водоснабжения и Договору водоотведения на общую сумму 1 739 746 руб. 85 коп. за период с 01.04.2012 по 31.10.2015, Предприятие начислило Обществу 190 356 руб. 13 коп. пеней и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных исковых требований Общество указало, на отсутствие у истца оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, а также на пропуск Предприятием срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, в том числе о взыскании 85 909 руб. 64 коп. долга и 18 060 руб. 08 коп. пеней по Договору водоснабжению и 81 615 руб. 84 коп. долга и 17 442 руб. 47 коп. пеней по Договору водоотведения.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность оплатить потребленную питьевую воду и услуги по водоотведению за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 возникла у ответчика после предъявлена истцом платежных документов от 30.06.2014 N 6876510020 и N 6851830003, выставленных на основании заключенных договоров, при отсутствии доказательств направления истцу до момента заключения договоров документов, подтверждающих наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Между тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности и пени по Договору водоотведения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку Общество не представило доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд счел исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Договор водоотведения заключен Обществом с ресурсоснабжающей организацией (Предприятием) с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае речь идет о поставке коммунального ресурса для жителей многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с Жилищным кодексом Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Пунктом 2 Правил N 124 определено, что сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, приравниваются к коммунальным ресурсам. Объем поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
В случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, объем отводимых им сточных вод должен в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, определяться на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а в случае отсутствия таковых, в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
Таким образом, расчет коммунальной услуги водоотведения должен производится Обществом населению и Предприятием Обществу по формуле подпункта "в" пункта 21 Правил N 124.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется, исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения.
В связи с внесенными изменениями в подпункт "в" пункта 4, подпункт "а" пункта 47 Правил N 354, а также в пункт 7 и пункт 29 Правил N 306, управляющие многоквартирными домами организации (исполнители коммунальных услуг) не предъявляют к оплате потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в доме) коммунальную услугу - водоотведение на общедомовые нужды.
Согласно пункту 42 Правил N 354 объем водоотведения определяется как суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Как установил суд первой инстанции, многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с Изменениями, утвержденными Постановлением N 344.
Таким образом, Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).
Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому истцом неправомерно начислены 213 764 руб. 48 коп. долга и 30 717 руб. 54 коп. пени по Договору водоотведения и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод Предприятия о том, что взыскиваемая сумма задолженности заявлена в пределах срока исковой давности, не принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и решение в данной части ответчиком не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-1282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 13АП-22344/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1282/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 13АП-22344/2016
Дело N А56-1282/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22344/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-1282/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму задолженности в размере 1 739 746 руб. 85 коп. долга и сумму пени в размере 190 356 руб. 13 коп., в том числе:
- - по договору от 05.06.2013 N 12-687651-ЖФ-ВС "На отпуск питьевой воды" сумму задолженности в размере 881 049 руб. 71 коп. за период с 01.04.2012 по 31.10.2015 и сумму пени в размере 96 806 руб. 02 коп., начисленной с 25.07.2014 по 09.02.2016;
- - по договору от 16.05.2014 N 12-685183-ЖФ-ВО "Водоотведения" сумму задолженности в размере 858 697 руб. 14 коп. долга за период с 01.04.2012 по 31.10.2015 и сумму пени в размере 93 550 руб. 11 коп., начисленной с 25.07.2014 по 09.02.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 с Общества в пользу Предприятия взыскана сумма в размере 1 685 620 руб. 96 коп., в том числе: 1 525 985 руб. 37 коп. задолженности и 159 638 руб. 59 коп. пеней, а также 2758 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 452 руб. государственной пошлины по иску.
Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что расчет взыскиваемой суммы задолженности и пени по договору от 16.05.2014 N 12-685183-ЖФ-ВО правомерно произведен истцом в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), так как в спорном многоквартирном доме установлен прибор общедомового (коллективного) учета воды.
Кроме того, Предприятие указало, что поскольку спорные договоры были заключены в 2013 и 2014 годах, то требования о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор N 12-687651-ЖФ-ВС от 05.06.2013 на отпуск питьевой воды (далее - Договор водоснабжения), согласно которому Предприятие обязалось поставлять Обществу питьевую воду в целях водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 7, лит. А, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.
Кроме того, между Предприятием и Обществом заключен договор N 12-685183-ЖФ-ВО от 16.05.2014 водоотведения (далее - Договор водоотведения), согласно которому Предприятие обязалось оказывать Обществу услуги по водоотведению сточных вод от многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 7, лит. А, а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора водоснабжения и Договора водоотведения ответчик принял на себя обязанность оплатить потребленную питьевую воду и услуги истца по водоотведению.
Пунктом 3.5. рассматриваемых договоров (в редакции протоколов согласования разногласий) стороны установили порядок оплаты потребленной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе, согласовав, что оплата платежных документов истца производится ответчиком с учетом денежных средств, поступающих истцу через ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
В пункте 3.6. Договора водоснабжения и Договора водоотведения стороны согласовали сроки, в течение которых ответчик обязан оплатить платежные документы, выставленные истцом.
Согласно пункту 7.4. Договора водоснабжения и Договора водоотведения стороны распространили действие названных договоров на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору водоснабжения и Договору водоотведения на общую сумму 1 739 746 руб. 85 коп. за период с 01.04.2012 по 31.10.2015, Предприятие начислило Обществу 190 356 руб. 13 коп. пеней и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных исковых требований Общество указало, на отсутствие у истца оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, а также на пропуск Предприятием срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, в том числе о взыскании 85 909 руб. 64 коп. долга и 18 060 руб. 08 коп. пеней по Договору водоснабжению и 81 615 руб. 84 коп. долга и 17 442 руб. 47 коп. пеней по Договору водоотведения.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность оплатить потребленную питьевую воду и услуги по водоотведению за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 возникла у ответчика после предъявлена истцом платежных документов от 30.06.2014 N 6876510020 и N 6851830003, выставленных на основании заключенных договоров, при отсутствии доказательств направления истцу до момента заключения договоров документов, подтверждающих наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Между тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности и пени по Договору водоотведения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку Общество не представило доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд счел исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Договор водоотведения заключен Обществом с ресурсоснабжающей организацией (Предприятием) с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае речь идет о поставке коммунального ресурса для жителей многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с Жилищным кодексом Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Пунктом 2 Правил N 124 определено, что сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, приравниваются к коммунальным ресурсам. Объем поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
В случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, объем отводимых им сточных вод должен в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, определяться на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а в случае отсутствия таковых, в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
Таким образом, расчет коммунальной услуги водоотведения должен производится Обществом населению и Предприятием Обществу по формуле подпункта "в" пункта 21 Правил N 124.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется, исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения.
В связи с внесенными изменениями в подпункт "в" пункта 4, подпункт "а" пункта 47 Правил N 354, а также в пункт 7 и пункт 29 Правил N 306, управляющие многоквартирными домами организации (исполнители коммунальных услуг) не предъявляют к оплате потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в доме) коммунальную услугу - водоотведение на общедомовые нужды.
Согласно пункту 42 Правил N 354 объем водоотведения определяется как суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Из названных норм следует, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Как установил суд первой инстанции, многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с Изменениями, утвержденными Постановлением N 344.
Таким образом, Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344).
Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому истцом неправомерно начислены 213 764 руб. 48 коп. долга и 30 717 руб. 54 коп. пени по Договору водоотведения и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Довод Предприятия о том, что взыскиваемая сумма задолженности заявлена в пределах срока исковой давности, не принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и решение в данной части ответчиком не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-1282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)