Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах З.Т., З.П., поступившую в Московский городской суд 22.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к З.П., З.Т. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к З.П., З.Т. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме * коп., пени * коп., расходов по оплате госпошлины * руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции управляющей компании по адресу: *. Ответчики являются собственниками квартиры N * в указанном доме, ненадлежащим образом вносят оплату за предоставляемые услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с октября 2013 года по апрель 2015 года, которая до настоящего времени не оплачена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить.
Взыскать с З.Т., З.П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере * коп., пени в размере * коп., а всего - * коп., в равных долях, то есть по * руб., с каждого ответчика.
Взыскать с З.П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы на уплату государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с З.Т. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы на уплату государственной пошлины в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" является эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N * по адресу: *.
З.Т., З.П. являются собственниками жилого помещения N * в названном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2012 г.
Согласно заключенному между сторонами договору от 27.11.2012 г. в качестве управляющей организации выбрано ООО "ДС Эксплуатация".
Истец, осуществляя управление жилым домом, надлежащим образом предоставляет пользователям помещений коммунальные услуги, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, содержащими сметы эксплуатационных расходов и бухгалтерские отчеты, тарифные ставки, показания приборов учета.
В нарушение договора ответчики обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг производили ненадлежащим образом, в связи с чем за период с октября 2013 года по апрель 2015 года образовалась задолженность в размере * коп.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом документы об имеющейся у З.П. и З.Т. задолженности.
За нарушение сроков оплаты оказываемых ООО "ДС Эксплуатация" услуг с ответчиков в солидарном порядке взысканы пени в размере * коп.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по предоставлению эксплуатационных услуг, так как не производит ремонт кровли над квартирой ответчиков, в связи с чем задолженность по данным услугам за ними отсутствует, судом верно признан несостоятельным, поскольку наличие дефектов кровли основанием для освобождения от расходов на содержание общего имущества дома не является.
Судом также верно отмечено, что ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к истцу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате судебных расходов в размере * коп. с каждого.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку допустимых доказательств ответчик суду не представил.
Так, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В порядке, предусмотренном п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из п. 7 Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных пунктов Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Между тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "ДС Эксплуатация" по предоставлению эксплуатационных услуг, как и доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлениями о предоставлении таких услуг, а также выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах З.Т., З.П., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к З.П., З.Т. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 4Г-891/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 4г/1-891
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах З.Т., З.П., поступившую в Московский городской суд 22.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к З.П., З.Т. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к З.П., З.Т. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме * коп., пени * коп., расходов по оплате госпошлины * руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции управляющей компании по адресу: *. Ответчики являются собственниками квартиры N * в указанном доме, ненадлежащим образом вносят оплату за предоставляемые услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с октября 2013 года по апрель 2015 года, которая до настоящего времени не оплачена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить.
Взыскать с З.Т., З.П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере * коп., пени в размере * коп., а всего - * коп., в равных долях, то есть по * руб., с каждого ответчика.
Взыскать с З.П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы на уплату государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с З.Т. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы на уплату государственной пошлины в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" является эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N * по адресу: *.
З.Т., З.П. являются собственниками жилого помещения N * в названном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2012 г.
Согласно заключенному между сторонами договору от 27.11.2012 г. в качестве управляющей организации выбрано ООО "ДС Эксплуатация".
Истец, осуществляя управление жилым домом, надлежащим образом предоставляет пользователям помещений коммунальные услуги, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, содержащими сметы эксплуатационных расходов и бухгалтерские отчеты, тарифные ставки, показания приборов учета.
В нарушение договора ответчики обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг производили ненадлежащим образом, в связи с чем за период с октября 2013 года по апрель 2015 года образовалась задолженность в размере * коп.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом документы об имеющейся у З.П. и З.Т. задолженности.
За нарушение сроков оплаты оказываемых ООО "ДС Эксплуатация" услуг с ответчиков в солидарном порядке взысканы пени в размере * коп.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по предоставлению эксплуатационных услуг, так как не производит ремонт кровли над квартирой ответчиков, в связи с чем задолженность по данным услугам за ними отсутствует, судом верно признан несостоятельным, поскольку наличие дефектов кровли основанием для освобождения от расходов на содержание общего имущества дома не является.
Судом также верно отмечено, что ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к истцу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате судебных расходов в размере * коп. с каждого.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку допустимых доказательств ответчик суду не представил.
Так, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В порядке, предусмотренном п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из п. 7 Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу названных пунктов Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Между тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "ДС Эксплуатация" по предоставлению эксплуатационных услуг, как и доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлениями о предоставлении таких услуг, а также выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах З.Т., З.П., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к З.П., З.Т. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)