Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал квартиру истцу с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Идрисовой А.В., Родионовой С.Р.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Промсталь" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в пользу Ф. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Ф. с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.
Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Завод Промсталь" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком ООО "Завод Промсталь" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Ф. однокомнатной квартиры, расположенной на семнадцатом этаже, общей проектной площадью 40,3 кв. м по адресу: адрес, адрес, на территории, ограниченной адрес.
Стоимость квартиры составила 2 750 000 рублей. Оплата по договору произведена полностью в полном объеме и в срок.
Согласно п. 4.2 договора от дата срок передачи в собственность участнику долевого строительства квартиры установлен до дата, квартира по акту приема-передачи передана дольщику дата.
дата истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки, которая вручена дата, однако требования истца не были удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 855 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
Не согласившись с данным решением, ООО "Завод Промсталь" в апелляционной жалобе просит его отменить, решить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что по состоянию на дата строительство многоквартирного жилого дома было завершено, спорное жилое помещение было готово к передаче в собственность Истца, таким образом, Общество исполнило в полном объеме обязательства по строительству многоквартирного жилого дома. Несмотря на готовность жилого помещения к передаче в собственность Истца по акту приема-передачи, Общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, при этом это обстоятельство возникло не по вине Общества. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Обществу было выдано дата во исполнение Постановления Арбитражного суда адрес по делу N... от дата. Определением Верховного суда РФ от дата вышеуказанное постановление отменено. В связи с этим, письмом от дата Администрация ГО адрес РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Таким образом, с дата Общество не имело законных оснований для получения акта ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома и, следовательно, для подписания с Истцом акта приема-передачи спорного жилого помещения в собственность в связи с отзывом разрешения на строительство не по вине Общества. дата Судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов УФССП России по адрес принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. В дата адрес ГО адрес РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Обществу, которым просила признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать снести его. По итогам рассмотрения иска Администрации, в результате действий Общества, направленных на защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства спорного многоквартирного жилого дома, в том числе и Истца, в мае дата адрес апелляционным судом было постановление о прекращении производства по делу. Также в рамках рассмотрения Арбитражным судом РБ дела N... по указанному иску Администрации ГО адрес РБ дата были наложены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства.
Определение об отмене обеспечительных мер принято лишь дата. Таким образом, Обществу на протяжении 258 дней было запрещено осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства, что также воспрепятствовало Обществу в своевременном подписании акта приема-передачи спорного объекта недвижимости.
В этой связи указывают на то, что суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и взысканные суммы штрафа и судебных издержек завышены.
Просят решение Советского районного суда адрес отменить, либо в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки снизить до 30 000 рублей, размер штрафа за неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке снизить до 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя ответчика Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что дата между истцом Ф. и ООО "Завод Промсталь" заключен договор участия в долевом строительстве жилья в адрес, адрес, на территории, ограниченной адрес. РБ. В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 2 750 000 руб. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме - оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство использовать денежные средства полученные от участника, по целевому назначению - на строительство дома и на возмещение ранее произведенных затрат на строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником обязательств по настоящему договору передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее дата.
Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата иск Ф. к ООО "Завод Промсталь" о признании права собственности и защите прав потребителя удовлетворен. За Ф. признано право собственности на адрес по адресу: адрес.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема - дата, что следует из вышеуказанного решения суда.
дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Претензия ответчиком получена дата.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу.
Оценивая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 ГК РФ, срока нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обоснованно снизил сумму неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции сумм неустоек, судебная коллегия считает необоснованными, и подлежащими отклонению.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца полагал возможным определить размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод Промсталь" - без удовлетворения.
Справка: судья: Ронжина Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15263/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал квартиру истцу с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-15263/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Идрисовой А.В., Родионовой С.Р.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Промсталь" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в пользу Ф. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Ф. с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.
Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Завод Промсталь" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком ООО "Завод Промсталь" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Ф. однокомнатной квартиры, расположенной на семнадцатом этаже, общей проектной площадью 40,3 кв. м по адресу: адрес, адрес, на территории, ограниченной адрес.
Стоимость квартиры составила 2 750 000 рублей. Оплата по договору произведена полностью в полном объеме и в срок.
Согласно п. 4.2 договора от дата срок передачи в собственность участнику долевого строительства квартиры установлен до дата, квартира по акту приема-передачи передана дольщику дата.
дата истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки, которая вручена дата, однако требования истца не были удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 855 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
Не согласившись с данным решением, ООО "Завод Промсталь" в апелляционной жалобе просит его отменить, решить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что по состоянию на дата строительство многоквартирного жилого дома было завершено, спорное жилое помещение было готово к передаче в собственность Истца, таким образом, Общество исполнило в полном объеме обязательства по строительству многоквартирного жилого дома. Несмотря на готовность жилого помещения к передаче в собственность Истца по акту приема-передачи, Общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, при этом это обстоятельство возникло не по вине Общества. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Обществу было выдано дата во исполнение Постановления Арбитражного суда адрес по делу N... от дата. Определением Верховного суда РФ от дата вышеуказанное постановление отменено. В связи с этим, письмом от дата Администрация ГО адрес РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Таким образом, с дата Общество не имело законных оснований для получения акта ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома и, следовательно, для подписания с Истцом акта приема-передачи спорного жилого помещения в собственность в связи с отзывом разрешения на строительство не по вине Общества. дата Судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов УФССП России по адрес принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. В дата адрес ГО адрес РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Обществу, которым просила признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать снести его. По итогам рассмотрения иска Администрации, в результате действий Общества, направленных на защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства спорного многоквартирного жилого дома, в том числе и Истца, в мае дата адрес апелляционным судом было постановление о прекращении производства по делу. Также в рамках рассмотрения Арбитражным судом РБ дела N... по указанному иску Администрации ГО адрес РБ дата были наложены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства.
Определение об отмене обеспечительных мер принято лишь дата. Таким образом, Обществу на протяжении 258 дней было запрещено осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства, что также воспрепятствовало Обществу в своевременном подписании акта приема-передачи спорного объекта недвижимости.
В этой связи указывают на то, что суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и взысканные суммы штрафа и судебных издержек завышены.
Просят решение Советского районного суда адрес отменить, либо в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки снизить до 30 000 рублей, размер штрафа за неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке снизить до 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя ответчика Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что дата между истцом Ф. и ООО "Завод Промсталь" заключен договор участия в долевом строительстве жилья в адрес, адрес, на территории, ограниченной адрес. РБ. В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 2 750 000 руб. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме - оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство использовать денежные средства полученные от участника, по целевому назначению - на строительство дома и на возмещение ранее произведенных затрат на строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником обязательств по настоящему договору передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее дата.
Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата иск Ф. к ООО "Завод Промсталь" о признании права собственности и защите прав потребителя удовлетворен. За Ф. признано право собственности на адрес по адресу: адрес.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема - дата, что следует из вышеуказанного решения суда.
дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Претензия ответчиком получена дата.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу.
Оценивая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 ГК РФ, срока нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обоснованно снизил сумму неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции сумм неустоек, судебная коллегия считает необоснованными, и подлежащими отклонению.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца полагал возможным определить размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод Промсталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
С.Р.РОДИОНОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
С.Р.РОДИОНОВА
Справка: судья: Ронжина Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)