Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащей истцу квартире был причинен ущерб в результате затопления, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,
при секретаре: Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКом" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2017 года по иску Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1", специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
Т.Е. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО "ЖЭУ N 1" в возмещение ущерба 60000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, судебные расходы 14000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В основание иска указано, что принадлежащей ей квартире причинен ущерб в результате затопления, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.
Протокольным определением суда к участию в качестве соответчиков привлечены специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКом".
Истец Т.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседания не принимала, представитель А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 1" в судебном заседании требования не признал, поскольку затопление произошло в результате некачественного ремонта системы теплоснабжения, выполненных ООО "ЭнергоСтройКом".
Представители ответчика ООО "ЭнергоСтройКом" в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными работами по капитальному ремонту и причинением вреда истца.
Представитель ответчика СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" при надлежащем извещении участия в судебном заседания не принимал.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с ООО "ЭнергоСтройКом" в пользу Т.Е. ущерб 60000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтройКом" просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что акты от 17.11.2016 года и 21.11.2016 года составлены в отсутствие ответчика. Выражает несогласие с отчетом, представленным истцом о размере ущерба. Считает, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ЖЭУ N 1", которые обязаны были осуществлять контроль за герметичностью трубопровода.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 1" указывает о законности и обоснованности вынесенного решения судом первой инстанции. Указывает о том, что изначально причина затопления отражена в отчете о дежурстве аварийно-диспетчерской службы. Считает, что со стороны ООО "ЖЭУ N 1" надлежащим образом выполнены все обязанности по устранению затопления и надлежащему содержанию инженерных коммуникаций дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.Е. указывает о законности принятого судом первой инстанции решения. Считает, что судом верно взят в обоснование размера ущерба отчет, представленный истцом. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Указывает, что причиной затоплении явился прорыв теплонесущей магистрали, на которой ООО "ЭнергоСтройКом" проводило работы по заданию регионального оператора. Считает, что ООО "ЭнергоСтройКом" должно нести ответственность за качество проведенного ремонта.
Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: *** (л.д. 5).
На основании Протокола общего собрания собственников от 03 марта 2015 года управление домом осуществляет ООО "ЖЭУ N 1" (л.д. 207 - 208).
В соответствии с договором N 121 СМР/2015-2 по лоту N 2 от 07 декабря 2015 года ООО "ЭнергоСтройКом" выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***. Вид работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Согласно п. 4.3.16 договора подрядная организация несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту, гарантийный срок установлен 5 лет 2 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (л.д. 49-53).
Акт о приемки выполненных работ подписан сторонами 09 июня 2016 года (54-57).
Принадлежащей истице квартире причинен ущерб в результате затопления 17 ноября 2016 года горячей водой, прорыв которой образован вследствие повреждения (свищи) на трубе системы отопления на чердаке дома ***.
В подтверждение затопления в дело представлены акты осмотра (обследования) помещений от 17 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года ООО "ЖЭУ N 1" по факту осмотра квартиры ***, где в качестве предположительной причины затопления указан "разлив трубы отопления на чердаке (свищи с нескольких местах). Работы по капитальному ремонту в 2016 году по программе регионального оператора выполняла подрядная организация ООО "ЭнергоСройКом".
Согласно отчета N 15/12/16 ИП О.В.В. от 15 декабря 2016 года величина рыночной стоимости затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы поврежденной отделки и материального ущерба, нанесенного имуществу квартиры истца составляет 60000 рублей (л.д. 8 - 25).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 755 ГК РФ, ч. 1 ст. 180 ЖК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления, произошедшего по вине ООО "ЭнергоСтройКом", который ненадлежащим образом выполнил работы при проведении капитального ремонта многоквартирного дома О.
Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО "ЖЭУ N 1" подлежат отклонению.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенных норм права, а также исходя из требований приведенных в решении статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЭнергоСтройКом" в пользу Т.Е. ущерб 60000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты в дело результаты независимой оценки, представленной истицей в дело, поскольку выводы оценщика ясны, четки, сделаны на основании федеральных стандартов оценки, ответчиками не опровергнуты.
Доводы апелляционный жалобы о том, что акты от 17 ноября 2016 года и от 29 ноября 2016 года составлены в отсутствии ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного решения, обстоятельства, указанные в актах осмотра, со ответчиком ООО "ЭнергоСтройКом" не опровергнуты. Отсутствие представителя ООО "ЭнергоСтройКом" не опровергает достоверность сведений, содержащихся в актах обследования. Указанные акты являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими обстоятельства о факте и причинах затопления.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 11-8747/2017
Требование: О взыскании суммы в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащей истцу квартире был причинен ущерб в результате затопления, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 11-8747/2017
судья Шлемова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,
при секретаре: Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКом" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2017 года по иску Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1", специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Т.Е. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО "ЖЭУ N 1" в возмещение ущерба 60000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, судебные расходы 14000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В основание иска указано, что принадлежащей ей квартире причинен ущерб в результате затопления, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.
Протокольным определением суда к участию в качестве соответчиков привлечены специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКом".
Истец Т.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседания не принимала, представитель А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 1" в судебном заседании требования не признал, поскольку затопление произошло в результате некачественного ремонта системы теплоснабжения, выполненных ООО "ЭнергоСтройКом".
Представители ответчика ООО "ЭнергоСтройКом" в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными работами по капитальному ремонту и причинением вреда истца.
Представитель ответчика СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" при надлежащем извещении участия в судебном заседания не принимал.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с ООО "ЭнергоСтройКом" в пользу Т.Е. ущерб 60000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтройКом" просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что акты от 17.11.2016 года и 21.11.2016 года составлены в отсутствие ответчика. Выражает несогласие с отчетом, представленным истцом о размере ущерба. Считает, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ЖЭУ N 1", которые обязаны были осуществлять контроль за герметичностью трубопровода.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 1" указывает о законности и обоснованности вынесенного решения судом первой инстанции. Указывает о том, что изначально причина затопления отражена в отчете о дежурстве аварийно-диспетчерской службы. Считает, что со стороны ООО "ЖЭУ N 1" надлежащим образом выполнены все обязанности по устранению затопления и надлежащему содержанию инженерных коммуникаций дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.Е. указывает о законности принятого судом первой инстанции решения. Считает, что судом верно взят в обоснование размера ущерба отчет, представленный истцом. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Указывает, что причиной затоплении явился прорыв теплонесущей магистрали, на которой ООО "ЭнергоСтройКом" проводило работы по заданию регионального оператора. Считает, что ООО "ЭнергоСтройКом" должно нести ответственность за качество проведенного ремонта.
Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: *** (л.д. 5).
На основании Протокола общего собрания собственников от 03 марта 2015 года управление домом осуществляет ООО "ЖЭУ N 1" (л.д. 207 - 208).
В соответствии с договором N 121 СМР/2015-2 по лоту N 2 от 07 декабря 2015 года ООО "ЭнергоСтройКом" выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***. Вид работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Согласно п. 4.3.16 договора подрядная организация несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту, гарантийный срок установлен 5 лет 2 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (л.д. 49-53).
Акт о приемки выполненных работ подписан сторонами 09 июня 2016 года (54-57).
Принадлежащей истице квартире причинен ущерб в результате затопления 17 ноября 2016 года горячей водой, прорыв которой образован вследствие повреждения (свищи) на трубе системы отопления на чердаке дома ***.
В подтверждение затопления в дело представлены акты осмотра (обследования) помещений от 17 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года ООО "ЖЭУ N 1" по факту осмотра квартиры ***, где в качестве предположительной причины затопления указан "разлив трубы отопления на чердаке (свищи с нескольких местах). Работы по капитальному ремонту в 2016 году по программе регионального оператора выполняла подрядная организация ООО "ЭнергоСройКом".
Согласно отчета N 15/12/16 ИП О.В.В. от 15 декабря 2016 года величина рыночной стоимости затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы поврежденной отделки и материального ущерба, нанесенного имуществу квартиры истца составляет 60000 рублей (л.д. 8 - 25).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 755 ГК РФ, ч. 1 ст. 180 ЖК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления, произошедшего по вине ООО "ЭнергоСтройКом", который ненадлежащим образом выполнил работы при проведении капитального ремонта многоквартирного дома О.
Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО "ЖЭУ N 1" подлежат отклонению.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенных норм права, а также исходя из требований приведенных в решении статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЭнергоСтройКом" в пользу Т.Е. ущерб 60000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты в дело результаты независимой оценки, представленной истицей в дело, поскольку выводы оценщика ясны, четки, сделаны на основании федеральных стандартов оценки, ответчиками не опровергнуты.
Доводы апелляционный жалобы о том, что акты от 17 ноября 2016 года и от 29 ноября 2016 года составлены в отсутствии ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного решения, обстоятельства, указанные в актах осмотра, со ответчиком ООО "ЭнергоСтройКом" не опровергнуты. Отсутствие представителя ООО "ЭнергоСтройКом" не опровергает достоверность сведений, содержащихся в актах обследования. Указанные акты являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими обстоятельства о факте и причинах затопления.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)