Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.08.2016 гражданское дело по иску П.А.Н. к закрытому акционерному обществу "Кургансельстрой" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17.05.2016, которым постановлено: исковые требования П.А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Кургансельстрой" в пользу П.А.Н. в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., в счет возмещения судебных расходов <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Кургансельстрой" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Кургансельстрой" о защите прав потребителей.
В обосновании требований указал, что 22.09.2015 заключил с ЗАО "Кургансельстрой" (застройщик) договор долевого участия в строительстве N, по которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом (поз. 2) 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему однокомнатную квартиру N, расположенную в подъезде N 2 на 9 этаже, общей площадью <...> кв. м. Стоимость квартиры в сумме <...> руб. оплачена им в предусмотренный договором срок. Срок передачи квартиры определен п. 4.3 договора - не позднее 31.10.2015.
Уведомление застройщика об окончании строительства многоквартирного дома получено им 20.01.2016. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.02.2016, в связи с чем со стороны застройщика имеет место нарушение срока.
Размер неустойки за период с 01.11.2015 по 03.02.2016 составляет <...>. Он обращался к застройщику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия принята застройщиком 04.02.2016 и оставлена без ответа.
Считал, что действиями ответчика ему причины нравственные страдания, компенсацию которых оценил в <...> руб.
Просил взыскать с ЗАО "Кургансельстрой" неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - <...> руб., расходы на оплату юридических услуг - <...> руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истец П.А.Н. и его представитель по доверенности Н.И.В. исковые требования поддержали, настаивали на взыскании неустойки в полном размере.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Кургансельстрой" по доверенности Р.О.О. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 33 - 34). Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку просрочка возникла по причинам, не зависящим от воли застройщика. Поскольку изменился порядок определения этажности объектов капитального строительства, застройщик был вынужден инициировать процедуру внесения изменений в проект объекта, проходить повторную экспертизу проектной документации. Считала, что оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. В дополнении пояснила, что 17.05.2016 в депозит нотариуса Б.Е.А. приняты денежные средства в размере <...> руб. для выдачи П.А.Н., что, по мнению ответчика, соответствует размеру понесенных истцом убытков.
Судом исковые требования удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе П.А.Н.
В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки. В этой части решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что застройщиком должна быть доказана исключительность случаев для снижения неустойки. Суд не вправе снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что истец не представляет доказательств несения значительных убытков.
Считает, что это обстоятельство не должно доказываться истцом в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Напротив, такое обстоятельство должен доказывать застройщик, который ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность.
Считает, что ответчик не доказал исключительность обстоятельств для снижения неустойки. Перечисление застройщиком денежной суммы в счет неустойки в депозит нотариуса в процессе рассмотрения дела в суде при обстоятельствах неудовлетворения требований истца в досудебном порядке нельзя признать исключительным случаем для снижения неустойки. Также полагает, что нельзя признать уважительными причины пропуска срока передачи квартиры, выразившиеся в необходимости внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок в связи с изменением порядка определения этажности объектов капиталы строительства.
Настаивает на том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.
Просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме в размере <...> руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
По делу установлено, что 22.09.2015 между П.А.Н. (участник долевого строительства) и ЗАО "Кургансельстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор, л.д. 5 - 10).
Согласно п. п. 3.1, 3.3 договора ЗАО "Кургансельстрой" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом (поз. 2) 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать П.А.Н. однокомнатную квартиру N, расположенному в подъезде N 2 на 9 этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, а П.А.Н. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.
Пунктом 6.1 договора стоимость квартиры определена в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 4.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.10.2015.
Постановлением Администрации г. Кургана от 15.01.2016 N ЗАО "Кургансельстрой" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию десятиэтажного многоквартирного жилого дома (поз. 2) и завершение строительства многоквартирного жилого дома (поз. 1), 1 этап строительства многоквартирного жилого дома (поз. 2), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 17).
П.А.Н. обязательство по оплате квартиры исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями (л.д. 11 - 12, 32).
В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу в установленный договором срок не передал.
20.01.2016 П.А.В. получил сообщение ЗАО "Кургансельстрой" об окончании строительства и введении жилого дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру (л.д. 18).
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <...> (л.д. 19), поскольку при осмотре квартиры <...> истцом были выявлены недостатки, которые устранялись ответчиком (л.д. 31).
Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.
Поскольку в предусмотренный договором срок (не позднее 31.10.2015) квартира не была передана истцу, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.
Обратившись с настоящим иском, П.А.Н. указал период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры 01.11.2015 по 03.02.2016, что составляет 94 дня. Период просрочки ответчиком не оспаривался.
Согласно расчету истца неустойка за указанный период составила <...> руб. Размер неустойки ответчиком также не оспаривался.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для отказа истцу во взыскании неустойки и освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом указывал, что нарушение срока передачи возникло по причине изменения требований к оформлению разрешительных документов на объект строительства на этапе окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В сентябре 2015 г. жилой дом, расположенный по <адрес>, был завершен строительством и готов к вводу в эксплуатацию. ЗАО "Кургансельстрой" изготовило и предоставило в Росреестр технический план объекта для постановки возведенного и законченного строительством дома на кадастровый учет, но в постановке на учет было отказано, так как в июле 2015 г. изменился порядок определения этажности объектов капитального строительства. Возведенный ЗАО "Кургансельстрой" 10-этажный жилой дом по новым правилам определялся как 13-этажный, следовательно, в связи с чем застройщик был вынужден инициировать процедуру внесения изменений в проект объекта, вновь проходить повторную экспертизу проектной документации (договор от 10.12.2015 N), вносить изменения в разрешение на строительство и проходить процедуру публичных слушаний по внесению изменений относительно характеристик земельного участка, на котором расположено строение (л.д. 35 - 39).
Судебная коллегия полагает доводы ЗАО "Кургансельстрой" о том, что без внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию был невозможен, что и явилось причиной нарушения срока передачи истцу квартиры, заслуживающими внимание. С учетом этого, коллегия соглашается с выводом суда о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, а также находит, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом выводов судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и выражают субъективное мнение истца относительно соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из дела видно, что в период его рассмотрения (17.05.2016) ЗАО "Кургансельстрой" внесло в депозит нотариуса <...> руб. для выдачи П.А.Н. в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения (не предоставлена полная информация о платежных реквизитах, л.д. 48 - 49).
Поскольку судом первой инстанции определена неустойка в размере <...> руб., и в ходе рассмотрения дела эквивалентная денежная сумма была внесена ответчиком в депозит нотариуса для выдачи П.А.Н., то суд оставил требование истца о взыскании неустойки без удовлетворения.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал в пользу П.А.Н. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2 000 руб. определил с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2016 П.А.Н. обратился в ЗАО "Кургансельстрой" с претензией с требованием о выплате неустойки в размере <...>. (л.д. 20). Требования потребителя были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Кургансельстрой" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм. Однако при исчислении штрафа исходил только из присужденной П.А.Н. суммы компенсации морального вреда.
При этом судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку П.А.Н. не отказывался от требования о взыскании неустойки, настаивал на ее взыскании в полном объеме, то суду следовало исчислять штраф в том числе и от суммы неустойки, которая с учетом ее уменьшения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ судом определена в размере <...> руб.
Таким образом, решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
По смыслу норм гражданского законодательства (ст. ст. 330, 333 ГК РФ) неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку при исчислении штрафа учитывается взысканная в пользу истца сумма неустойки, размер которой был уменьшен, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.
В связи с изложенным, с ЗАО "Кургансельстрой" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается, постановлено на основании установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 17.05.2016 изменить в части размера взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" в пользу П.А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3048/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3048/2016
Судья Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.08.2016 гражданское дело по иску П.А.Н. к закрытому акционерному обществу "Кургансельстрой" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17.05.2016, которым постановлено: исковые требования П.А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Кургансельстрой" в пользу П.А.Н. в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., в счет возмещения судебных расходов <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Кургансельстрой" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Кургансельстрой" о защите прав потребителей.
В обосновании требований указал, что 22.09.2015 заключил с ЗАО "Кургансельстрой" (застройщик) договор долевого участия в строительстве N, по которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом (поз. 2) 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему однокомнатную квартиру N, расположенную в подъезде N 2 на 9 этаже, общей площадью <...> кв. м. Стоимость квартиры в сумме <...> руб. оплачена им в предусмотренный договором срок. Срок передачи квартиры определен п. 4.3 договора - не позднее 31.10.2015.
Уведомление застройщика об окончании строительства многоквартирного дома получено им 20.01.2016. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.02.2016, в связи с чем со стороны застройщика имеет место нарушение срока.
Размер неустойки за период с 01.11.2015 по 03.02.2016 составляет <...>. Он обращался к застройщику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия принята застройщиком 04.02.2016 и оставлена без ответа.
Считал, что действиями ответчика ему причины нравственные страдания, компенсацию которых оценил в <...> руб.
Просил взыскать с ЗАО "Кургансельстрой" неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - <...> руб., расходы на оплату юридических услуг - <...> руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истец П.А.Н. и его представитель по доверенности Н.И.В. исковые требования поддержали, настаивали на взыскании неустойки в полном размере.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Кургансельстрой" по доверенности Р.О.О. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 33 - 34). Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку просрочка возникла по причинам, не зависящим от воли застройщика. Поскольку изменился порядок определения этажности объектов капитального строительства, застройщик был вынужден инициировать процедуру внесения изменений в проект объекта, проходить повторную экспертизу проектной документации. Считала, что оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. В дополнении пояснила, что 17.05.2016 в депозит нотариуса Б.Е.А. приняты денежные средства в размере <...> руб. для выдачи П.А.Н., что, по мнению ответчика, соответствует размеру понесенных истцом убытков.
Судом исковые требования удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе П.А.Н.
В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки. В этой части решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что застройщиком должна быть доказана исключительность случаев для снижения неустойки. Суд не вправе снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что истец не представляет доказательств несения значительных убытков.
Считает, что это обстоятельство не должно доказываться истцом в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Напротив, такое обстоятельство должен доказывать застройщик, который ходатайствует о снижении заявленной ко взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность.
Считает, что ответчик не доказал исключительность обстоятельств для снижения неустойки. Перечисление застройщиком денежной суммы в счет неустойки в депозит нотариуса в процессе рассмотрения дела в суде при обстоятельствах неудовлетворения требований истца в досудебном порядке нельзя признать исключительным случаем для снижения неустойки. Также полагает, что нельзя признать уважительными причины пропуска срока передачи квартиры, выразившиеся в необходимости внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок в связи с изменением порядка определения этажности объектов капиталы строительства.
Настаивает на том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.
Просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку в полном объеме в размере <...> руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
По делу установлено, что 22.09.2015 между П.А.Н. (участник долевого строительства) и ЗАО "Кургансельстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор, л.д. 5 - 10).
Согласно п. п. 3.1, 3.3 договора ЗАО "Кургансельстрой" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом (поз. 2) 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать П.А.Н. однокомнатную квартиру N, расположенному в подъезде N 2 на 9 этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, а П.А.Н. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.
Пунктом 6.1 договора стоимость квартиры определена в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 4.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31.10.2015.
Постановлением Администрации г. Кургана от 15.01.2016 N ЗАО "Кургансельстрой" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию десятиэтажного многоквартирного жилого дома (поз. 2) и завершение строительства многоквартирного жилого дома (поз. 1), 1 этап строительства многоквартирного жилого дома (поз. 2), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 17).
П.А.Н. обязательство по оплате квартиры исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями (л.д. 11 - 12, 32).
В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу в установленный договором срок не передал.
20.01.2016 П.А.В. получил сообщение ЗАО "Кургансельстрой" об окончании строительства и введении жилого дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру (л.д. 18).
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <...> (л.д. 19), поскольку при осмотре квартиры <...> истцом были выявлены недостатки, которые устранялись ответчиком (л.д. 31).
Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.
Поскольку в предусмотренный договором срок (не позднее 31.10.2015) квартира не была передана истцу, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.
Обратившись с настоящим иском, П.А.Н. указал период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры 01.11.2015 по 03.02.2016, что составляет 94 дня. Период просрочки ответчиком не оспаривался.
Согласно расчету истца неустойка за указанный период составила <...> руб. Размер неустойки ответчиком также не оспаривался.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для отказа истцу во взыскании неустойки и освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом указывал, что нарушение срока передачи возникло по причине изменения требований к оформлению разрешительных документов на объект строительства на этапе окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В сентябре 2015 г. жилой дом, расположенный по <адрес>, был завершен строительством и готов к вводу в эксплуатацию. ЗАО "Кургансельстрой" изготовило и предоставило в Росреестр технический план объекта для постановки возведенного и законченного строительством дома на кадастровый учет, но в постановке на учет было отказано, так как в июле 2015 г. изменился порядок определения этажности объектов капитального строительства. Возведенный ЗАО "Кургансельстрой" 10-этажный жилой дом по новым правилам определялся как 13-этажный, следовательно, в связи с чем застройщик был вынужден инициировать процедуру внесения изменений в проект объекта, вновь проходить повторную экспертизу проектной документации (договор от 10.12.2015 N), вносить изменения в разрешение на строительство и проходить процедуру публичных слушаний по внесению изменений относительно характеристик земельного участка, на котором расположено строение (л.д. 35 - 39).
Судебная коллегия полагает доводы ЗАО "Кургансельстрой" о том, что без внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию был невозможен, что и явилось причиной нарушения срока передачи истцу квартиры, заслуживающими внимание. С учетом этого, коллегия соглашается с выводом суда о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, а также находит, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом выводов судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и выражают субъективное мнение истца относительно соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из дела видно, что в период его рассмотрения (17.05.2016) ЗАО "Кургансельстрой" внесло в депозит нотариуса <...> руб. для выдачи П.А.Н. в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения (не предоставлена полная информация о платежных реквизитах, л.д. 48 - 49).
Поскольку судом первой инстанции определена неустойка в размере <...> руб., и в ходе рассмотрения дела эквивалентная денежная сумма была внесена ответчиком в депозит нотариуса для выдачи П.А.Н., то суд оставил требование истца о взыскании неустойки без удовлетворения.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал в пользу П.А.Н. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2 000 руб. определил с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2016 П.А.Н. обратился в ЗАО "Кургансельстрой" с претензией с требованием о выплате неустойки в размере <...>. (л.д. 20). Требования потребителя были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Кургансельстрой" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм. Однако при исчислении штрафа исходил только из присужденной П.А.Н. суммы компенсации морального вреда.
При этом судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку П.А.Н. не отказывался от требования о взыскании неустойки, настаивал на ее взыскании в полном объеме, то суду следовало исчислять штраф в том числе и от суммы неустойки, которая с учетом ее уменьшения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ судом определена в размере <...> руб.
Таким образом, решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
По смыслу норм гражданского законодательства (ст. ст. 330, 333 ГК РФ) неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку при исчислении штрафа учитывается взысканная в пользу истца сумма неустойки, размер которой был уменьшен, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.
В связи с изложенным, с ЗАО "Кургансельстрой" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается, постановлено на основании установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 17.05.2016 изменить в части размера взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" в пользу П.А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)