Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Выхино-3"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июня 2016 года по делу N А40-2632/16,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску Жилищно-строительного кооператива "Выхино-3"
к Федеральному государственному унитарному предприятию
Ордена Трудового Красного Знамени "Российские сети вещания и оповещения"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Деров М.В. ген. директор по приказу N 1 от 04.02.2013
от ответчика Орлов М.И. по доверенности от 20.07.2015
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Выхино-3" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени "Российские сети вещания и оповещения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 207 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 8 058 руб. 27 коп., на основании ст. ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном акте, на который ссылается суд первой инстанции, рассматривались иные требования, поэтому решение не является преюдициальным.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (оператор связи) заключен договор N 2042 от 01.10.2008 на эксплуатационно-техническое обслуживание радиоточек, в соответствии с которым истец ежемесячно перечислял ответчику сумму абонентской оплаты.
Согласно условиям договора в случае возникновения у истца задолженности по абонентской плате оператору связи (ответчику), все перечисленные в дальнейшем платежи учитываются в счет погашения возникшей задолженности.
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений N 50 от 19.12.2012 г. и N 10 от 10.04.2013 следует, что в назначении платежа истец указывал: "Задолженность за услуги связи проводного радиовещания по договору N 2042 от 01.10.2008 за 2012".
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Как установлено судом первой инстанции, ранее по делу N А40-15471/2013 рассматривался спор между сторонами по настоящему делу о взыскании с ЖСК "Выхино 3" задолженности по договору N 2042 от 01.10.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 удовлетворены заявленные требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение изменено, с ЖСК "Выхино 3" в пользу ФГУП "РСВО" была взыскана задолженность по договору N 2042 от 01.10.2008 г. в размере 29 109 руб. 31 коп.
Представитель ЖСК "Выхино 3" участвовал в судебных разбирательствах по делу N А40-15471/2013. При рассмотрении указанного дела судом исследовались правоотношения сторон за весь период.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-15471/2013 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Спорная сумма, полученная ответчиком по платежным поручениям от 19.12.2012 N 50 и от 10.04.2013 N 10, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ФГУП РСВО за фактически оказанные им услуги по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользование ими от 01.10.2008 N 2042, заключенному с ЖСК "Выхино-3". Расчеты по данному договору, в которых учтена оплата услуг, сделанная по указанным платежным поручениям, проверены Арбитражным судом г. Москвы, а также Девятым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела N А40-15471/2013.
В силу изложенного, истец не доказал возникновение у него права на возврат денежных средств, уплаченных им ответчику в рамках договора N 2042 от 01.10.2008 по платежным поручениям N 50 от 19.12.2012 г. и N 10 от 10.04.2013 г., в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске и об удовлетворении встречных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-2632/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-38935/2016 ПО ДЕЛУ N А40-2632/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А40-2632/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Выхино-3"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июня 2016 года по делу N А40-2632/16,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску Жилищно-строительного кооператива "Выхино-3"
к Федеральному государственному унитарному предприятию
Ордена Трудового Красного Знамени "Российские сети вещания и оповещения"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Деров М.В. ген. директор по приказу N 1 от 04.02.2013
от ответчика Орлов М.И. по доверенности от 20.07.2015
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Выхино-3" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени "Российские сети вещания и оповещения" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 207 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 8 058 руб. 27 коп., на основании ст. ст. 309, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном акте, на который ссылается суд первой инстанции, рассматривались иные требования, поэтому решение не является преюдициальным.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (оператор связи) заключен договор N 2042 от 01.10.2008 на эксплуатационно-техническое обслуживание радиоточек, в соответствии с которым истец ежемесячно перечислял ответчику сумму абонентской оплаты.
Согласно условиям договора в случае возникновения у истца задолженности по абонентской плате оператору связи (ответчику), все перечисленные в дальнейшем платежи учитываются в счет погашения возникшей задолженности.
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений N 50 от 19.12.2012 г. и N 10 от 10.04.2013 следует, что в назначении платежа истец указывал: "Задолженность за услуги связи проводного радиовещания по договору N 2042 от 01.10.2008 за 2012".
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Как установлено судом первой инстанции, ранее по делу N А40-15471/2013 рассматривался спор между сторонами по настоящему делу о взыскании с ЖСК "Выхино 3" задолженности по договору N 2042 от 01.10.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 удовлетворены заявленные требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение изменено, с ЖСК "Выхино 3" в пользу ФГУП "РСВО" была взыскана задолженность по договору N 2042 от 01.10.2008 г. в размере 29 109 руб. 31 коп.
Представитель ЖСК "Выхино 3" участвовал в судебных разбирательствах по делу N А40-15471/2013. При рассмотрении указанного дела судом исследовались правоотношения сторон за весь период.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-15471/2013 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Спорная сумма, полученная ответчиком по платежным поручениям от 19.12.2012 N 50 и от 10.04.2013 N 10, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена ФГУП РСВО за фактически оказанные им услуги по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользование ими от 01.10.2008 N 2042, заключенному с ЖСК "Выхино-3". Расчеты по данному договору, в которых учтена оплата услуг, сделанная по указанным платежным поручениям, проверены Арбитражным судом г. Москвы, а также Девятым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела N А40-15471/2013.
В силу изложенного, истец не доказал возникновение у него права на возврат денежных средств, уплаченных им ответчику в рамках договора N 2042 от 01.10.2008 по платежным поручениям N 50 от 19.12.2012 г. и N 10 от 10.04.2013 г., в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске и об удовлетворении встречных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-2632/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)