Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что односторонний отказ ответчика от заключенного между сторонами договора является незаконным, не соответствующим условиям договора, поскольку никаких нарушений условий договора со стороны истца допущено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" - Максимова М.В., доверенность от 09.03.2016 г, сроком на 1 год,
от ответчика - НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" - Панкратов А.В., доверенность от 17.04.2015 г., сроком на 2 года,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Манифест" - Кондратьева К.Н., доверенность от 30.09.2015 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2015 года
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" (ОГРН 1067758706982, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, офис 21Г2)
к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" (ОГРН 114779900844, адрес: 121165, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 31, офис 20)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Манифест"
о признании односторонней сделки недействительной и обязании предоставить возможность размещения объекта наружной рекламы на крыше здания путем освобождения указанного места от рекламной конструкции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" (далее - ООО "Садовое Кольцо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" (далее - НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31") с иском о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01 сентября 2014 года N 01/09-КР, а также об обязании ответчика предоставить истцу возможность размещения объекта наружной рекламы на крыше здания по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 31 (участок крыши здания при движении по Кутузовскому проспекту в сторону центра) путем освобождения указанного места от рекламной конструкции, представляющей собой сочетание букв "ROLEX" и обеспечения истцу доступа к месту размещения средства наружной рекламы.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что односторонний отказ ответчика от заключенного между сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01 сентября 2014 года N 01/09-КР является незаконным, не соответствующим условиям договора, поскольку никаких нарушений условий договора со стороны истца допущено не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года иск полностью удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не предоставляют сторонам право на отказ от его исполнения, односторонний отказ ответчика от исполнения договора не соответствует закону и условиям договора.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17 ноября 2015 года перешел на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, посчитав, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле закрытого акционерного общества "Манифест" (далее - ЗАО "Манифест"), являющегося собственником рекламной конструкции, о демонтаже которой принято решение.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Манифест".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение отменено по безусловному основанию.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размещение рекламной конструкции является услугой. Таким образом, ответчик в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе досрочно отказаться от исполнения договора.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Садовое Кольцо", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, просит решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указывает на то, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора, между тем согласно пункту 6.3 договора его досрочное расторжение по требованию ответчика возможно лишь в ограниченных случаях, при допущении истцом определенных нарушений обязательств по договору. Однако, никаких нарушений договора со стороны истца допущено не было, поэтому оснований для одностороннего отказа от договора не имелось.
Заявитель также указывает на отсутствие у ответчика на момент подписания уведомления об отказе от договора соответствующих полномочий на такой отказ, поскольку расторжение договора за подписью директора ответчика имело место 15 февраля 2015 года, а протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, в котором они уполномочили ответчика расторгнуть договор, датирован 16 февраля 2015 года.
Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда по безусловному основанию, поскольку рекламная конструкция, представляющая собой сочетание букв "ROLEX" была установлена незаконно, поэтому в случае ее демонтажа никакие права третьих лиц не нарушаются.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Письменные пояснения истца на отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела с согласия представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Представитель ЗАО "Манифест" в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 сентября 2014 года между ООО "Садовое Кольцо" (рекламораспространитель) и НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" (общество) был заключен договор N 01/09-КР на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше здания, по условиям которого общество обязалось предоставить рекламораспространителю на возмездной основе право размещать средство наружной рекламы - крышную рекламную конструкцию из отдельно стоящих символов с внутренним подсветом согласно прилагаемому к договору макету на крыше здания по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 31 (участок крыши здания при движении по Кутузовскому проспекту в сторону центра), а также обеспечить доступ к месту размещения средства наружной рекламы лицам, уполномоченным рекламораспространителем.
НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" обязалось обеспечить истцу возможность выполнения работ по монтажу рекламной конструкции, последующему техническому обслуживанию, в том числе обеспечить возможность прохода сотрудников и подрядчиков истца и подъезд транспорта к месту проведения работ в течение всего срока размещения рекламной конструкции, обеспечить возможность подключения электрооборудования.
Договор заключен сроком на 10 лет с правом первоочередной автоматической пролонгации (п. 3.1. договора).
Право на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, предоставлено ответчику решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 31, протокол от 18 марта 2014 года.
Между тем, 15 февраля 2015 года ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что такой односторонний отказ ответчика от договора не правомерен, поскольку не имеется, предусмотренных законом и условиями договора оснований для одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, которое по мнению суда апелляционной инстанции было допущено судом первой инстанции, рассмотрев данный спор пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сославшись на положения статьи 310, пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право ответчику как исполнителю отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. В связи с этим, ответчик в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уведомил 15 февраля 2015 года истца о расторжении договора с 16 февраля 2015 года.
Суд также указал на то, что из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 февраля 2015 года N 5 следует принятие общим собранием собственников решения уполномочить ответчика расторгнуть договор с истцом и заключить его с иной организацией.
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Давая правовую характеристику заключенному сторонами договору как договору возмездного оказания услуг и ссылаясь на право ответчика в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от договора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном информационном письме разъяснял, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. В то же время, договор, предметом которого является предоставление юридическому лицу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего собственникам помещения здания не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Таким образом, договор на предоставление конструктивного элемента здания хотя фактически и опосредует отношения между участниками гражданского оборота по пользованию определенной частью имущества, по своей правовой природе является не поименованным договором (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предметом которого выступает возможность использования конструктивного элемента. Такой договор не относится ни к одной из предусмотренных законом категорий договоров, но и не противоречит закону, поэтому признается допустимым в силу принципа свободы договора.
В то же время, предметом договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Между тем, предметом заключенного сторонами договора не является выполнение каких-либо действий или деятельности ответчиком, предметом договора является предоставление истцу места для самостоятельного и за свой счет размещения рекламной конструкции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о применении положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям являются неправильными.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и заявленного отказа от договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию ответчика при просрочке платежа более двух месяцев, в случае использования истцом рекламного места с нарушением условий договора или изменения его целевого назначения, в случае причинения ущерба зданию.
Однако, обстоятельств нарушения со стороны истца условий договора, дающих ответчику в соответствии с условиями договора досрочно отказаться от его исполнения суд апелляционной инстанции не установил.
Суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу также указывал на то, что договор N 01/09-КР от 01 сентября 2014 года не предоставляет сторонам право на отказ от его исполнения.
Таким образом, оснований для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора у ответчика ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора не имелось, следовательно, отказ ответчика от 15 февраля 2015 года от исполнения договора от 01 сентября 2014 года N 01/09-КР является недействительным.
В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании отказа от договора недействительным.
В то же время, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить возможность размещения объекта наружной рекламы на крыше здания путем освобождения указанного места от рекламной конструкции, представляющей собой сочетание букв "ROLEX" и обеспечения истцу доступа к месту размещения средства наружной рекламы.
Как установил суд апелляционной инстанции, при заключении договора N 01/09-КР от 01 сентября 2014 года место размещения рекламной конструкции было занято рекламной конструкцией, представляющей собой сочетание букв "ROLEX". При этом, стороны признали, что ответчик указанный в договоре участок крыши от предыдущей рекламной конструкции не освободил и истцу не предоставил.
Между тем, суд также установил, что уже размещенная на крыше здания рекламная конструкция принадлежит ЗАО "Манифест", размещена на законных основаниях, поскольку третье лицо имеет разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10 июня 2015 года N 94977-91680 (л.д. 106 т. 1), которую оно приобрело по договору купли-продажи.
При этом, в материалы дела предоставлен договор от 16 февраля 2015 года, заключенный между ЗАО "Манифест" и ответчиком на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше здания (л.д. 107-109 т. 1).
При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, если должник не осуществляет предусмотренные договором действия, направленные на передачу кредитору вещи и при наличии нескольких кредиторов, принимается во внимание дата возникновения обязательства. Преимущественным правом отобрать вещь обладает тот кредитор, обязательство передать вещь которому возникло раньше.
В этой связи, применительно к положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поскольку крыша здания не может быть предоставлена ответчиком истцу для размещения рекламной конструкции ввиду уже нахождения там рекламной конструкции, размещенной третьим лицом на законных основаниям, то требование истца обязать ответчика предоставить возможность размещения объекта наружной рекламы на крыше здания фактически является неисполнимым.
В то же время истец не лишен возможности требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции в этой части требований подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А40-39653/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от 15 февраля 2015 года НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01-09-КР, заключенного 01 сентября 2014 года между НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" и обществом с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо".
Исковое требование в данной части удовлетворить: признать указанный отказ от исполнения договора недействительным.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А40-39653/2015 оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2016 N Ф05-2741/2016 ПО ДЕЛУ N А40-39653/2015
Требование: О признании недействительным отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что односторонний отказ ответчика от заключенного между сторонами договора является незаконным, не соответствующим условиям договора, поскольку никаких нарушений условий договора со стороны истца допущено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А40-39653/2015
Резолютивная часть объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" - Максимова М.В., доверенность от 09.03.2016 г, сроком на 1 год,
от ответчика - НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" - Панкратов А.В., доверенность от 17.04.2015 г., сроком на 2 года,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Манифест" - Кондратьева К.Н., доверенность от 30.09.2015 г., сроком на 1 год,
рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2015 года
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" (ОГРН 1067758706982, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, офис 21Г2)
к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" (ОГРН 114779900844, адрес: 121165, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 31, офис 20)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Манифест"
о признании односторонней сделки недействительной и обязании предоставить возможность размещения объекта наружной рекламы на крыше здания путем освобождения указанного места от рекламной конструкции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" (далее - ООО "Садовое Кольцо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" (далее - НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31") с иском о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01 сентября 2014 года N 01/09-КР, а также об обязании ответчика предоставить истцу возможность размещения объекта наружной рекламы на крыше здания по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 31 (участок крыши здания при движении по Кутузовскому проспекту в сторону центра) путем освобождения указанного места от рекламной конструкции, представляющей собой сочетание букв "ROLEX" и обеспечения истцу доступа к месту размещения средства наружной рекламы.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что односторонний отказ ответчика от заключенного между сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01 сентября 2014 года N 01/09-КР является незаконным, не соответствующим условиям договора, поскольку никаких нарушений условий договора со стороны истца допущено не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года иск полностью удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не предоставляют сторонам право на отказ от его исполнения, односторонний отказ ответчика от исполнения договора не соответствует закону и условиям договора.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17 ноября 2015 года перешел на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, посчитав, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле закрытого акционерного общества "Манифест" (далее - ЗАО "Манифест"), являющегося собственником рекламной конструкции, о демонтаже которой принято решение.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Манифест".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение отменено по безусловному основанию.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размещение рекламной конструкции является услугой. Таким образом, ответчик в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе досрочно отказаться от исполнения договора.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Садовое Кольцо", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, просит решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указывает на то, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора, между тем согласно пункту 6.3 договора его досрочное расторжение по требованию ответчика возможно лишь в ограниченных случаях, при допущении истцом определенных нарушений обязательств по договору. Однако, никаких нарушений договора со стороны истца допущено не было, поэтому оснований для одностороннего отказа от договора не имелось.
Заявитель также указывает на отсутствие у ответчика на момент подписания уведомления об отказе от договора соответствующих полномочий на такой отказ, поскольку расторжение договора за подписью директора ответчика имело место 15 февраля 2015 года, а протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, в котором они уполномочили ответчика расторгнуть договор, датирован 16 февраля 2015 года.
Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда по безусловному основанию, поскольку рекламная конструкция, представляющая собой сочетание букв "ROLEX" была установлена незаконно, поэтому в случае ее демонтажа никакие права третьих лиц не нарушаются.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Письменные пояснения истца на отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела с согласия представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Представитель ЗАО "Манифест" в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 сентября 2014 года между ООО "Садовое Кольцо" (рекламораспространитель) и НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" (общество) был заключен договор N 01/09-КР на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше здания, по условиям которого общество обязалось предоставить рекламораспространителю на возмездной основе право размещать средство наружной рекламы - крышную рекламную конструкцию из отдельно стоящих символов с внутренним подсветом согласно прилагаемому к договору макету на крыше здания по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 31 (участок крыши здания при движении по Кутузовскому проспекту в сторону центра), а также обеспечить доступ к месту размещения средства наружной рекламы лицам, уполномоченным рекламораспространителем.
НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" обязалось обеспечить истцу возможность выполнения работ по монтажу рекламной конструкции, последующему техническому обслуживанию, в том числе обеспечить возможность прохода сотрудников и подрядчиков истца и подъезд транспорта к месту проведения работ в течение всего срока размещения рекламной конструкции, обеспечить возможность подключения электрооборудования.
Договор заключен сроком на 10 лет с правом первоочередной автоматической пролонгации (п. 3.1. договора).
Право на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, предоставлено ответчику решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 31, протокол от 18 марта 2014 года.
Между тем, 15 февраля 2015 года ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что такой односторонний отказ ответчика от договора не правомерен, поскольку не имеется, предусмотренных законом и условиями договора оснований для одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, которое по мнению суда апелляционной инстанции было допущено судом первой инстанции, рассмотрев данный спор пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сославшись на положения статьи 310, пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право ответчику как исполнителю отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. В связи с этим, ответчик в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уведомил 15 февраля 2015 года истца о расторжении договора с 16 февраля 2015 года.
Суд также указал на то, что из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 февраля 2015 года N 5 следует принятие общим собранием собственников решения уполномочить ответчика расторгнуть договор с истцом и заключить его с иной организацией.
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Давая правовую характеристику заключенному сторонами договору как договору возмездного оказания услуг и ссылаясь на право ответчика в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от договора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном информационном письме разъяснял, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. В то же время, договор, предметом которого является предоставление юридическому лицу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего собственникам помещения здания не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Таким образом, договор на предоставление конструктивного элемента здания хотя фактически и опосредует отношения между участниками гражданского оборота по пользованию определенной частью имущества, по своей правовой природе является не поименованным договором (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предметом которого выступает возможность использования конструктивного элемента. Такой договор не относится ни к одной из предусмотренных законом категорий договоров, но и не противоречит закону, поэтому признается допустимым в силу принципа свободы договора.
В то же время, предметом договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Между тем, предметом заключенного сторонами договора не является выполнение каких-либо действий или деятельности ответчиком, предметом договора является предоставление истцу места для самостоятельного и за свой счет размещения рекламной конструкции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о применении положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям являются неправильными.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и заявленного отказа от договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию ответчика при просрочке платежа более двух месяцев, в случае использования истцом рекламного места с нарушением условий договора или изменения его целевого назначения, в случае причинения ущерба зданию.
Однако, обстоятельств нарушения со стороны истца условий договора, дающих ответчику в соответствии с условиями договора досрочно отказаться от его исполнения суд апелляционной инстанции не установил.
Суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу также указывал на то, что договор N 01/09-КР от 01 сентября 2014 года не предоставляет сторонам право на отказ от его исполнения.
Таким образом, оснований для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора у ответчика ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора не имелось, следовательно, отказ ответчика от 15 февраля 2015 года от исполнения договора от 01 сентября 2014 года N 01/09-КР является недействительным.
В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании отказа от договора недействительным.
В то же время, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить возможность размещения объекта наружной рекламы на крыше здания путем освобождения указанного места от рекламной конструкции, представляющей собой сочетание букв "ROLEX" и обеспечения истцу доступа к месту размещения средства наружной рекламы.
Как установил суд апелляционной инстанции, при заключении договора N 01/09-КР от 01 сентября 2014 года место размещения рекламной конструкции было занято рекламной конструкцией, представляющей собой сочетание букв "ROLEX". При этом, стороны признали, что ответчик указанный в договоре участок крыши от предыдущей рекламной конструкции не освободил и истцу не предоставил.
Между тем, суд также установил, что уже размещенная на крыше здания рекламная конструкция принадлежит ЗАО "Манифест", размещена на законных основаниях, поскольку третье лицо имеет разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10 июня 2015 года N 94977-91680 (л.д. 106 т. 1), которую оно приобрело по договору купли-продажи.
При этом, в материалы дела предоставлен договор от 16 февраля 2015 года, заключенный между ЗАО "Манифест" и ответчиком на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше здания (л.д. 107-109 т. 1).
При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, если должник не осуществляет предусмотренные договором действия, направленные на передачу кредитору вещи и при наличии нескольких кредиторов, принимается во внимание дата возникновения обязательства. Преимущественным правом отобрать вещь обладает тот кредитор, обязательство передать вещь которому возникло раньше.
В этой связи, применительно к положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поскольку крыша здания не может быть предоставлена ответчиком истцу для размещения рекламной конструкции ввиду уже нахождения там рекламной конструкции, размещенной третьим лицом на законных основаниям, то требование истца обязать ответчика предоставить возможность размещения объекта наружной рекламы на крыше здания фактически является неисполнимым.
В то же время истец не лишен возможности требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции в этой части требований подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А40-39653/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от 15 февраля 2015 года НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01-09-КР, заключенного 01 сентября 2014 года между НП "ОБЪЕДИНЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 31" и обществом с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо".
Исковое требование в данной части удовлетворить: признать указанный отказ от исполнения договора недействительным.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А40-39653/2015 оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)