Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ИНН 6603022358, ОГРН 1096603000218): представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Южному управленческому округу Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2016 года по делу N А60-4949/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Южному управленческому округу
Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - заявитель, ООО "УК "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 12-15) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.12.2015 N 29-10-04-152 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а также о признании действий (бездействия) ведущего специалиста отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области С.О.Кузнецовой незаконными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Коммунальник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствует возможность провести корректировку платы за услуги "отопление" собственникам многоквартирного дома, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; разделить поступающую тепловую энергию на две коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление не представляется возможным.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением (вх. N 29-01-10-12796 от 25.11.2015) на основании приказа от 30.11.2015 N 29-10-02-329 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "УК "Коммунальник" по предоставлению коммунальных услуг потребителям жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Королева, д. 29/3.
В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Коммунальник" в 2013, 2014 годах не исполнило корректировку платы за услугу отопление за 2012, 2013 года собственникам и нанимателям жилых помещений дома N 29/3 по ул. Королева г. Асбеста, что является нарушением ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 29-10-03-152 от 18.12.2015.
По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО "УК "Коммунальник" направлено предписание от 18.12.2015 N 29-10-04-152, согласно которому предписано в срок до 01.02.2016 произвести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012, 2013 года; обеспечить соблюдение порядка расчета платы за услугу "отопление" в последующие периоды в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21 Правил N 307, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из следующих особенностей, в том числе: б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 29/3 по ул. Королева г. Асбеста оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.04.2012. Данный прибор учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, израсходованной как на отопление, так и на подогрев воды.
Доказательств того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорный период был не исправен, в материалах дела не имеется.
Из представленных платежных документов за 2013, 2014 года следует, что в нарушение требований подп. "б" п. 21 Правил N 307 корректировка платы за отопление жителям многоквартирного дома N 29/3 по ул. Королева г. Асбест в 2013, 2014 годах за 2012, 2013 годы не произведена.
Ссылки ООО "УК "Коммунальник" на то, что отсутствует возможность провести корректировку платы за услуги "отопление" собственникам многоквартирного дома, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; разделить поступающую тепловую энергию на две коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление не представляется возможным, судом первой инстанции отклонены, при этом суд указал, что отсутствие специальной формулы для разделения объема ресурса потребленного на отопление и на подогрев холодной воды (в связи с установкой общедомового прибора учета, учитывающего совместно объем ресурса на две услуги), не может нарушать права потребителей на оплату в соответствии с установленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в п. 22 Правил N 307 прямо указано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания акта проверки от 18.12.2015 следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлена возможность расчета корректировки платы за отопление с учетом имеющихся сведений о расходах тепловой энергии (ведомость расхода тепловой энергии по приборам учета) и с учетом сведений о размере платы, фактически предъявленной гражданам за услугу отопления; суд апелляционной инстанции также полагает, что определение количества тепловой энергии на нужды отопления возможно определить путем вычета из общего количества тепловой энергии по приборам учета (Гкал) количества тепловой энергии на ГВС (Гкал), предъявленной гражданам для оплаты, и с учетом наличия сведений о размерах платы за тепловую энергии, оплаченной ресурсоснабжающей организации, и платы за ГВС и отопление, предъявленной гражданам, за спорный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО "УК "Коммунальник" правомерно выдано предписание с указанием на необходимость проведения корректировки размера платы за отопление; основания для удовлетворения заявленных требований о признании предписания недействительным и действий выдавшего данное предписание должностного лица незаконными, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ООО "УК "Коммунальник" представлено платежное поручение от 05.05.2016 N 272, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-4949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ИНН 6603022358, ОГРН 1096603000218) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2016 N 272.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 17АП-7806/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-4949/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 17АП-7806/2016-АК
Дело N А60-4949/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ИНН 6603022358, ОГРН 1096603000218): представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Южному управленческому округу Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2016 года по делу N А60-4949/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдел контроля по Южному управленческому округу
Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - заявитель, ООО "УК "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 12-15) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.12.2015 N 29-10-04-152 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а также о признании действий (бездействия) ведущего специалиста отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области С.О.Кузнецовой незаконными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Коммунальник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствует возможность провести корректировку платы за услуги "отопление" собственникам многоквартирного дома, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; разделить поступающую тепловую энергию на две коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление не представляется возможным.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением (вх. N 29-01-10-12796 от 25.11.2015) на основании приказа от 30.11.2015 N 29-10-02-329 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "УК "Коммунальник" по предоставлению коммунальных услуг потребителям жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Королева, д. 29/3.
В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Коммунальник" в 2013, 2014 годах не исполнило корректировку платы за услугу отопление за 2012, 2013 года собственникам и нанимателям жилых помещений дома N 29/3 по ул. Королева г. Асбеста, что является нарушением ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 29-10-03-152 от 18.12.2015.
По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО "УК "Коммунальник" направлено предписание от 18.12.2015 N 29-10-04-152, согласно которому предписано в срок до 01.02.2016 произвести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012, 2013 года; обеспечить соблюдение порядка расчета платы за услугу "отопление" в последующие периоды в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 21 Правил N 307, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012-2014 годах с учетом одной из следующих особенностей, в том числе: б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подп. 1 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 27 Правил N 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 29/3 по ул. Королева г. Асбеста оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.04.2012. Данный прибор учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, израсходованной как на отопление, так и на подогрев воды.
Доказательств того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорный период был не исправен, в материалах дела не имеется.
Из представленных платежных документов за 2013, 2014 года следует, что в нарушение требований подп. "б" п. 21 Правил N 307 корректировка платы за отопление жителям многоквартирного дома N 29/3 по ул. Королева г. Асбест в 2013, 2014 годах за 2012, 2013 годы не произведена.
Ссылки ООО "УК "Коммунальник" на то, что отсутствует возможность провести корректировку платы за услуги "отопление" собственникам многоквартирного дома, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение; разделить поступающую тепловую энергию на две коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление не представляется возможным, судом первой инстанции отклонены, при этом суд указал, что отсутствие специальной формулы для разделения объема ресурса потребленного на отопление и на подогрев холодной воды (в связи с установкой общедомового прибора учета, учитывающего совместно объем ресурса на две услуги), не может нарушать права потребителей на оплату в соответствии с установленными требованиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в п. 22 Правил N 307 прямо указано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания акта проверки от 18.12.2015 следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлена возможность расчета корректировки платы за отопление с учетом имеющихся сведений о расходах тепловой энергии (ведомость расхода тепловой энергии по приборам учета) и с учетом сведений о размере платы, фактически предъявленной гражданам за услугу отопления; суд апелляционной инстанции также полагает, что определение количества тепловой энергии на нужды отопления возможно определить путем вычета из общего количества тепловой энергии по приборам учета (Гкал) количества тепловой энергии на ГВС (Гкал), предъявленной гражданам для оплаты, и с учетом наличия сведений о размерах платы за тепловую энергии, оплаченной ресурсоснабжающей организации, и платы за ГВС и отопление, предъявленной гражданам, за спорный период.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО "УК "Коммунальник" правомерно выдано предписание с указанием на необходимость проведения корректировки размера платы за отопление; основания для удовлетворения заявленных требований о признании предписания недействительным и действий выдавшего данное предписание должностного лица незаконными, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ООО "УК "Коммунальник" представлено платежное поручение от 05.05.2016 N 272, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-4949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ИНН 6603022358, ОГРН 1096603000218) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2016 N 272.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)