Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.04.2017 г. кассационную жалобу А.Р.Т., действующего в своих интересах и в интересах А.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г.,
А.Н., А.Р.Т. обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении возврата общего имущества собственников жилого дома в начальное состояние; требования мотивированы тем, что ответчиками был произведен ремонт в квартире, расположенной над квартирой истца (...), при проведении которого были удалены две части (звукоизолирующая и гидроизолирующая) несущей части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия между квартирами 158 и 154, чем нарушено право собственников жилых помещений многоквартирного дома распоряжаться судьбой части общего имущества собственников дома; с учетом уточненных требований просили обязать восстановить самовольно удаленное ответчиками общее имущество собственников многоквартирного дома - ненесущие звукоизолирующую части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия между квартирами N 154 (155) и N 158 в соответствии с обязательными требованиями п. 1 и п. 9.11 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", а также СНиП 3.04.01-87 и СП 23-103-2003: обязать ответчиков удалить самовольно выполненные конструкции полов произвольного типа и структуры во всех помещениях квартиры N 158 и привести конструкции полов в полное соответствие с экспликацией полов авторского проекта перепланировки кв. N 158 "Архитектурного бюро К." согласованного для исполнения распоряжением Мосжилинспекции N Ю-0197/А107241-11 от 23.03.2010 года; подтвердить факт исполнения судебного решения независимым экспертным заключением с предоставлением суду экспертами всей обязательной документации независимого строительного надзора, включая надлежащее оформление журнала работ и актов скрытых работ при восстановлении всех изолирующих частей конструкции междуэтажных перекрытий (с обязательной фотофиксацией всех этапов произведенных работ).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А.Н., А.Р.О. к П.А., П.М. о понуждении возврата общего имущества собственников помещения жилого дома в начальное состояние, - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
Из поступившей кассационной жалобы следует, что истец А.Р.Т. действующий в своих интересах, также действует в интересах истца А.Н.
Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, подтверждающая полномочия представителя А.Р.Т. на подписание жалобы и подачи ее в суд в интересах А.Н., оформлена ненадлежащим образом - к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.
С учетом изложенного, кассационная жалоба в части обжалования судебных актов от имени А.Н. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики П.А. и П.М. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г.... на основании договора купли-продажи от 19.05.2011 года.
Распоряжением Мосжилинспекции N Ю-0197/А107241-11 от 23.03.2011 года согласована перепланировка и переустройство жилого помещения и производства, связанных с ним ремонтно-строительных работ, в жилом доме по адресу: .... Согласно акту о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме по адресу.... утвержденному 27.04.2011 года установлено, что перепланировка проведена в соответствии с проектом, разработанного ООО "Архитектурная мастерская К.".
Проверяя доводы истцов о нарушении прав судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный Центр "Ульстраскоп"; согласно выводов заключения эксперта N 16-00-07: ограждающая часть конструкции междуэтажного перекрытия не соответствует требованиям строительно-технических нормативов (СП 51.13330.2011 "Защита от шума"). Отсутствует заполнение зазора между стеной и конструкцией пола звукоизолирующим материалом. Для устранения выявленного несоответствия требуется заполнить данный зазор звукоизолирующим материалом. В результате исследования установлено, что полы имеют необходимые гидрозвукоизолирующие слои. Выявлено отсутствие звукоизоляции в зазоре между конструкцией пола и стеной (между напольным покрытием - паркетной доской и стеной), что не соответствует СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Тип и структура напольного покрытия не соответствует разрешительным документам по проведении перепланировки в квартире 158 по адресу: ....
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта ООО "Экспертный Центр "Ульстраскоп" N 16-00-07: ограждающая часть конструкции междуэтажного перекрытия комнат N 1, 2, 9 соответствует требованиям строительно-технических нормативов в части наличия гидроизоляции (санузел) и наличия звукоизолирующего слоя (комнаты N 1, 2) (СП 51.13330.2011 "Защита от шума").
- В остальных комнатах вскрытия полов не производилось по причине отказа ответчика от выполнения исследования разрушающими методами. Для установления факта наличия зазора между покрытием пола (до плиты перекрытия) и стеной необходимо вскрыть обшивку стен (гипсоволокнистые листы); в результате исследования установлено, что полы имеют необходимые гидрозвукоизолирующие слоя полов в комнатах N 1, 2, 9 соответствует требованиям строительно-технических нормативов в части наличия гидроизоляции (санузел) и наличия звукоизолирующего слоя (комната N 1, 2) (СП 51.13330.2011 "Защита от шума", СП 29.13330.2011 "Полы");
- В остальных комнатах вскрытия полов не производилось по причине отказа ответчика от выполнения исследования разрушающими методами. Для установления факта наличия зазора между покрытием пола (до плиты перекрытия) и стеной необходимо вскрыть обшивку стен (гипсоволокнистые листы); тип и структура напольного покрытия не соответствует разрешительным документам по проведении перепланировки в квартире 158 по адресу: ...; в результате натурного осмотра выявленного отсутствие зазора 10 мм между напольным покрытием (паркетная доска) и обшивкой стен из ГВЛ листов помещения N 2 (см. фото N 12 - 13), что нарушает требования СП 163.1325800.2014. Необходимо устранение выявленных нарушений путем подрезки обшивки на 10 мм; определить соответствуют ли санитарным нормам уровень шума в квартире N 154 по адресу: ... при наличии нормированного источника шума в квартире N 158 не представилось возможным по причине отказа со стороны истца А.Р.Т. проводить данные исследования.
На основании представленных доказательств суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключениями судебной строительной технической экспертизы подтверждено, что части (звукоизолирующая и гидроизолирующая) несущей части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия между квартирами 158 и 154, удалены не были, структура полов из первоначальной изменена не была.
Представителем Мосжилинспекции при рассмотрении дела было указано, что на старые полы было наложено новое покрытие, но сама структура полов изменена не была. Данное пояснение подтверждается выводом эксперта отраженного в экспертном заключении, тип и структура напольного покрытия соответствует типу и структуре полов описанных в проектной экспликации полов разработчика проекта дома серии СМ-6.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанность привести конструкции полов в соответствии с экспликацией полов авторского проекта перепланировки кв. N 158 "Архитектурного бюро К.", согласованного для исполнения распоряжением Мосжилинспекции N Ю-0197/А107241-11 от 23.03.2010 года. Судом было принято во внимание, что с момента перепланировки прошло более 5 лет, Мосжилинспекцией не установлено нарушений действующего законодательства в действиях ответчиков и в действиях бывшего собственника (которым произведено переустройство), о чем в материалах дела представлены документальные доказательства.
Убедительных доказательств о проведении переустройства пола ответчиками материалы дела не содержат и таковых истцом не представлено.
Поскольку истец отказался от проведения исследований о наличии превышения уровня шума санитарным нормам, суд нашел несостоятельными доводы о нарушении ответчиками технических нормативов СП 51.13330.2011 "Защита от шума", вместе с тем, из экспертного заключения следует, что звукоизоляция и гидроизоляция в исследуемой квартире наличествует.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов; при этом судом было указано, что ремонтные работы и перепланировка проводились в марте - апреле 2011 года предыдущими собственниками квартиры на основании разрешительной проектной документации, ответчики являются собственниками квартиры N 158 с 26.05.2011 года.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертных заключении ООО "Экспертный Центр "Ульстраскоп". При этом коллегия сочла необходимым отметить, что представленные в деле заключения судебной экспертизы выполнены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений и не усмотрела в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы и имеющихся противоречиях в представленных заключениях судебных экспертиз, имеющихся актах заливов квартиры истцов, бездоказательные доводы Мосжилинспекции, поскольку указанные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу А.Р.Т., действующего в интересах А.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
В передаче кассационной жалобы А.Р.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4708/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/6-4708/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.04.2017 г. кассационную жалобу А.Р.Т., действующего в своих интересах и в интересах А.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г.,
установил:
А.Н., А.Р.Т. обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении возврата общего имущества собственников жилого дома в начальное состояние; требования мотивированы тем, что ответчиками был произведен ремонт в квартире, расположенной над квартирой истца (...), при проведении которого были удалены две части (звукоизолирующая и гидроизолирующая) несущей части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия между квартирами 158 и 154, чем нарушено право собственников жилых помещений многоквартирного дома распоряжаться судьбой части общего имущества собственников дома; с учетом уточненных требований просили обязать восстановить самовольно удаленное ответчиками общее имущество собственников многоквартирного дома - ненесущие звукоизолирующую части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия между квартирами N 154 (155) и N 158 в соответствии с обязательными требованиями п. 1 и п. 9.11 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", а также СНиП 3.04.01-87 и СП 23-103-2003: обязать ответчиков удалить самовольно выполненные конструкции полов произвольного типа и структуры во всех помещениях квартиры N 158 и привести конструкции полов в полное соответствие с экспликацией полов авторского проекта перепланировки кв. N 158 "Архитектурного бюро К." согласованного для исполнения распоряжением Мосжилинспекции N Ю-0197/А107241-11 от 23.03.2010 года; подтвердить факт исполнения судебного решения независимым экспертным заключением с предоставлением суду экспертами всей обязательной документации независимого строительного надзора, включая надлежащее оформление журнала работ и актов скрытых работ при восстановлении всех изолирующих частей конструкции междуэтажных перекрытий (с обязательной фотофиксацией всех этапов произведенных работ).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А.Н., А.Р.О. к П.А., П.М. о понуждении возврата общего имущества собственников помещения жилого дома в начальное состояние, - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
Из поступившей кассационной жалобы следует, что истец А.Р.Т. действующий в своих интересах, также действует в интересах истца А.Н.
Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, подтверждающая полномочия представителя А.Р.Т. на подписание жалобы и подачи ее в суд в интересах А.Н., оформлена ненадлежащим образом - к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.
С учетом изложенного, кассационная жалоба в части обжалования судебных актов от имени А.Н. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики П.А. и П.М. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г.... на основании договора купли-продажи от 19.05.2011 года.
Распоряжением Мосжилинспекции N Ю-0197/А107241-11 от 23.03.2011 года согласована перепланировка и переустройство жилого помещения и производства, связанных с ним ремонтно-строительных работ, в жилом доме по адресу: .... Согласно акту о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме по адресу.... утвержденному 27.04.2011 года установлено, что перепланировка проведена в соответствии с проектом, разработанного ООО "Архитектурная мастерская К.".
Проверяя доводы истцов о нарушении прав судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный Центр "Ульстраскоп"; согласно выводов заключения эксперта N 16-00-07: ограждающая часть конструкции междуэтажного перекрытия не соответствует требованиям строительно-технических нормативов (СП 51.13330.2011 "Защита от шума"). Отсутствует заполнение зазора между стеной и конструкцией пола звукоизолирующим материалом. Для устранения выявленного несоответствия требуется заполнить данный зазор звукоизолирующим материалом. В результате исследования установлено, что полы имеют необходимые гидрозвукоизолирующие слои. Выявлено отсутствие звукоизоляции в зазоре между конструкцией пола и стеной (между напольным покрытием - паркетной доской и стеной), что не соответствует СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Тип и структура напольного покрытия не соответствует разрешительным документам по проведении перепланировки в квартире 158 по адресу: ....
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта ООО "Экспертный Центр "Ульстраскоп" N 16-00-07: ограждающая часть конструкции междуэтажного перекрытия комнат N 1, 2, 9 соответствует требованиям строительно-технических нормативов в части наличия гидроизоляции (санузел) и наличия звукоизолирующего слоя (комнаты N 1, 2) (СП 51.13330.2011 "Защита от шума").
- В остальных комнатах вскрытия полов не производилось по причине отказа ответчика от выполнения исследования разрушающими методами. Для установления факта наличия зазора между покрытием пола (до плиты перекрытия) и стеной необходимо вскрыть обшивку стен (гипсоволокнистые листы); в результате исследования установлено, что полы имеют необходимые гидрозвукоизолирующие слоя полов в комнатах N 1, 2, 9 соответствует требованиям строительно-технических нормативов в части наличия гидроизоляции (санузел) и наличия звукоизолирующего слоя (комната N 1, 2) (СП 51.13330.2011 "Защита от шума", СП 29.13330.2011 "Полы");
- В остальных комнатах вскрытия полов не производилось по причине отказа ответчика от выполнения исследования разрушающими методами. Для установления факта наличия зазора между покрытием пола (до плиты перекрытия) и стеной необходимо вскрыть обшивку стен (гипсоволокнистые листы); тип и структура напольного покрытия не соответствует разрешительным документам по проведении перепланировки в квартире 158 по адресу: ...; в результате натурного осмотра выявленного отсутствие зазора 10 мм между напольным покрытием (паркетная доска) и обшивкой стен из ГВЛ листов помещения N 2 (см. фото N 12 - 13), что нарушает требования СП 163.1325800.2014. Необходимо устранение выявленных нарушений путем подрезки обшивки на 10 мм; определить соответствуют ли санитарным нормам уровень шума в квартире N 154 по адресу: ... при наличии нормированного источника шума в квартире N 158 не представилось возможным по причине отказа со стороны истца А.Р.Т. проводить данные исследования.
На основании представленных доказательств суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключениями судебной строительной технической экспертизы подтверждено, что части (звукоизолирующая и гидроизолирующая) несущей части ограждающей конструкции междуэтажного перекрытия между квартирами 158 и 154, удалены не были, структура полов из первоначальной изменена не была.
Представителем Мосжилинспекции при рассмотрении дела было указано, что на старые полы было наложено новое покрытие, но сама структура полов изменена не была. Данное пояснение подтверждается выводом эксперта отраженного в экспертном заключении, тип и структура напольного покрытия соответствует типу и структуре полов описанных в проектной экспликации полов разработчика проекта дома серии СМ-6.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанность привести конструкции полов в соответствии с экспликацией полов авторского проекта перепланировки кв. N 158 "Архитектурного бюро К.", согласованного для исполнения распоряжением Мосжилинспекции N Ю-0197/А107241-11 от 23.03.2010 года. Судом было принято во внимание, что с момента перепланировки прошло более 5 лет, Мосжилинспекцией не установлено нарушений действующего законодательства в действиях ответчиков и в действиях бывшего собственника (которым произведено переустройство), о чем в материалах дела представлены документальные доказательства.
Убедительных доказательств о проведении переустройства пола ответчиками материалы дела не содержат и таковых истцом не представлено.
Поскольку истец отказался от проведения исследований о наличии превышения уровня шума санитарным нормам, суд нашел несостоятельными доводы о нарушении ответчиками технических нормативов СП 51.13330.2011 "Защита от шума", вместе с тем, из экспертного заключения следует, что звукоизоляция и гидроизоляция в исследуемой квартире наличествует.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов; при этом судом было указано, что ремонтные работы и перепланировка проводились в марте - апреле 2011 года предыдущими собственниками квартиры на основании разрешительной проектной документации, ответчики являются собственниками квартиры N 158 с 26.05.2011 года.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертных заключении ООО "Экспертный Центр "Ульстраскоп". При этом коллегия сочла необходимым отметить, что представленные в деле заключения судебной экспертизы выполнены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений и не усмотрела в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы и имеющихся противоречиях в представленных заключениях судебных экспертиз, имеющихся актах заливов квартиры истцов, бездоказательные доводы Мосжилинспекции, поскольку указанные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу А.Р.Т., действующего в интересах А.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
В передаче кассационной жалобы А.Р.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)