Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Сунцовой Е.И., на основании доверенности от 11.01.2016,
представителя ответчика - Шутова В.А., председатель правления ТСЖ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 по делу N А28-11269/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ИНН: 4322008717, ОГРН: 1064322002568)
к товариществу собственников жилья "Воровского, 13" (ИНН: 4322011445, ОГРН: 1134322000273)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - истец, ООО "Жилищные услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Воровского, 13" (далее - ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании 80 391 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, состоящего из стоимости насосов и работ по их установке, указанных в двух актах от 19.03.2014, и 8 364 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- 1. Определить объем и стоимость работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с актом от 24.07.2013 и от 19.03.2014 "Реконструкция внутридомовой системы ГВС МКД N 13 по ул. Воровского г. Омутнинск";
- 2. Проверить, имелась ли необходимость выполнения работы и выполнены ли работы по монтажу преобразователя частоты N 700E - 007 SF 0,75 кВт 1 x 220 В и преобразователя давления СДВ-И-2, 50-1, 6-1, 00-M-4-20MA-DA42206053 к горизонтальному многоступенчатому моноблочному насосу СМ-А 1-3 0,46 кВт (3 x 220 В), указанным в счете-фактуре от 20.03.2013 N 3343;
- 3. Определить, имеется ли завышение в объемах и стоимости выполненных работ и использованных материалов, указанных в актах от 19.03.2014.
ООО "Жилищные услуги" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2015, дело направить на рассмотрение судом первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, объем и стоимость выполненных работ в соответствии с актом от 24.07.2013 не имеют отношения к рассматриваемому спору, о чем представитель истца заявлял в судебном заседании. Как указывает истец, в рамках настоящего дела не требовалось назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для самостоятельного установления стоимости выполненных работ, специальные познания в данной области не требуются. Определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не имеющей значения для рассматриваемого спора, препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, истец обращает внимание суда на отсутствие в определении целей экспертизы, сведений о наличии у экспертной организации экспертов, имеющих полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам, отсутствует указание на конкретного эксперта, на размер его вознаграждения.
ТСЖ "Воровского, 13" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 и части 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, назначил экспертизу, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения истцом подрядных работ, а заказчику в силу норм действующего гражданского законодательства предоставлено право на оспаривание объемов и стоимости выполненных работ, определение последних является значимым для дела обстоятельством; для выяснения указанного вопроса, вопреки доводам истца, необходимы специальные познания.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ обоснованно назначенная экспертиза является законным основанием для приостановления производства по делу. Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя по сути являются возражениями по вопросам, поставленным перед экспертом, вместе с тем, они не указывают на отсутствие оснований для назначения экспертизы, и не являются основанием для признания неправомерным приостановления производства по делу; могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.
Ввиду обоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы по делу довод подателя жалобы о том, что удовлетворение соответствующего ходатайства приведет и затягиванию процесса, подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
В материалах дела имеется ответ ООО Финансово-аналитическая служба "Консультант" от 22.12.2015 N 1, согласно которому экспертная организация подтвердила возможность проведения экспертизы, указав экспертов, обладающих полномочиями на проведение экспертизы (Игошин В.В., Алексеев И.П., Быкова Т.В.), ее стоимость (40 000 руб.), срок проведения (1 месяц).
Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуказание судом в определении данных об эксперте и размере его вознаграждения, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 по делу N А28-11269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 02АП-201/2016 ПО ДЕЛУ N А28-11269/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А28-11269/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Сунцовой Е.И., на основании доверенности от 11.01.2016,
представителя ответчика - Шутова В.А., председатель правления ТСЖ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 по делу N А28-11269/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ИНН: 4322008717, ОГРН: 1064322002568)
к товариществу собственников жилья "Воровского, 13" (ИНН: 4322011445, ОГРН: 1134322000273)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - истец, ООО "Жилищные услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Воровского, 13" (далее - ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании 80 391 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, состоящего из стоимости насосов и работ по их установке, указанных в двух актах от 19.03.2014, и 8 364 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- 1. Определить объем и стоимость работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с актом от 24.07.2013 и от 19.03.2014 "Реконструкция внутридомовой системы ГВС МКД N 13 по ул. Воровского г. Омутнинск";
- 2. Проверить, имелась ли необходимость выполнения работы и выполнены ли работы по монтажу преобразователя частоты N 700E - 007 SF 0,75 кВт 1 x 220 В и преобразователя давления СДВ-И-2, 50-1, 6-1, 00-M-4-20MA-DA42206053 к горизонтальному многоступенчатому моноблочному насосу СМ-А 1-3 0,46 кВт (3 x 220 В), указанным в счете-фактуре от 20.03.2013 N 3343;
- 3. Определить, имеется ли завышение в объемах и стоимости выполненных работ и использованных материалов, указанных в актах от 19.03.2014.
ООО "Жилищные услуги" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2015, дело направить на рассмотрение судом первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, объем и стоимость выполненных работ в соответствии с актом от 24.07.2013 не имеют отношения к рассматриваемому спору, о чем представитель истца заявлял в судебном заседании. Как указывает истец, в рамках настоящего дела не требовалось назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для самостоятельного установления стоимости выполненных работ, специальные познания в данной области не требуются. Определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не имеющей значения для рассматриваемого спора, препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, истец обращает внимание суда на отсутствие в определении целей экспертизы, сведений о наличии у экспертной организации экспертов, имеющих полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам, отсутствует указание на конкретного эксперта, на размер его вознаграждения.
ТСЖ "Воровского, 13" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 и части 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, назначил экспертизу, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения истцом подрядных работ, а заказчику в силу норм действующего гражданского законодательства предоставлено право на оспаривание объемов и стоимости выполненных работ, определение последних является значимым для дела обстоятельством; для выяснения указанного вопроса, вопреки доводам истца, необходимы специальные познания.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ обоснованно назначенная экспертиза является законным основанием для приостановления производства по делу. Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя по сути являются возражениями по вопросам, поставленным перед экспертом, вместе с тем, они не указывают на отсутствие оснований для назначения экспертизы, и не являются основанием для признания неправомерным приостановления производства по делу; могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.
Ввиду обоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы по делу довод подателя жалобы о том, что удовлетворение соответствующего ходатайства приведет и затягиванию процесса, подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
В материалах дела имеется ответ ООО Финансово-аналитическая служба "Консультант" от 22.12.2015 N 1, согласно которому экспертная организация подтвердила возможность проведения экспертизы, указав экспертов, обладающих полномочиями на проведение экспертизы (Игошин В.В., Алексеев И.П., Быкова Т.В.), ее стоимость (40 000 руб.), срок проведения (1 месяц).
Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуказание судом в определении данных об эксперте и размере его вознаграждения, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2015 по делу N А28-11269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)