Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Указано, что собрание, на котором принято оспариваемое решение, не проводилось, кворум отсутствовал, нарушена процедура проведения общего собрания, до сведения собственников помещений не доведены решения, оформленные протоколом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску М.С., С.Т., Б.Н., Ч., К., Б.Е., М.Н., П.И. к жилищно-строительному кооперативу "Соловьи" о признании недействительным решения собрания членов жилищно-строительного кооператива, признании недействительным решения правления жилищно-строительного кооператива
по апелляционным жалобам истцов М.С., Б.Е., М.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истцов М.С., Б.Е., С.Т., М.Н. и их представителя - Б.Д., представителя ответчика ЖСК "Соловьи" - С.В., представителя третьего лица ООО "Домбери" П.С., судебная коллегия
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что <...> было проведено общее собрание членов ЖСК "Соловьи". Полагали, что решение является незаконным, поскольку собрание, на котором принято оспариваемое решение, не проводилось; отсутствовал кворум необходимый для проведения общего собрания; нарушена процедура проведения общего собрания; до сведения собственников помещений не доведено о решениях, оформленных протоколом. Указывают, что о существовании протокола узнали только в <...> г.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на то, что отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку копию оспариваемого протокола от <...> они получили только в <...>.
В материалы дела от третьего лица ООО "Домбери" представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истцы и их представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также просила решение суда отменить, требования истцов удовлетворить, указывая на признание ответчиком иска в суде первой инстанции.
Представитель третьего лица ООО "Домбери" П.С. в судебном заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, дав правовую оценку пояснениям участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности проведенного собрания <...> в связи с отсутствием кворума и решение правления ЖСК "Соловьи" от <...>, как принятое незаконным составом правления.
Однако, несмотря на то, что суд пришел к выводу о ничтожности общего собрания членов ЖСК, суд установил, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания без уважительных причин.
Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено третьим лицом в силу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истцы как члены сообщества, имеющие интерес в осуществлении нормальной текущей деятельности кооператива, обязаны были, видя, что правление кооператива бездействует, проявить активность, создать инициативную группу с целью, в том числе, созыва общего собрания членов кооператива и переизбрания правления. Однако, до <...> года такие действия никем предприняты не были. Кроме того, с <...> у каждого из членов кооператива имелась реальная возможность ознакомиться с документами по работе ЖСК "Соловьи" и установить наличие оспариваемых протоколов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Как следует из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
<...> состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК "Соловьи" с повесткой дня: утверждение состава правления кооператива. На собрании принято единогласное решение об утверждении состава правления кооператива: Г., П.О. и А. Истцы участия в голосовании не принимали.
Сведений о том, что истцы были уведомлены о проведении собрания, о его повестки, о содержании оспариваемого решения до обращения их в суд, либо решение стало общедоступным для членов кооператива представителем третьего лица "Домбери" не представлены и не названы, а судебной коллегией не установлены. Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истцы узнали об оспариваемом решении в <...> года, когда на собрании членов ЖСК проводились выборы нового состава правления и председателя П.В.
Вывод суда о том, что с <...> у каждого из членов кооператива появилась реальная возможность ознакомиться с документами по работе ЖСК "Соловьи", и установить наличие оспариваемых протоколов, так как по акту приема-передачи П.О. передал Ш. документы по деятельности кооператива, в том числе, оспариваемый протокол собрания от <...>, является несостоятельным, поскольку оспариваемый протокол был передан Ш., а не истцам.
Таким образом, по настоящему делу отсутствовали основания для применения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым удовлетворяет исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленного протоколом от <...>, о признании недействительным решения правления жилищно-строительного кооператива, оформленного протоколом от <...>.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования М.С., С.Т., Б.Н., Ч., К., Б.Е., М.Н., П.И. к жилищно-строительному кооперативу "Соловьи" о признании недействительным решения собрания членов жилищно-строительного кооператива, признании недействительным решения правления жилищно-строительного кооператива удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленное протоколом от <...>.
Признать недействительным решение правления жилищно-строительного кооператива, оформленное протоколом от <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13536/2017
Требование: О признании недействительными решений собрания членов жилищно-строительного кооператива, правления кооператива.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Указано, что собрание, на котором принято оспариваемое решение, не проводилось, кворум отсутствовал, нарушена процедура проведения общего собрания, до сведения собственников помещений не доведены решения, оформленные протоколом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13536/2017
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску М.С., С.Т., Б.Н., Ч., К., Б.Е., М.Н., П.И. к жилищно-строительному кооперативу "Соловьи" о признании недействительным решения собрания членов жилищно-строительного кооператива, признании недействительным решения правления жилищно-строительного кооператива
по апелляционным жалобам истцов М.С., Б.Е., М.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истцов М.С., Б.Е., С.Т., М.Н. и их представителя - Б.Д., представителя ответчика ЖСК "Соловьи" - С.В., представителя третьего лица ООО "Домбери" П.С., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что <...> было проведено общее собрание членов ЖСК "Соловьи". Полагали, что решение является незаконным, поскольку собрание, на котором принято оспариваемое решение, не проводилось; отсутствовал кворум необходимый для проведения общего собрания; нарушена процедура проведения общего собрания; до сведения собственников помещений не доведено о решениях, оформленных протоколом. Указывают, что о существовании протокола узнали только в <...> г.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на то, что отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку копию оспариваемого протокола от <...> они получили только в <...>.
В материалы дела от третьего лица ООО "Домбери" представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истцы и их представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также просила решение суда отменить, требования истцов удовлетворить, указывая на признание ответчиком иска в суде первой инстанции.
Представитель третьего лица ООО "Домбери" П.С. в судебном заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограмм <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, дав правовую оценку пояснениям участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности проведенного собрания <...> в связи с отсутствием кворума и решение правления ЖСК "Соловьи" от <...>, как принятое незаконным составом правления.
Однако, несмотря на то, что суд пришел к выводу о ничтожности общего собрания членов ЖСК, суд установил, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания без уважительных причин.
Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено третьим лицом в силу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истцы как члены сообщества, имеющие интерес в осуществлении нормальной текущей деятельности кооператива, обязаны были, видя, что правление кооператива бездействует, проявить активность, создать инициативную группу с целью, в том числе, созыва общего собрания членов кооператива и переизбрания правления. Однако, до <...> года такие действия никем предприняты не были. Кроме того, с <...> у каждого из членов кооператива имелась реальная возможность ознакомиться с документами по работе ЖСК "Соловьи" и установить наличие оспариваемых протоколов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Как следует из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
<...> состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК "Соловьи" с повесткой дня: утверждение состава правления кооператива. На собрании принято единогласное решение об утверждении состава правления кооператива: Г., П.О. и А. Истцы участия в голосовании не принимали.
Сведений о том, что истцы были уведомлены о проведении собрания, о его повестки, о содержании оспариваемого решения до обращения их в суд, либо решение стало общедоступным для членов кооператива представителем третьего лица "Домбери" не представлены и не названы, а судебной коллегией не установлены. Указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истцы узнали об оспариваемом решении в <...> года, когда на собрании членов ЖСК проводились выборы нового состава правления и председателя П.В.
Вывод суда о том, что с <...> у каждого из членов кооператива появилась реальная возможность ознакомиться с документами по работе ЖСК "Соловьи", и установить наличие оспариваемых протоколов, так как по акту приема-передачи П.О. передал Ш. документы по деятельности кооператива, в том числе, оспариваемый протокол собрания от <...>, является несостоятельным, поскольку оспариваемый протокол был передан Ш., а не истцам.
Таким образом, по настоящему делу отсутствовали основания для применения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым удовлетворяет исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленного протоколом от <...>, о признании недействительным решения правления жилищно-строительного кооператива, оформленного протоколом от <...>.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования М.С., С.Т., Б.Н., Ч., К., Б.Е., М.Н., П.И. к жилищно-строительному кооперативу "Соловьи" о признании недействительным решения собрания членов жилищно-строительного кооператива, признании недействительным решения правления жилищно-строительного кооператива удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленное протоколом от <...>.
Признать недействительным решение правления жилищно-строительного кооператива, оформленное протоколом от <...>.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)