Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Колосова Е.С., доверенность N 10-42 от 01.02.2016 года;
- от ответчика - Богданова И.В., председатель правления, протокол заседания правления N 5/14 от 31.07.2014 года, Шешенева О.В., доверенность N 11-01/2016 (1) от 27.01.2016 года,
рассмотрев 07 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Ленинский 69"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ТСЖ "Ленинский 69" (ОГРН 1087746062623, 119296, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 69)
о взыскании задолженности в размере 4.434.181,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 811.525,39 руб.
и встречному иску ТСЖ "Ленинский 69" к ОАО "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.300.656,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280.891,81 руб.,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к ТСЖ "Ленинский 69" о взыскании задолженности в размере 4.434.184 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811.525 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 дела N А40-65010/13 и N А40-137160/13 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ТСЖ "Ленинский 69" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.300.656 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 280.891 руб. 81 коп., с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 11, л.д. 21-24, 61-63).
В кассационной жалобе ТСЖ "Ленинский 69" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 07.659829-ТЭ, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты тепловой энергии в составе горячего водоснабжения, поставленной в рамках спорного договора. Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения. Согласно условиям договора, теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчик), а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы в соответствии с условиями договора, согласно выставленным счетам на основании показаний приборов учета. Во исполнение условий спорного договора истцом за период с февраля по май 2011 года, октябрь, декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года были оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается приложенными к иску актами сдачи-приемки энергоресурсов. При этом, как указал истец, задолженность за поставленные энергоресурсы составила 4.434.184 руб. 83 коп.
Согласно п. 7.2 договора, расчет за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу стоимости поставленной тепловой и электрической энергии за спорный период в установленном порядке и сроки в размере 4.434.184 руб. 83 коп., причем судом были применены положения главы X "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не был доказан факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в статье 2 определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. Согласно статьям 2, 19 указанного Федерального закона, количественные и качественные характеристики поставляемого теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета. В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты, не учел положения заключенного между сторонами договора. Так, согласно пункту 4.1.2 договора энергоснабжения, истец обязался поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации N 4358 от 02.04.2003 (далее - Правила). Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора. Принимая обжалуемые акты, суд не проверил, осуществлял ли истец поставку тепловой энергии для нужд отопления ненадлежащего качества, если до, то в каком объеме, а также не обсудило тщательным образом на предмет его обоснованности вопрос о том, а применяются ли в данном случае "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку истец в спорный период поставлял ответчику коммунальный ресурс, а не коммунальную услугу, а правоотношения ответчика с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов не относятся к предмету спора. Кроме того, суд оставил без должного внимания и обсуждения ссылки ответчика о том, что начисление гражданам производится по фактическим показаниям общедомового прибора учета, что не требует, якобы, в дальнейшем перерасчета.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований по существу с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, обратив внимание при этом на сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам и возможное соответствие ее действующему законодательству.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2015 года и постановление от 16 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65010/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2016 N Ф05-1987/2016 ПО ДЕЛУ N А40-65010/13
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А40-65010/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Колосова Е.С., доверенность N 10-42 от 01.02.2016 года;
- от ответчика - Богданова И.В., председатель правления, протокол заседания правления N 5/14 от 31.07.2014 года, Шешенева О.В., доверенность N 11-01/2016 (1) от 27.01.2016 года,
рассмотрев 07 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Ленинский 69"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ТСЖ "Ленинский 69" (ОГРН 1087746062623, 119296, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 69)
о взыскании задолженности в размере 4.434.181,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 811.525,39 руб.
и встречному иску ТСЖ "Ленинский 69" к ОАО "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.300.656,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280.891,81 руб.,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к ТСЖ "Ленинский 69" о взыскании задолженности в размере 4.434.184 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811.525 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 дела N А40-65010/13 и N А40-137160/13 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ТСЖ "Ленинский 69" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.300.656 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 280.891 руб. 81 коп., с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 11, л.д. 21-24, 61-63).
В кассационной жалобе ТСЖ "Ленинский 69" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 07.659829-ТЭ, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты тепловой энергии в составе горячего водоснабжения, поставленной в рамках спорного договора. Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения. Согласно условиям договора, теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчик), а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы в соответствии с условиями договора, согласно выставленным счетам на основании показаний приборов учета. Во исполнение условий спорного договора истцом за период с февраля по май 2011 года, октябрь, декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года были оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается приложенными к иску актами сдачи-приемки энергоресурсов. При этом, как указал истец, задолженность за поставленные энергоресурсы составила 4.434.184 руб. 83 коп.
Согласно п. 7.2 договора, расчет за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу стоимости поставленной тепловой и электрической энергии за спорный период в установленном порядке и сроки в размере 4.434.184 руб. 83 коп., причем судом были применены положения главы X "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не был доказан факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в статье 2 определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. Согласно статьям 2, 19 указанного Федерального закона, количественные и качественные характеристики поставляемого теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета. В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты, не учел положения заключенного между сторонами договора. Так, согласно пункту 4.1.2 договора энергоснабжения, истец обязался поддерживать в точке подачи тепловой энергии ответчику температуру теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации N 4358 от 02.04.2003 (далее - Правила). Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора. Принимая обжалуемые акты, суд не проверил, осуществлял ли истец поставку тепловой энергии для нужд отопления ненадлежащего качества, если до, то в каком объеме, а также не обсудило тщательным образом на предмет его обоснованности вопрос о том, а применяются ли в данном случае "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку истец в спорный период поставлял ответчику коммунальный ресурс, а не коммунальную услугу, а правоотношения ответчика с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов не относятся к предмету спора. Кроме того, суд оставил без должного внимания и обсуждения ссылки ответчика о том, что начисление гражданам производится по фактическим показаниям общедомового прибора учета, что не требует, якобы, в дальнейшем перерасчета.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований по существу с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, обратив внимание при этом на сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам и возможное соответствие ее действующему законодательству.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2015 года и постановление от 16 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65010/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)