Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ю.Д., поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещение, за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2015 г., а также пени, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, не выполняет обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик неоднократно предупреждался, а также о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение. Образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.Д. в пользу ООО СЭУ "Фундаментстрой-6" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере руб. коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 33 коп., а всего рублей копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Ю.Д. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.
Судом установлено, что ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" является управляющей компанией многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Москва, ..., осуществляющей функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома. В указанном доме квартира N..., общей площадью 128,8 кв. м, принадлежит на праве собственности Ю.Д.
30.09.2010 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом N БР10/78, по условиям которого управляющая организация ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", в числе прочего, приняла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, а собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, ответчик Ю.Д. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не оплачивал указанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой истец предупреждал ответчика, а также о необходимости ее погашения, однако, данное требование осталось без удовлетворения.
Согласно предоставленного истцом расчета ответчик Ю.Д. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере руб. коп., за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг начислены пени за период с 01.09.2012 г. по 25.08.2015 г. в размере руб. коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок не исполнял, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал, ответчик получал коммунальные услуги, однако, их оплата истцу не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты жилого помещения, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям истца за период с июля 2012 г. по август 2012 г.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служит основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-5950/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/5-5950/16
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ю.Д., поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещение, за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2015 г., а также пени, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, не выполняет обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик неоднократно предупреждался, а также о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение. Образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.Д. в пользу ООО СЭУ "Фундаментстрой-6" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере руб. коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 33 коп., а всего рублей копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Ю.Д. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.
Судом установлено, что ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" является управляющей компанией многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г. Москва, ..., осуществляющей функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома. В указанном доме квартира N..., общей площадью 128,8 кв. м, принадлежит на праве собственности Ю.Д.
30.09.2010 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом N БР10/78, по условиям которого управляющая организация ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", в числе прочего, приняла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, а собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, ответчик Ю.Д. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не оплачивал указанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой истец предупреждал ответчика, а также о необходимости ее погашения, однако, данное требование осталось без удовлетворения.
Согласно предоставленного истцом расчета ответчик Ю.Д. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере руб. коп., за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг начислены пени за период с 01.09.2012 г. по 25.08.2015 г. в размере руб. коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок не исполнял, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал, ответчик получал коммунальные услуги, однако, их оплата истцу не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты жилого помещения, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям истца за период с июля 2012 г. по август 2012 г.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служит основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)