Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.,
судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
Скалько Наталья Владимировна: лично, по паспорту,
от Скалько Бориса Алексеевича: представитель Скалько Н.В. по доверенности от 05.12.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скалько Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-30801/2011 по иску Скалько Натальи Владимировны о зачете взаимных требований по делу о банкротстве товарищества собственников жилья "Парус", г. Анапа (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572),
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Парус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Скалько Наталья Владимировна с заявлением о зачете взаимных требований.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-30801/2011 ходатайство заявителя о замене ответчика удовлетворено. В удовлетворении заявления Скалько Н.В. о зачете взаимных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 31.08.2017 по делу N А32-30801/2011, Скалько Наталья Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательств в пользу должника. Податель жалобы указывает, что требования о зачете взаимных требований предъявляет не ЖСК "Тираспольская, 1", а к ТСЖ "Парус". Скалько Н.В. имеет задолженность перед ТСЖ "Парус" по договору инвестирования в сумме 285 785, 6 руб., указанная сумма указана в реестре требований кредиторов ТСЖ "Парус"; ТСЖ "Парус" имеет задолженность перед Скалько Н.В. в сумме 951 608, 7 руб.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 требования Скалько Н.В. к ТСЖ "Парус" признаны обоснованными в размере 951 608 рублей 7 копеек, вытекающие из договора инвестирования на строительство однокомнатной квартиры на четвертом этаже площадью 45 кв. м по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский. 1а, по уплате неустойки за просроченные сроки строительства.
Определением Арбитражного суда от 05.10.2015 за Скалько Н.В. признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1.
Скалько Н.В. пояснила, что имеет задолженность перед ТСЖ "Парус" в сумме 285 785 рублей 60 копеек.
ЖСК "Тираспольская, 1" имеет требования к Скалько Н.В. по доплате 273 230 рублей (при перерасчете ЖСК), недоплаченных ТСЖ "Парус" согласно заключенному договору. Но имеется судебный акт, вступивший в законную силу о неустойке за просроченные сроки строительства. Эти обязательства не исполнены. На основании изложенного сложились взаимные претензии по оплате у ЖСК "Тираспольская, 1" и Скалько Н.В.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Скалько Б.А. заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 273 230 рублей.
Оставшаяся сумма неустойки в размере (951 608,7 руб. - 273 230 руб.) 678 378,7 руб. остается непогашенной.
В связи с произведенным зачетом заявитель считает, что задолженность по оплате квартиры в размере 273 230 рублей погашена.
Гражданским законодательством установлены условия, при выполнении которых допускается взаимозачет: требования, предполагаемые к зачету, должны быть встречными и однородными; срок исполнения основного и встречного требования на момент зачета должен наступить (статьи 41 ГК РФ).
Обязательства по уплате основного долга и неустойки признаются однородными в силу их денежного характера и могут быть прекращены путем проведения взаимозачета при наступлении срока их исполнения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 "65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Президиум ВАС РФ разъяснил, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Статьей 411 Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае зачет требований в рамках дела о банкротстве не возможен, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Скалько Б.А. о зачете взаимных требований.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае возможно осуществление зачета встречных требований о взыскании неустойки в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 15АП-16093/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30801/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 15АП-16093/2017
Дело N А32-30801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.,
судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
Скалько Наталья Владимировна: лично, по паспорту,
от Скалько Бориса Алексеевича: представитель Скалько Н.В. по доверенности от 05.12.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скалько Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-30801/2011 по иску Скалько Натальи Владимировны о зачете взаимных требований по делу о банкротстве товарищества собственников жилья "Парус", г. Анапа (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572),
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Парус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Скалько Наталья Владимировна с заявлением о зачете взаимных требований.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-30801/2011 ходатайство заявителя о замене ответчика удовлетворено. В удовлетворении заявления Скалько Н.В. о зачете взаимных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 31.08.2017 по делу N А32-30801/2011, Скалько Наталья Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательств в пользу должника. Податель жалобы указывает, что требования о зачете взаимных требований предъявляет не ЖСК "Тираспольская, 1", а к ТСЖ "Парус". Скалько Н.В. имеет задолженность перед ТСЖ "Парус" по договору инвестирования в сумме 285 785, 6 руб., указанная сумма указана в реестре требований кредиторов ТСЖ "Парус"; ТСЖ "Парус" имеет задолженность перед Скалько Н.В. в сумме 951 608, 7 руб.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 требования Скалько Н.В. к ТСЖ "Парус" признаны обоснованными в размере 951 608 рублей 7 копеек, вытекающие из договора инвестирования на строительство однокомнатной квартиры на четвертом этаже площадью 45 кв. м по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский. 1а, по уплате неустойки за просроченные сроки строительства.
Определением Арбитражного суда от 05.10.2015 за Скалько Н.В. признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1.
Скалько Н.В. пояснила, что имеет задолженность перед ТСЖ "Парус" в сумме 285 785 рублей 60 копеек.
ЖСК "Тираспольская, 1" имеет требования к Скалько Н.В. по доплате 273 230 рублей (при перерасчете ЖСК), недоплаченных ТСЖ "Парус" согласно заключенному договору. Но имеется судебный акт, вступивший в законную силу о неустойке за просроченные сроки строительства. Эти обязательства не исполнены. На основании изложенного сложились взаимные претензии по оплате у ЖСК "Тираспольская, 1" и Скалько Н.В.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Скалько Б.А. заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 273 230 рублей.
Оставшаяся сумма неустойки в размере (951 608,7 руб. - 273 230 руб.) 678 378,7 руб. остается непогашенной.
В связи с произведенным зачетом заявитель считает, что задолженность по оплате квартиры в размере 273 230 рублей погашена.
Гражданским законодательством установлены условия, при выполнении которых допускается взаимозачет: требования, предполагаемые к зачету, должны быть встречными и однородными; срок исполнения основного и встречного требования на момент зачета должен наступить (статьи 41 ГК РФ).
Обязательства по уплате основного долга и неустойки признаются однородными в силу их денежного характера и могут быть прекращены путем проведения взаимозачета при наступлении срока их исполнения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 "65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Президиум ВАС РФ разъяснил, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Статьей 411 Кодекса установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае зачет требований в рамках дела о банкротстве не возможен, поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Скалько Б.А. о зачете взаимных требований.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае возможно осуществление зачета встречных требований о взыскании неустойки в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)