Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-21011/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-153)
по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ИНН 7725628568, 115054, Россия, г. Москва, ул. Дубининская, 57, корп. 1, I комн. 7Б)
к ГУП "УРИРУО" (ИНН 7702169120, 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19, корп. 1)
о взыскании 655 754,48 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозова Т.Н. по доверенности от 01.07.2016 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "УРИРУО" о взыскании долга в размере 643 621,92 руб., пени в размере 11 832, 56 руб.
Решением суда от 01.08.2016 г. взыскано с ГУП "УРИРУО" в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность в размере 643 921 руб. 92 коп., а также государственную пошлину в размере 15 878 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что построенные жилые помещения предназначались для передачи гражданам-соинвесторам строительства, до предоставления списка которых ответчик не имеет возможности осуществить передачу.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, требование истца заявлено в отношении задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме N 8 по ул. Вяземская, за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2015 г..
Согласно представленным документам, истец является управляющей компанией указанного дома, что ответчиком не оспаривается.
Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений либо застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса).
Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до момента подписания актов приема-передачи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить Застройщик.
Расчет истца в отношение не переданных жилых помещений общей площадью 3 839,7 кв. м, за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2015 г., в размере 643 621,92 руб., ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика долга в размере 643 621,92 руб.
Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскание с ответчика пени в размере 11 832, 56 руб., поскольку в представленном истцом расчете (последняя графа таблицы) отсутствует размер ставки рефинансирования, применяемый истцом при расчете пени, в связи с чем, у суда отсутствуют возможность подтвердить или опровергнуть заявленный истцом размер пени (11 832, 56 руб.).
Довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает законный и обоснованный по существу судебный акт.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-21011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 09АП-49875/2016 ПО ДЕЛУ N А40-21011/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 09АП-49875/2016
Дело N А40-21011/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-21011/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-153)
по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ИНН 7725628568, 115054, Россия, г. Москва, ул. Дубининская, 57, корп. 1, I комн. 7Б)
к ГУП "УРИРУО" (ИНН 7702169120, 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19, корп. 1)
о взыскании 655 754,48 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозова Т.Н. по доверенности от 01.07.2016 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "УРИРУО" о взыскании долга в размере 643 621,92 руб., пени в размере 11 832, 56 руб.
Решением суда от 01.08.2016 г. взыскано с ГУП "УРИРУО" в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность в размере 643 921 руб. 92 коп., а также государственную пошлину в размере 15 878 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что построенные жилые помещения предназначались для передачи гражданам-соинвесторам строительства, до предоставления списка которых ответчик не имеет возможности осуществить передачу.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, требование истца заявлено в отношении задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме N 8 по ул. Вяземская, за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2015 г..
Согласно представленным документам, истец является управляющей компанией указанного дома, что ответчиком не оспаривается.
Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений либо застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса).
Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до момента подписания актов приема-передачи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить Застройщик.
Расчет истца в отношение не переданных жилых помещений общей площадью 3 839,7 кв. м, за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2015 г., в размере 643 621,92 руб., ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика долга в размере 643 621,92 руб.
Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскание с ответчика пени в размере 11 832, 56 руб., поскольку в представленном истцом расчете (последняя графа таблицы) отсутствует размер ставки рефинансирования, применяемый истцом при расчете пени, в связи с чем, у суда отсутствуют возможность подтвердить или опровергнуть заявленный истцом размер пени (11 832, 56 руб.).
Довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает законный и обоснованный по существу судебный акт.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-21011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)