Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" Беленького А.Д. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное Объединение" и общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А56-4929/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсальное Строительное Объединение", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - ЗАО "УНИСТО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1079847003785, ИНН 7801426058 (далее - ООО "ВодоТеплоМир"), 851 110 руб. 40 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также 83 480 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 решение изменено. С ООО "ВодоТеплоМир" в пользу ЗАО "УНИСТО" взыскано 327 545 руб. 60 коп. задолженности и 32 126 руб. 95 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "УНИСТО", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что понесенные истцом затраты на поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома являются экономически обоснованными и подтвержденными.
По мнению подателя жалобы, сумма долга должна определяться фактическими расходами истца на оплату холодной воды, а не на основании формул подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на судебные акты по делу N А56-52632/2015, в рамках которого взыскивалась задолженность за предшествующий период.
В кассационной жалобе ООО "ВодоТеплоМир" просит изменить постановление апелляционного суда и уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - до 15 394 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "ВодоТеплоМир" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также просил оставить жалобу истца без удовлетворения.
ЗАО "УНИСТО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УНИСТО" является застройщиком многоквартирных жилых домов N 74 корп. 1 - 3, расположенных по шоссе Лаврики в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области. В период строительства ЗАО "УНИСТО" заключило договоры электроснабжения и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области провела открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По итогам конкурса победителем признано ООО "ВодоТеплоМир" (протокол от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03).
ЗАО "УНИСТО" на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 производило оплату за холодную воду, поставляемую в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ВодоТеплоМир".
Ссылаясь на то, что управляющая организация обязана возместить расходы, понесенные в связи с оплатой холодной воды, ЗАО "УНИСТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованным по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку холодная вода поставлялась на нужды многоквартирных жилых домов, то суд апелляционной инстанции обоснованно при рассмотрении спора руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из того, что расчет требований истца не соответствует нормам права, регулирующих спорные правоотношения. При этом контррасчет ответчика выполнен в соответствии с требованиями Правил N 354 и Правил N 124.
Довод подателя жалобы о том, что понесенные истцом затраты на поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома являются экономически обоснованными и подтвержденными, подлежит отклонению, поскольку управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей собственников и пользователей помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов, в связи с чем объем обязательств ответчика как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Ссылка подателя на судебные акты по делу N А56-52632/2015, в рамках которого взыскивалась задолженность за предшествующий период, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела ответчик контррасчет не представлял, в связи с чем суды не давали оценку соответствующим доводам ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая правильным контррасчет ответчика, не принял во внимание, что ответчик применил тариф для исполнителей коммунальных услуг, который установлен регулирующим органом без учета НДС. Таким образом, расчет стоимости коммунального ресурса произведен неверно, поскольку не увеличен на величину налога.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет постановление апелляционной инстанции в части требований о взыскании задолженности и процентов.
Кассационная жалоба ООО "ВодоТеплоМир" не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не проверял законность судебного акта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Суд первой инстанции при вынесении решения не рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А56-4929/2016 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1079847003785, ИНН 7801426058, в пользу закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное Объединение", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867, 386 503 руб. 81 коп. задолженности, 37 909 руб. 80 коп. процентов и 9 761 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Универсальное Строительное Объединение", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867, из федерального бюджета 1930 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное Объединение", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф07-11518/2017, Ф07-11756/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4929/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А56-4929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" Беленького А.Д. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное Объединение" и общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А56-4929/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсальное Строительное Объединение", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - ЗАО "УНИСТО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1079847003785, ИНН 7801426058 (далее - ООО "ВодоТеплоМир"), 851 110 руб. 40 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также 83 480 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 решение изменено. С ООО "ВодоТеплоМир" в пользу ЗАО "УНИСТО" взыскано 327 545 руб. 60 коп. задолженности и 32 126 руб. 95 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "УНИСТО", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что понесенные истцом затраты на поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома являются экономически обоснованными и подтвержденными.
По мнению подателя жалобы, сумма долга должна определяться фактическими расходами истца на оплату холодной воды, а не на основании формул подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на судебные акты по делу N А56-52632/2015, в рамках которого взыскивалась задолженность за предшествующий период.
В кассационной жалобе ООО "ВодоТеплоМир" просит изменить постановление апелляционного суда и уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - до 15 394 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "ВодоТеплоМир" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также просил оставить жалобу истца без удовлетворения.
ЗАО "УНИСТО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УНИСТО" является застройщиком многоквартирных жилых домов N 74 корп. 1 - 3, расположенных по шоссе Лаврики в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области. В период строительства ЗАО "УНИСТО" заключило договоры электроснабжения и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области провела открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По итогам конкурса победителем признано ООО "ВодоТеплоМир" (протокол от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03).
ЗАО "УНИСТО" на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 производило оплату за холодную воду, поставляемую в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ВодоТеплоМир".
Ссылаясь на то, что управляющая организация обязана возместить расходы, понесенные в связи с оплатой холодной воды, ЗАО "УНИСТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованным по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку холодная вода поставлялась на нужды многоквартирных жилых домов, то суд апелляционной инстанции обоснованно при рассмотрении спора руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из того, что расчет требований истца не соответствует нормам права, регулирующих спорные правоотношения. При этом контррасчет ответчика выполнен в соответствии с требованиями Правил N 354 и Правил N 124.
Довод подателя жалобы о том, что понесенные истцом затраты на поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома являются экономически обоснованными и подтвержденными, подлежит отклонению, поскольку управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей собственников и пользователей помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов, в связи с чем объем обязательств ответчика как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Ссылка подателя на судебные акты по делу N А56-52632/2015, в рамках которого взыскивалась задолженность за предшествующий период, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела ответчик контррасчет не представлял, в связи с чем суды не давали оценку соответствующим доводам ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая правильным контррасчет ответчика, не принял во внимание, что ответчик применил тариф для исполнителей коммунальных услуг, который установлен регулирующим органом без учета НДС. Таким образом, расчет стоимости коммунального ресурса произведен неверно, поскольку не увеличен на величину налога.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет постановление апелляционной инстанции в части требований о взыскании задолженности и процентов.
Кассационная жалоба ООО "ВодоТеплоМир" не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не проверял законность судебного акта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Суд первой инстанции при вынесении решения не рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А56-4929/2016 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1079847003785, ИНН 7801426058, в пользу закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное Объединение", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867, 386 503 руб. 81 коп. задолженности, 37 909 руб. 80 коп. процентов и 9 761 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Универсальное Строительное Объединение", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867, из федерального бюджета 1930 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное Объединение", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)