Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
от АО "Теплокоммунэнерго": представитель по доверенности от 16.03.2016
- Везири И.Б., паспорт;
- от ООО "Управляющая Компания "Свой Дом": представитель по доверенности от 10.09.2016 N 09/15 Лымарь О.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016
по делу N А53-3899/2016, принятое судьей Тановой Д.Г.,
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445,
ОГРН 1166196063307)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (далее - общество; ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 263/6 от 22.11.2013, за период февраль 2014 - март 2014, за период октябрь 2015 - ноябрь 2015 в размере 225 825,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 31.12.2015. включительно, и за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 включительно в размере 20 019 рублей, пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 включительно в размере 3 310,48 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору теплоснабжения N 263/6.
Определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Ростовской области по заявлению истца произвел процессуальную замену Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) на его правопреемника - акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2016 с ООО Управляющая компания "Свой дом" в пользу АО "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период февраль 2014 г. - март 2014 г., и за период октябрь 2015 г. - ноябрь 2015 г. в размере 225 825,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 31.12.2015 включительно, и за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 включительно в размере 20 019 рублей, пени, начисленные за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 включительно в размере 3 310,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2016 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие заявленных требований оплаты за период февраль - март 2014 года фактически принятому объему энергии. По мнению общества, ответчик должен был произвести корректировку расчета за период февраль - март 2014 года в соответствии с согласованным объемом площадей. Относительно периода октябрь - ноябрь 2015 года ответчик указывает, что в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы ответчика, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая Компания "Свой Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АО "Теплокоммунэнерго" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Свой дом" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 263/6, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1. договора).
В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).
Во исполнение условий договора, истец в период с февраля 2014 г. по март 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 3 192 847,87, а в период с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г. на сумму 3 085 234,2 (Акт приема-передачи В-001482 от 28.02.2014, Акт приема-передачи В-002598 от 31.03.2014, Акт приема-передачи В-007126 от 31.10.2015, Акт приема-передачи В-008080 от 30.11.2015).
Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 263/6 от 22.11.2013 за период февраль 2014 г. - март 2014 г. и за период октябрь 2015 г. - ноябрь 2015 г. в размере 225 825,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.14 г. по 31.12.2015 включительно, и за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 включительно в размере 20 618,73 рублей, пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 включительно в размере 3660,90 рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами (договор теплоснабжения N 263/6 от 22.11.2013, акты приема-передачи, счета-фактуры).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости проведения корректировки расчета за период февраль - март 2014 года. Использование истцом при определении количества отпущенного тепла информации о площадях, предоставленной МУПТИ и ОН, вызвано неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений, необходимых для осуществления расчетов за потребленные энергоресурсы.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация на многоквартирный дом и иная документация хранятся в управляющей организации.
Согласно пункту 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к технической документации долговременного хранения относятся, в том числе, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо- и электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта на каждый жилой дом.
В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Таким образом, именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь технические паспорта на каждый дом и поддерживать их в актуальном состоянии, то есть учитывать динамику изменения площадей домов.
Относительно довода жалобы о том, что ООО "УК "Свой дом" не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать лишь один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления. многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. Данная правовая позиция основана на толковании норм ст. 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из указанных выше способов управления.
Согласно протоколу N 1 от 04.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 40, собственниками помещений приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "ЖКХ Ленинский-2", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "Свой дом".
Как установлено пунктом 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: а) для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения, согласно которым в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома не предполагается. Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, для того, чтобы признать ответчика, лицом обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе в качестве таковой ответчика.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Как подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников жилья в спорных многоквартирных домах, иной даты, кроме 04.10.2015, с которой ответчик должен приступить к управлению спорными многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг, в данных протоколах не содержится.
Таким образом, с 04.10.2015 управление спорным домом передано ООО "УК "Свой Дом", которое также в силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 14 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг и абонентом МУП "Теплокоммунэнерго".
На основании изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 225 825,20 рублей за период февраль 2014 г. - март 2014 г., и за период октябрь 2015 г. - ноябрь 2015 г.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая Компания "Свой Дом" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом АО "Теплокоммунэнерго".
Таким образом, сторонами предусмотрен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 31.12.2015 включительно, и за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 включительно в размере 20 019 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела.
Судом проверен и признан верным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 31.12.2015 включительно, и за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 включительно - 20 019 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 310,48 руб. за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Указанная сумма пени исчислена по формуле, указанной в ФЗ "О теплоснабжении", с учетом длительности периода просрочки и наличия у ответчика статуса теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которым такого ходатайства заявлено не было.
Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.
Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора не имеется.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-3899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 15АП-13853/2016 ПО ДЕЛУ N А53-3899/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 15АП-13853/2016
Дело N А53-3899/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
от АО "Теплокоммунэнерго": представитель по доверенности от 16.03.2016
- Везири И.Б., паспорт;
- от ООО "Управляющая Компания "Свой Дом": представитель по доверенности от 10.09.2016 N 09/15 Лымарь О.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016
по делу N А53-3899/2016, принятое судьей Тановой Д.Г.,
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445,
ОГРН 1166196063307)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (далее - общество; ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 263/6 от 22.11.2013, за период февраль 2014 - март 2014, за период октябрь 2015 - ноябрь 2015 в размере 225 825,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 31.12.2015. включительно, и за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 включительно в размере 20 019 рублей, пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 включительно в размере 3 310,48 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору теплоснабжения N 263/6.
Определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Ростовской области по заявлению истца произвел процессуальную замену Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) на его правопреемника - акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2016 с ООО Управляющая компания "Свой дом" в пользу АО "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период февраль 2014 г. - март 2014 г., и за период октябрь 2015 г. - ноябрь 2015 г. в размере 225 825,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 31.12.2015 включительно, и за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 включительно в размере 20 019 рублей, пени, начисленные за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 включительно в размере 3 310,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2016 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие заявленных требований оплаты за период февраль - март 2014 года фактически принятому объему энергии. По мнению общества, ответчик должен был произвести корректировку расчета за период февраль - март 2014 года в соответствии с согласованным объемом площадей. Относительно периода октябрь - ноябрь 2015 года ответчик указывает, что в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы ответчика, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая Компания "Свой Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АО "Теплокоммунэнерго" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Свой дом" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 263/6, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (п. 1.1. договора).
В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).
Во исполнение условий договора, истец в период с февраля 2014 г. по март 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 3 192 847,87, а в период с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г. на сумму 3 085 234,2 (Акт приема-передачи В-001482 от 28.02.2014, Акт приема-передачи В-002598 от 31.03.2014, Акт приема-передачи В-007126 от 31.10.2015, Акт приема-передачи В-008080 от 30.11.2015).
Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 263/6 от 22.11.2013 за период февраль 2014 г. - март 2014 г. и за период октябрь 2015 г. - ноябрь 2015 г. в размере 225 825,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.14 г. по 31.12.2015 включительно, и за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 включительно в размере 20 618,73 рублей, пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 включительно в размере 3660,90 рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами (договор теплоснабжения N 263/6 от 22.11.2013, акты приема-передачи, счета-фактуры).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости проведения корректировки расчета за период февраль - март 2014 года. Использование истцом при определении количества отпущенного тепла информации о площадях, предоставленной МУПТИ и ОН, вызвано неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений, необходимых для осуществления расчетов за потребленные энергоресурсы.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация на многоквартирный дом и иная документация хранятся в управляющей организации.
Согласно пункту 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к технической документации долговременного хранения относятся, в том числе, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо- и электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта на каждый жилой дом.
В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Таким образом, именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь технические паспорта на каждый дом и поддерживать их в актуальном состоянии, то есть учитывать динамику изменения площадей домов.
Относительно довода жалобы о том, что ООО "УК "Свой дом" не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать лишь один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления. многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. Данная правовая позиция основана на толковании норм ст. 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из указанных выше способов управления.
Согласно протоколу N 1 от 04.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 40, собственниками помещений приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "ЖКХ Ленинский-2", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "Свой дом".
Как установлено пунктом 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: а) для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения, согласно которым в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома не предполагается. Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, для того, чтобы признать ответчика, лицом обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома достаточно наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе в качестве таковой ответчика.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Как подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников жилья в спорных многоквартирных домах, иной даты, кроме 04.10.2015, с которой ответчик должен приступить к управлению спорными многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг, в данных протоколах не содержится.
Таким образом, с 04.10.2015 управление спорным домом передано ООО "УК "Свой Дом", которое также в силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 14 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг и абонентом МУП "Теплокоммунэнерго".
На основании изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 225 825,20 рублей за период февраль 2014 г. - март 2014 г., и за период октябрь 2015 г. - ноябрь 2015 г.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая Компания "Свой Дом" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом АО "Теплокоммунэнерго".
Таким образом, сторонами предусмотрен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 31.12.2015 включительно, и за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 включительно в размере 20 019 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела.
Судом проверен и признан верным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 31.12.2015 включительно, и за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 включительно - 20 019 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 310,48 руб. за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Указанная сумма пени исчислена по формуле, указанной в ФЗ "О теплоснабжении", с учетом длительности периода просрочки и наличия у ответчика статуса теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которым такого ходатайства заявлено не было.
Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.
Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора не имеется.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-3899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)