Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-27319/2015 (судья Чернышова С.Л.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Сапожников Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 15.09.2015).
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", ответчик) о признании незаконными действий общества "БашРТС" по начислению обществу УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ за февраль 2015 года платы за тепловую энергию и теплоноситель (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-15, т. 1, л.д. 16-17, т. 8), в том числе:
- - за отопление многоквартирных домов в нарушение подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в сумме 49 537 494 рубля 81 копейка;
- - за тепловую энергию с нормативной утечкой теплоносителя в сумме
- 4 694 071 рубль 28 копеек;
- - за ошибочно рассчитанное количество тепловой энергии по площади жилых помещений и нормативам потребления в сумме 2 764 337 рублей 77 копеек;
- - за потери на тепловых вводах, не находящихся на балансе общества УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, в сумме 41 рубль 83 копейки;
- - за нормативные потери теплоносителя (утечек) в сумме 1 833 105 рублей 84 копейки.
Решением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016, л.д. 67-69, т. 8) в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением, общество УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 21 Правил N 307, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 2, 4, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, спорные действия ответчика неправомерно возлагают на него обязанность по оплате коммунального ресурса в большем по стоимости и объеме размере, чем это предусмотрено для потребителей, что является нарушением прав общества УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ.
Исполнение обязательств истца как управляющей организацией перед ответчиком как ресурсоснабжающей организацией производится непосредственно потребителями коммунальных услуг, без фактического участия истца.
Истец полагает, что избранный способ защиты права соответствует положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696 (далее - определение от 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696).
Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на дело N А07-7782/2015 по иску общества "БашРТС" к обществу УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за февраль, март 2015 года.
В судебном заседании представитель общества УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ доводы жалобы поддержал в полном объеме.
От общества "БашРТС" поступили письменные объяснения, в которых оно просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на необоснованность ссылки истца на определение от 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696, а также возможность заявить доводы, изложенные в настоящем иске, в рамках дела N А07-7782/2015.
Общество "БашРТС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "БашРТС".
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и обществом УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ (потребитель) заключен договор N 420999/РТС теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется, в свою очередь, принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 35-41, т. 1).
Как указывает истец, во исполнение договора ответчик поставил потребителю тепловую энергию и теплоноситель в феврале 2015 года, в связи с чем для оплаты выставил истцу счет-фактуру от 28.02.2015 N 5_00029346 на общую сумму 139 977 544 рубля 35 копеек, в том числе 138 047 049 рублей 74 копейки - тепловая энергия с теплоносителем горячая вода за февраль 2015 года, 1 930 494 рубля 61 копейка - теплоноситель за февраль 2015 года.
Истец считает, что стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии и теплоносителя больше стоимости данного энергоресурса, предусмотренного для потребителей, что послужило основанием для обращения общества УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, в результате пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.
Суд первой инстанции указал, что действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Судом первой инстанции обращено внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело А07-7782/2015 по иску общества "БашРТС" к обществу УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за февраль - март 2015 года по договору от 01.09.2013 N 420999/РТС в размере 245 947 870 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 478 рублей 91 копейка.
Таким образом, в целях устранения имеющихся разногласий между сторонами договора, обоснованность начисления платежей за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в феврале 2015 года по объему и сумме подлежит рассмотрению в рамках дела А07-7782/2015.
Общество УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ вправе заявить свои возражения против требований истца с учетом положений процессуального законодательства. Поскольку судебный акт по существу спора по делу А07-7782/2015 по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не принят, у истца не утрачена возможность защитить свои права способом, предусмотренным процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских установлен перечень способов защиты нарушенного права.
Выбор адекватного и соразмерного нарушенному праву способа защиты осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно, в частности, истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Выставление ответчиком счетов с указанием количества и стоимости потребленной истцом тепловой энергии и теплоносителя (по данным ответчика) не является основанием для бесспорного списания денежных средств с расчетного счета истца и не порождает его обязанность по оплате счетов-фактур в случае несогласия с указанными в них суммами.
Следовательно, само по себе начисление платы и выставление ответчиком счетов на оплату тепловой энергии и теплоносителя не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.
Применительно к настоящему делу обстоятельства наличия задолженности ответчика за февраль 2015 года и правильность начисления истцом платы за потребленную населением тепловую энергию является предметом рассмотрения в рамках дела N А07-7782/2015.
В таком случае не требуется оспаривания отдельных действий поставщика (общества "БашРТС") по начислению обществу УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ оплаты за февраль по конкретному счету-фактуре в рамках самостоятельного производства.
Достаточно заявления ответчиком соответствующих возражений о необоснованности начисления платежа в рамках уже возбужденного и рассматриваемого судом дела А07-7782/2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска по мотиву ненадлежащего способа защиты, с учетом ранее возбужденного производства по делу N А07-7782/2015.
Ссылка подателя жалобы на определение от 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства дела, а именно наличие возбужденного производства по делу N А07-7782/2015, в рамках которого общество УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ может защитить и восстановить нарушенное право в случае неправомерного начисления обществом "БашРТС" излишней оплаты за февраль 2015 года.
Из определения от 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696 следует, что такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения, имеет место быть в случае, когда стороны не смогли разрешить разногласия по вопросу начисления платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в ином порядке.
В настоящем случае, как было отмечено, общество УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ возникшие разногласия по вопросу начисления платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в феврале 2015 года, может разрешить в рамках дела N А07-7782/2015, в связи с чем самостоятельного производства по иску, направленному на пресечение действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения (А07-27319/2015), не требуется.
Таким образом, доводы жалобы о надлежащем способе защиты права со ссылкой на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 21 Правил N 307, пункт 13 Правил N 354, статей 2, 4, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению.
Отказ общества "БашРТС" от иска в рамках дела N А07-7782/2015 в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2013 N 420999/РТС за февраль 2015 года в связи с ее погашением потребителями не ограничивает возможности общества УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ по представлению соответствующих возражений и доказательств.
Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 17.03.2016 отмене не подлежит, следовательно, апелляционную жалобу общества УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-27319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 18АП-5252/2016 ПО ДЕЛУ N А07-27319/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 18АП-5252/2016
Дело N А07-27319/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-27319/2015 (судья Чернышова С.Л.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Сапожников Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 15.09.2015).
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", ответчик) о признании незаконными действий общества "БашРТС" по начислению обществу УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ за февраль 2015 года платы за тепловую энергию и теплоноситель (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-15, т. 1, л.д. 16-17, т. 8), в том числе:
- - за отопление многоквартирных домов в нарушение подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в сумме 49 537 494 рубля 81 копейка;
- - за тепловую энергию с нормативной утечкой теплоносителя в сумме
- 4 694 071 рубль 28 копеек;
- - за ошибочно рассчитанное количество тепловой энергии по площади жилых помещений и нормативам потребления в сумме 2 764 337 рублей 77 копеек;
- - за потери на тепловых вводах, не находящихся на балансе общества УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, в сумме 41 рубль 83 копейки;
- - за нормативные потери теплоносителя (утечек) в сумме 1 833 105 рублей 84 копейки.
Решением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016, л.д. 67-69, т. 8) в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением, общество УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 21 Правил N 307, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 2, 4, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, спорные действия ответчика неправомерно возлагают на него обязанность по оплате коммунального ресурса в большем по стоимости и объеме размере, чем это предусмотрено для потребителей, что является нарушением прав общества УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ.
Исполнение обязательств истца как управляющей организацией перед ответчиком как ресурсоснабжающей организацией производится непосредственно потребителями коммунальных услуг, без фактического участия истца.
Истец полагает, что избранный способ защиты права соответствует положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696 (далее - определение от 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696).
Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на дело N А07-7782/2015 по иску общества "БашРТС" к обществу УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за февраль, март 2015 года.
В судебном заседании представитель общества УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ доводы жалобы поддержал в полном объеме.
От общества "БашРТС" поступили письменные объяснения, в которых оно просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на необоснованность ссылки истца на определение от 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696, а также возможность заявить доводы, изложенные в настоящем иске, в рамках дела N А07-7782/2015.
Общество "БашРТС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "БашРТС".
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и обществом УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ (потребитель) заключен договор N 420999/РТС теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется, в свою очередь, принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 35-41, т. 1).
Как указывает истец, во исполнение договора ответчик поставил потребителю тепловую энергию и теплоноситель в феврале 2015 года, в связи с чем для оплаты выставил истцу счет-фактуру от 28.02.2015 N 5_00029346 на общую сумму 139 977 544 рубля 35 копеек, в том числе 138 047 049 рублей 74 копейки - тепловая энергия с теплоносителем горячая вода за февраль 2015 года, 1 930 494 рубля 61 копейка - теплоноситель за февраль 2015 года.
Истец считает, что стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии и теплоносителя больше стоимости данного энергоресурса, предусмотренного для потребителей, что послужило основанием для обращения общества УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, в результате пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.
Суд первой инстанции указал, что действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Судом первой инстанции обращено внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело А07-7782/2015 по иску общества "БашРТС" к обществу УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за февраль - март 2015 года по договору от 01.09.2013 N 420999/РТС в размере 245 947 870 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 478 рублей 91 копейка.
Таким образом, в целях устранения имеющихся разногласий между сторонами договора, обоснованность начисления платежей за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в феврале 2015 года по объему и сумме подлежит рассмотрению в рамках дела А07-7782/2015.
Общество УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ вправе заявить свои возражения против требований истца с учетом положений процессуального законодательства. Поскольку судебный акт по существу спора по делу А07-7782/2015 по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не принят, у истца не утрачена возможность защитить свои права способом, предусмотренным процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских установлен перечень способов защиты нарушенного права.
Выбор адекватного и соразмерного нарушенному праву способа защиты осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно, в частности, истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Выставление ответчиком счетов с указанием количества и стоимости потребленной истцом тепловой энергии и теплоносителя (по данным ответчика) не является основанием для бесспорного списания денежных средств с расчетного счета истца и не порождает его обязанность по оплате счетов-фактур в случае несогласия с указанными в них суммами.
Следовательно, само по себе начисление платы и выставление ответчиком счетов на оплату тепловой энергии и теплоносителя не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.
Применительно к настоящему делу обстоятельства наличия задолженности ответчика за февраль 2015 года и правильность начисления истцом платы за потребленную населением тепловую энергию является предметом рассмотрения в рамках дела N А07-7782/2015.
В таком случае не требуется оспаривания отдельных действий поставщика (общества "БашРТС") по начислению обществу УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ оплаты за февраль по конкретному счету-фактуре в рамках самостоятельного производства.
Достаточно заявления ответчиком соответствующих возражений о необоснованности начисления платежа в рамках уже возбужденного и рассматриваемого судом дела А07-7782/2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска по мотиву ненадлежащего способа защиты, с учетом ранее возбужденного производства по делу N А07-7782/2015.
Ссылка подателя жалобы на определение от 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства дела, а именно наличие возбужденного производства по делу N А07-7782/2015, в рамках которого общество УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ может защитить и восстановить нарушенное право в случае неправомерного начисления обществом "БашРТС" излишней оплаты за февраль 2015 года.
Из определения от 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696 следует, что такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения, имеет место быть в случае, когда стороны не смогли разрешить разногласия по вопросу начисления платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в ином порядке.
В настоящем случае, как было отмечено, общество УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ возникшие разногласия по вопросу начисления платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в феврале 2015 года, может разрешить в рамках дела N А07-7782/2015, в связи с чем самостоятельного производства по иску, направленному на пресечение действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения (А07-27319/2015), не требуется.
Таким образом, доводы жалобы о надлежащем способе защиты права со ссылкой на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 21 Правил N 307, пункт 13 Правил N 354, статей 2, 4, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 19.01.2015 N 301-ЭС14-6696, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению.
Отказ общества "БашРТС" от иска в рамках дела N А07-7782/2015 в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2013 N 420999/РТС за февраль 2015 года в связи с ее погашением потребителями не ограничивает возможности общества УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ по представлению соответствующих возражений и доказательств.
Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 17.03.2016 отмене не подлежит, следовательно, апелляционную жалобу общества УЖХ Калининского ГО г. Уфа РБ следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-27319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)