Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями требований закона. Незаконными действиями ответчика истцу чинятся препятствия в осуществлении права на выбор способа управления многоквартирным домом и возможности его реализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ч.
на решение Кстовского городской суд Нижегородской области от 24 июня 2016 года
гражданское дело по иску Х. к Ч. о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Х., представителя третьего лица ООО "Альфа" по доверенности С.,
установила:
Х. обратилась в суд с настоящим иском к Ч., указывая, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
01 февраля 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец и ООО "Альфа" заключен договор управления, указанным многоквартирным домом.
15 апреля 2016 года она узнала, что по инициативе Ч. с 18 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений. Собранием принято решение отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 20 января 2016 г. о признании работы ООО "КДУК" неудовлетворительной, расторжении договора управления, выборе управляющей компанией ООО "Альфа", перечислении в ООО "Альфа" денежных средств на капитальный ремонт, по всем вопросам повестки дня, отраженным в протоколе,
С решением собрания истец не согласна, считает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона. Незаконными действиями ответчика ей чинятся препятствия в осуществлении права на выбор способа управления многоквартирным домом и возможности его реализации.
Просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч. и ее представитель по устному ходатайству - М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" - по доверенности А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Х. по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьего лица ООО "Альфа" - по доверенностям С. и Ш. в судебном заседании исковые требования Х. поддержали в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 24 июня 2016 года исковых требования удовлетворены, а именно постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31 марта 2016 года.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку заявитель считает его незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Альфа" - директор К. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя жалобы по следующим основаниям.
01 февраля 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец и ООО "Альфа" заключен договор управления, указанным многоквартирным домом.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 31 марта 2016 года, общая площадь помещений в данном многоквартирном доме составляет 3059,5 кв. м. В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1611,6 кв. м, что составляет 52,68% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 18 - 20).
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем констатировал, что собрание не было правомочным принимать какие-либо решения.
В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда заявитель Ч. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное исключение судом из числа голосующих доли собственников в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, со ссылкой на наличие двух долевых собственников в данной квартире, а также в квартире N <...> в данном доме со ссылкой на то, что в связи со смертью Д.Ж.В. С.Л.А. является наследником помещения и при голосовании данную информацию предоставила. В этой связи заявителем апелляционной жалобы Ч. указано, что доказательств того, что голосовавшие лица не являются собственниками помещений в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения проведения собрания при наличии следующих условий:
- - заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
- - голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- - нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;
- - решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- - решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судебная коллегия, проверяя правовую позицию ответчика Ч., изложенную в апелляционной жалобе, на предмет наличия кворума, проанализировав выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках жилых помещений в доме, проведя сравнение сведений, содержащихся в указанных документах, и данных о голосовавших в листах регистрации, соглашается с вышеуказанным выводом суда об отсутствии на общем собрании необходимого кворума в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что за собственника 1/3 доли в квартире N <...> общей площадью 59,3 кв. м С.А.А. (59,3 кв. м * 1/3 = 19,77 кв. м) (л.д. 97) проголосовала С.Л.И. (л.д. 44), не имеющая полномочий, так как согласно представленной в материалы дела доверенности С.А.А. передал полномочия быть его представителем по всем вопросам, связанным с техническим обслуживанием квартиры <...> в доме <...>, а не в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 209).
В голосовании 31.03.2016 г. приняла участие С.Л.А. (л.д. 53), не являющаяся собственником квартиры N <...> общей площадью 47,4 кв. м, поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 г. собственником данной квартиры значится Д.Ж.В. (л.д. 205). При этом, доказательств того, что собственник жилого помещения Д.Ж.В., которая указана в Росреестре, умерла, в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств, что С.Л.А. является собственником квартиры N <...>.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что за квартиру N <...> общей площадью 50,3 кв. м в голосовании приняли участие А.А.Ю. и А.О.М. (л.д. 55, 56), не представившие правоустанавливающих документов. В этой связи судебная коллегия отмечает, что данные в Росреестре о собственниках квартиры N <...> отсутствуют, а иных документов, подтверждающих, что А.А.Ю. и О.М. являются собственниками данной квартиры в материалы дела не представлено.
Согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля М.А.А., занесенным в протокол судебного заседания от 24.06.2016 г. (л.д. 218) являющегося собственником 1/2 доли квартиры N <...> общей площадью 58,6 кв. м (58,6 кв. м * 1/2 = 29,3 кв. м), данное лицо не подписывало решение собственника.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судебная коллегия исходит из того, что при подсчете количества голосов присутствовавших собственников счетной комиссией не были учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, расчет количества голосов будет следующим.
Так, из материалов дела видно, что 31.03.2016 года присутствовали собственники помещений общей площадью 1464,83 кв. м с учетом произведенного вычета голосов (1611,6 кв. м - 19,77 кв. м - 47,4 кв. м - 50,3 кв. м - 29,3 кв. м), при общей площади помещений в многоквартирном доме 3 059,5 кв. м, что составляет 47,88% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме (1464,83 кв. м * 100%/3 059,5 кв. м = 47,88%).
В данной ситуации, судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о необходимости критического отношения к представленному акту N <...> от 23.05.2016 года Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, согласно которому собрание имело кворум.
Более того, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы, отмечает, что ответчиком не представлены доказательства о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 31.03.2016 г., соответствует закону, поскольку процедура проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2015 г., инициатором которого явилась ответчик Ч., была нарушена, так как отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания и собственники не были извещены надлежащим образом о проведении собрания.
Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Ч. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городской суд Нижегородской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12129/2016
Требование: О признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, собрание проведено с существенными нарушениями требований закона. Незаконными действиями ответчика истцу чинятся препятствия в осуществлении права на выбор способа управления многоквартирным домом и возможности его реализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-12129/2016
Судья: Водяницкая А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ч.
на решение Кстовского городской суд Нижегородской области от 24 июня 2016 года
гражданское дело по иску Х. к Ч. о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Х., представителя третьего лица ООО "Альфа" по доверенности С.,
установила:
Х. обратилась в суд с настоящим иском к Ч., указывая, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
01 февраля 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец и ООО "Альфа" заключен договор управления, указанным многоквартирным домом.
15 апреля 2016 года она узнала, что по инициативе Ч. с 18 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года в доме проходило внеочередное общее собрание собственников помещений. Собранием принято решение отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 20 января 2016 г. о признании работы ООО "КДУК" неудовлетворительной, расторжении договора управления, выборе управляющей компанией ООО "Альфа", перечислении в ООО "Альфа" денежных средств на капитальный ремонт, по всем вопросам повестки дня, отраженным в протоколе,
С решением собрания истец не согласна, считает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона. Незаконными действиями ответчика ей чинятся препятствия в осуществлении права на выбор способа управления многоквартирным домом и возможности его реализации.
Просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч. и ее представитель по устному ходатайству - М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" - по доверенности А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Х. по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьего лица ООО "Альфа" - по доверенностям С. и Ш. в судебном заседании исковые требования Х. поддержали в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 24 июня 2016 года исковых требования удовлетворены, а именно постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31 марта 2016 года.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку заявитель считает его незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Альфа" - директор К. просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов заявителя жалобы по следующим основаниям.
01 февраля 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец и ООО "Альфа" заключен договор управления, указанным многоквартирным домом.
Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 31 марта 2016 года, общая площадь помещений в данном многоквартирном доме составляет 3059,5 кв. м. В общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1611,6 кв. м, что составляет 52,68% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 18 - 20).
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем констатировал, что собрание не было правомочным принимать какие-либо решения.
В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда заявитель Ч. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное исключение судом из числа голосующих доли собственников в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, со ссылкой на наличие двух долевых собственников в данной квартире, а также в квартире N <...> в данном доме со ссылкой на то, что в связи со смертью Д.Ж.В. С.Л.А. является наследником помещения и при голосовании данную информацию предоставила. В этой связи заявителем апелляционной жалобы Ч. указано, что доказательств того, что голосовавшие лица не являются собственниками помещений в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения проведения собрания при наличии следующих условий:
- - заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
- - голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- - нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;
- - решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- - решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судебная коллегия, проверяя правовую позицию ответчика Ч., изложенную в апелляционной жалобе, на предмет наличия кворума, проанализировав выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках жилых помещений в доме, проведя сравнение сведений, содержащихся в указанных документах, и данных о голосовавших в листах регистрации, соглашается с вышеуказанным выводом суда об отсутствии на общем собрании необходимого кворума в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что за собственника 1/3 доли в квартире N <...> общей площадью 59,3 кв. м С.А.А. (59,3 кв. м * 1/3 = 19,77 кв. м) (л.д. 97) проголосовала С.Л.И. (л.д. 44), не имеющая полномочий, так как согласно представленной в материалы дела доверенности С.А.А. передал полномочия быть его представителем по всем вопросам, связанным с техническим обслуживанием квартиры <...> в доме <...>, а не в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 209).
В голосовании 31.03.2016 г. приняла участие С.Л.А. (л.д. 53), не являющаяся собственником квартиры N <...> общей площадью 47,4 кв. м, поскольку согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 г. собственником данной квартиры значится Д.Ж.В. (л.д. 205). При этом, доказательств того, что собственник жилого помещения Д.Ж.В., которая указана в Росреестре, умерла, в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств, что С.Л.А. является собственником квартиры N <...>.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что за квартиру N <...> общей площадью 50,3 кв. м в голосовании приняли участие А.А.Ю. и А.О.М. (л.д. 55, 56), не представившие правоустанавливающих документов. В этой связи судебная коллегия отмечает, что данные в Росреестре о собственниках квартиры N <...> отсутствуют, а иных документов, подтверждающих, что А.А.Ю. и О.М. являются собственниками данной квартиры в материалы дела не представлено.
Согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля М.А.А., занесенным в протокол судебного заседания от 24.06.2016 г. (л.д. 218) являющегося собственником 1/2 доли квартиры N <...> общей площадью 58,6 кв. м (58,6 кв. м * 1/2 = 29,3 кв. м), данное лицо не подписывало решение собственника.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судебная коллегия исходит из того, что при подсчете количества голосов присутствовавших собственников счетной комиссией не были учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, расчет количества голосов будет следующим.
Так, из материалов дела видно, что 31.03.2016 года присутствовали собственники помещений общей площадью 1464,83 кв. м с учетом произведенного вычета голосов (1611,6 кв. м - 19,77 кв. м - 47,4 кв. м - 50,3 кв. м - 29,3 кв. м), при общей площади помещений в многоквартирном доме 3 059,5 кв. м, что составляет 47,88% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме (1464,83 кв. м * 100%/3 059,5 кв. м = 47,88%).
В данной ситуации, судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о необходимости критического отношения к представленному акту N <...> от 23.05.2016 года Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, согласно которому собрание имело кворум.
Более того, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы, отмечает, что ответчиком не представлены доказательства о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 31.03.2016 г., соответствует закону, поскольку процедура проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2015 г., инициатором которого явилась ответчик Ч., была нарушена, так как отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания и собственники не были извещены надлежащим образом о проведении собрания.
Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Ч. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городской суд Нижегородской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)