Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-3619/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ИНН: 7616007214, ОГРН: 1057601567495),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",
о взыскании неустойки,
установил:
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - ответчик, ООО "Агро-Транзит") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по муниципальному контракту от 30.09.2013 N 28/13 за период с 31.03.2014 по 21.10.2014 в сумме 1 956 821 руб. 31 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 708, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агро-Транзит" в пользу Департамента взыскано 477 273 руб. 50 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Агро-Транзит" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Департамент использует факт формального нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию не в целях защиты своих прав и законных интересов, а в целях злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым. Ответчик не может нести ответственность за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию, поскольку технологическое присоединение дома к электрическим сетям произведено ОАО "Ярославская городская электросеть", являющимся на момент заключения договора единственной организацией в г. Ярославле, имеющей право осуществлять технологическое присоединение строящегося дома к электрическим сетям, в нарушение договорных обязательств 16.10.2014 (вместо 30.06.2014). Нарушение Департаментом обязательств по своевременному финансированию влечет за собой невозможность взимания неустойки по пункту 5.6. спорного контракта. Ответчиком выполнено условие о передаче кадастровой документации в соответствии с условиями контракта, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта N 28/13 от 30.09.2013, дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом настоящего контракта является участие города Ярославля в лице Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 15-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 1 (стр.) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой.
Сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 01.09.2014. Срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт приема передачи квартир оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.8 контракта).
В соответствии с пунктом 5.4 контракта, в случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных пунктом 2.8 договора, дольщик-департамент вправе потребовать от Застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику-департаменту.
Срок ввода объекта в эксплуатацию по условиям муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013) - 30.03.2014. Фактически объект введен в эксплуатацию - 22.10.2014.
Просрочка ввода объекта в эксплуатацию и отказ ответчика оплатить неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в добровольном порядке явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Истец просит взыскать неустойку за период с 31.03.2014 по 21.10.2014 (159 дней), ссылаясь на нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного дополнительным соглашением от 06.12.2013.
Судом первой инстанции правомерно установлено и из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2014.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что при наличии нарушения договорного обязательства требования истца является обоснованными, соответствующими статье 330 ГК РФ, пункту 5.4 договора.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени основаны на неправильном истолковании условий договора.
В суде первой инстанции заявителем жалобы приводился довод о наличии вины Департамента в просрочке исполнения обязательств, который обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что завершение строительства дома было невозможно без осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а по договору на такое присоединение с ОАО "Ярославская городская электросеть" оно должно быть выполнено только 30.06.2014, фактически было выполнено 16.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку просрочка исполнения по договору технологического присоединения касается взаимоотношений ответчика и ОАО "Ярославская городская электросеть", как стороны по договору, не влияет на отношения истца и ответчика.
Ответчик не доказал наличие связи между просрочкой исполнения обязательства и возможными просрочками по оплате со стороны истца.
Вопреки доводам ответчика, само по себе предъявление требования о взыскании пени не может быть признано свидетельствующим о недобросовестности истца применительно к статье 10 ГК РФ.
Начисление пени по день исполнения обязательства включительно соответствует нормам гражданского законодательства.
При этом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих своевременность выполнения работ в соответствии с условиями контракта.
При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-3619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 02АП-3744/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3619/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А82-3619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-3619/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ИНН: 7616007214, ОГРН: 1057601567495),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",
о взыскании неустойки,
установил:
Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - ответчик, ООО "Агро-Транзит") с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по муниципальному контракту от 30.09.2013 N 28/13 за период с 31.03.2014 по 21.10.2014 в сумме 1 956 821 руб. 31 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 708, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агро-Транзит" в пользу Департамента взыскано 477 273 руб. 50 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Агро-Транзит" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Департамент использует факт формального нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию не в целях защиты своих прав и законных интересов, а в целях злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым. Ответчик не может нести ответственность за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию, поскольку технологическое присоединение дома к электрическим сетям произведено ОАО "Ярославская городская электросеть", являющимся на момент заключения договора единственной организацией в г. Ярославле, имеющей право осуществлять технологическое присоединение строящегося дома к электрическим сетям, в нарушение договорных обязательств 16.10.2014 (вместо 30.06.2014). Нарушение Департаментом обязательств по своевременному финансированию влечет за собой невозможность взимания неустойки по пункту 5.6. спорного контракта. Ответчиком выполнено условие о передаче кадастровой документации в соответствии с условиями контракта, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта N 28/13 от 30.09.2013, дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом настоящего контракта является участие города Ярославля в лице Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 15-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 1 (стр.) с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой.
Сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 01.09.2014. Срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт приема передачи квартир оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Срок передачи кадастровых паспортов на квартиры не может превышать 3 месяца с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.8 контракта).
В соответствии с пунктом 5.4 контракта, в случае задержки срока сдачи жилого дома, в котором находятся квартиры, в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), срока передачи квартир, срока передачи кадастровых паспортов на квартиры, предусмотренных пунктом 2.8 договора, дольщик-департамент вправе потребовать от Застройщика уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до передачи квартир дольщику-департаменту.
Срок ввода объекта в эксплуатацию по условиям муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013) - 30.03.2014. Фактически объект введен в эксплуатацию - 22.10.2014.
Просрочка ввода объекта в эксплуатацию и отказ ответчика оплатить неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в добровольном порядке явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Истец просит взыскать неустойку за период с 31.03.2014 по 21.10.2014 (159 дней), ссылаясь на нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного дополнительным соглашением от 06.12.2013.
Судом первой инстанции правомерно установлено и из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2014.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что при наличии нарушения договорного обязательства требования истца является обоснованными, соответствующими статье 330 ГК РФ, пункту 5.4 договора.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени основаны на неправильном истолковании условий договора.
В суде первой инстанции заявителем жалобы приводился довод о наличии вины Департамента в просрочке исполнения обязательств, который обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что завершение строительства дома было невозможно без осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а по договору на такое присоединение с ОАО "Ярославская городская электросеть" оно должно быть выполнено только 30.06.2014, фактически было выполнено 16.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку просрочка исполнения по договору технологического присоединения касается взаимоотношений ответчика и ОАО "Ярославская городская электросеть", как стороны по договору, не влияет на отношения истца и ответчика.
Ответчик не доказал наличие связи между просрочкой исполнения обязательства и возможными просрочками по оплате со стороны истца.
Вопреки доводам ответчика, само по себе предъявление требования о взыскании пени не может быть признано свидетельствующим о недобросовестности истца применительно к статье 10 ГК РФ.
Начисление пени по день исполнения обязательства включительно соответствует нормам гражданского законодательства.
При этом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих своевременность выполнения работ в соответствии с условиями контракта.
При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-3619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)