Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
"Заявление фио - удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу фио 2.000,00 руб.".
фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Люблино" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 2.200,00 руб.
В обоснование указала, что 23.06.2016 Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым был частично удовлетворен иск фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных фио в связи с рассмотрением дела, суд не разрешил.
фио, представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель фио - фио просит определение суда отменить, взыскать услуги по нотариальному оформлению доверенности в размере 2.200,00 руб. и расходы на представителя в разумных пределах, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 23.06.2016 Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым был частично удовлетворен иск фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Суд взыскал ущерб в размере 259.842,03 руб. Вопрос о судебных расходах суд не разрешил.
Суд верно указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела документов видно, что между фио (исполнитель) и фио (доверитель) 02.03.2016 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель выполняет услуги, предусмотренные п. 1.1 договора. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 40.000,00 руб.
В подтверждение фактически понесенных расходов представлен договор от 02.03.2016 и чек об оплате фио за оказанные юридические услуги в сумме 40.000 рублей, копия доверенности 77АБ телефон от 08.03.2016, в которой указано, что за ее составление было взыскано 1.400 рублей по тарифу.
Отказывая во взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2.200,00 руб. суд исходил из того, что действительно по доверенности 77АБ телефон от 08.03.2016 удостоверенной вр.и.о. нотариуса фио, зарегистрированной в реестре N 5-320, фио представлял интересы фио в суде при рассмотрении дела.
Однако, доверенность не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом деле, является общей, не связанной с рассмотрением настоящего дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности. Подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен. В полном объеме суду не подтверждена сумма расходов за составление доверенности.
Разрешая вопрос о взыскании расходов за услуги представителя в размере 2.000,00 руб., судом учтен принцип разумности, сложность и продолжительность рассмотрения дела.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для отмены и изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.
Учитывая, что суд правильно применил нормы процессуального права, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31390/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариуса по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31390/2017
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
"Заявление фио - удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу фио 2.000,00 руб.".
установила:
фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Люблино" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 2.200,00 руб.
В обоснование указала, что 23.06.2016 Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым был частично удовлетворен иск фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных фио в связи с рассмотрением дела, суд не разрешил.
фио, представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Люблино" просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель фио - фио просит определение суда отменить, взыскать услуги по нотариальному оформлению доверенности в размере 2.200,00 руб. и расходы на представителя в разумных пределах, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 23.06.2016 Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым был частично удовлетворен иск фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Суд взыскал ущерб в размере 259.842,03 руб. Вопрос о судебных расходах суд не разрешил.
Суд верно указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела документов видно, что между фио (исполнитель) и фио (доверитель) 02.03.2016 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель выполняет услуги, предусмотренные п. 1.1 договора. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 40.000,00 руб.
В подтверждение фактически понесенных расходов представлен договор от 02.03.2016 и чек об оплате фио за оказанные юридические услуги в сумме 40.000 рублей, копия доверенности 77АБ телефон от 08.03.2016, в которой указано, что за ее составление было взыскано 1.400 рублей по тарифу.
Отказывая во взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2.200,00 руб. суд исходил из того, что действительно по доверенности 77АБ телефон от 08.03.2016 удостоверенной вр.и.о. нотариуса фио, зарегистрированной в реестре N 5-320, фио представлял интересы фио в суде при рассмотрении дела.
Однако, доверенность не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом деле, является общей, не связанной с рассмотрением настоящего дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности. Подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен. В полном объеме суду не подтверждена сумма расходов за составление доверенности.
Разрешая вопрос о взыскании расходов за услуги представителя в размере 2.000,00 руб., судом учтен принцип разумности, сложность и продолжительность рассмотрения дела.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для отмены и изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.
Учитывая, что суд правильно применил нормы процессуального права, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)