Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-9958/2015 (судья Асадуллина С.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", истец, податель апелляционной жалобы) в лице конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Республике Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ, ответчик) о взыскании 1140014 руб. 37 коп. убытков в виде неполученных доходов (т. 1, л.д. 12-16).
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015, от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Модуль", Правительство Республики Башкортостан (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 44-53).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 80-84).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЖФ" ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, которые определены истцом как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной обществом "Модуль" по договору от 15.08.2011 N 47, и стоимостью тепловой энергии, определенной на основании постановления ГК РБ по тарифам от 12.11.2012 N 376, плата за которую была получена истцом от потребителей в 2013 году.
ООО "УЖФ" не согласно с выводом суда о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками, а представляет собой исполнение истцом обязательств по оплате принятой и потребленной тепловой энергии.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 N 3779/10 (далее - постановление от 27.07.2010 N 3779/10) о том, что стоимость тепловой энергии подлежала определению на основании соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Податель жалобы полагает, что в настоящем споре не устанавливается стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате в пользу ресурсоснабжающей организации, поскольку она установлена в рамках дела N А07-23126/2014, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Истец указывает, что при расчете с населением он может применять только тариф, утвержденный для ресурсоснабжающих организаций в установленном порядке, а поэтому лишен права выставить разницу непосредственным потребителям тепловой энергии ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
По мнению истца, необоснованным является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГК РБ по тарифам, поскольку таким ответчиком является Республика Башкортостан в лице Минфина РБ.
Податель жалобы указывает не неправомерное применение положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), так как в настоящем споре имеют место правоотношения по теплоснабжению.
Истец не согласен с указанием суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), поскольку в рассматриваемом споре истцом является управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация. Предъявленные ко взысканию убытки не являются межтарифной разницей.
Истец ссылается на нарушение статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения спора более 7 месяцев. Кроме того, не было необходимости в привлечении к участию в деле Правительства Российской Федерации.
Суд не учел при вынесении решения документы, имеющиеся в материалах дела, что является нарушением статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом нарушены положения статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве N А07-23126/2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЖФ" суммы неосновательного обогащения возникшего на стороне должника в размере затрат, которые ООО "Модуль" понесло на производство и поставку тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 требование ООО "Модуль" в размере 23248169,98 руб. основного долга, 13334189,90 руб. неустойки, 4724,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО "Модуль" и ТСЖ "Калининский" подписан договор энергоснабжения N 47 на период с 01.09.2011 по 31.08.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, а ТСЖ "Калининский" обязуется ее оплачивать. Договор заключен на условиях продолжения отношений сторон, в случае если ни одна сторона не заявит о прекращении его действия (пункт 9.1 договора).
В связи с ликвидацией ТСЖ "Калининский" внеочередным общим собранием собственников жилья в качестве способа управления выбрана управляющая компания ООО "УЖФ", что подтверждается письмом ТСЖ "Калининский" в адрес кредитора исх. N 31 от 18.11.2013.
В связи с чем, заявителем счет-фактура и акт приемки для оплаты тепловой энергии за декабрь 2013 года предъявлены к оплате ООО "УЖФ".
В ТСЖ "Калининский" входят двенадцать многоквартирных домов общей жилой площадью 12292,2 м2, норматив потребления тепловой энергии на отопление составляет 0,023 Гкал/м2. В период с 01.12.2013 по 31.12.2013 количество тепловой энергии подлежащей оплате должником составило 12292,2 х 0,023-282,726 Гкал. За поставленную тепловую энергию должнику в декабре 2013 года выставлена счет-фактура N 653 от 31.10.2013 и направлен акт N 652 от 31.12.2013.
Таким образом, объем поставленной заявителем должнику в 2013 году тепловой энергии составил 22950,03 Гкал (22667,304 Гкал + 282, 726 Гкал).
Согласно постановлению ГК РФ по тарифам от 12.11.2012 N 376 на 2013 год были установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Модуль":
- - с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1 080 руб. 86 коп./Гкал;
- - с 01.07.2013 по 31.12.2012 - в размере 1 346 руб. 50 коп./Гкал.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013 пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376 признан не соответствующим федеральному закону и недействующим.
Между тем, стоимость тепловой энергии исходя из утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 12.11.2012 N 376 на 2013 год тарифа, признанного в последующем недействующим и не подлежащего применению, составляет 27 891 544,08 руб.
Согласно представленному в материалы дела заключению АНО "Автономная судебная экспертиза" затраты на производство и поставку 1 Гкал тепловой энергии для ООО "Модуль" в 2013 году составили 1264,99 руб., соответственно стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период (2013 год) равна 29031558,45 руб.: 22667,304 Гкал х 1264,99 руб. = 29031558,45 руб.
Размер неосновательного обогащения полученного должником в период 2013 года и подлежащий включению в реестр требований кредиторов составил 1 140 014, 37 руб. (29 031 558,45 руб. - 27 891 544,08 руб.).
Как полагает истец, установление неправомерного тарифа, признанного впоследствии Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013 недействующим, повлекло убытки в размере 1140014 руб. 37 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 16, 1064, 1069, 1082, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), и полагая, что сумма в размере 1 140 014 руб. 37 коп. (требования кредитора, включенные в реестр) является для ООО "УЖФ" убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, пункта 38 Правил N 354, правовой позиции, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 3779/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 1 постановления ГК РБ по тарифам от 12.11.2012 N 376 был установлен тариф, не соответствующей затратам ООО "Модуль" на производство и поставку тепловой энергии. Оплата стоимости тепловой энергии, поставленной обществом "Модуль", истцом не была произведена на момент вынесения определения суда от 08.04.2015 по делу N А07-23126/2014 ни в размере, определенном вышеуказанными тарифами, ни в размере фактической стоимости тепловой энергии.
Установление судом обязанности истца произвести оплату тепловой энергии по ее фактической стоимости не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца, поскольку в данном случае имеет место исполнение истцом своих обязательств по оплате принятой и потребленной тепловой энергии.
Истцом не доказаны совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между указанными элементами. При этом ответчик доказал отсутствие вины в причинении вреда истцу по настоящему делу.
Суд не принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11 и N 11405/11, определении от 17.0.2014 N ВАС-7330/2014, поскольку в указанных случаях убытки были взысканы в связи несением потерпевшими лицами расходов по завышенным тарифам, в то время как в спорной ситуации тариф был установлен в меньшем размере, чем фактическая стоимость тепловой энергии.
Суд указал, что применительно к спорной ситуации, разница между фактической стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате ООО "Модуль", и размером стоимости тепловой энергии, определенной на основании пункта 1 постановления ГК РБ по тарифам от 12.11.2012 N 376, не может расцениваться в качестве убытков.
Кроме того, суд учел, что управляющая организация выступала в спорный период в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку ООО "УЖФ" приобретало тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежала оплате по тарифам и размерам, утвержденным в установленном порядке.
В этой связи, а также учитывая, что истец приобретал тепловую энергию в интересах жильцов многоквартирных домов, последний не лишен права на корректировку размера оплаты.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования соответственно) и иными нормативными правовыми актами.
В силу статей 4 - 7 Закона N 190-ФЗ поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.
Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.
На территории Республики Башкортостан государственным органом, уполномоченным устанавливать тарифы на тепловую энергию, является ГК РБ по тарифам.
Постановлением ГК РБ по тарифам от 12.11.2012 N 376 на 2013 год были установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Модуль":
- - с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1 080 руб. 86 коп./Гкал;
- - с 01.07.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 346 руб. 50 коп./Гкал.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013 пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376 признан не соответствующим федеральному закону и недействующим, в связи с чем с учетом заключения эксперта АНО "Автономная судебная экспертиза", суд в рамках дела N А07-23126/2014 взыскал с общества разницу между экономически обоснованным тарифом (по мнению и заявлению ООО "Модуль") и тарифом для населения по оплате коммунального ресурса, установленного постановлением ГК РБ по тарифам от 12.11.2012 N 376.
Иными словами, в пользу ООО "Модуль" взысканы неполученные обществом доходы ввиду установления тарифа ниже стоимости, достаточной для компенсации расходов на производство и поставку теплового ресурса. Таким образом, судебным актом по делу N А07-23126/2014 восстановлены права ООО "Модуль", нарушение которых вызвано установлением ГК РБ по тарифам экономически необоснованного тарифа.
Размер фактических затрат установлен вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ООО "УЖФ" фактически заявлены требования о взыскании убытков, причиненных изданием неправомерного акта государственного органа - ГК РБ по тарифам.
Исходя из смысла статей 15, 16, 16.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, является их следующая совокупность: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Судом первой инстанции верно указано на то, что в силу абзаца 6 пункта 38 Правил N 354, постановления от 27.07.2010 N 3779/10, управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку ООО "УЖФ" приобретало тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежала определению на основании тарифов, утвержденных постановлением от 12.11.2012 N 376.
В то же время применение соответствующего тарифа предполагает определение экономической обоснованности заявленных расходов, то есть регулирующий орган должен исходить из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации, осуществляющей регулируемую деятельность, получить экономический эффект, учитывая, что экономическая обоснованность расходов связана прежде всего с их оправданностью - необходимостью их осуществления в целях реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, тариф по общему правилу должен отражать экономическую обоснованность затрат ресурсоснабжающей организации по производству и поставке коммунального ресурса (тепловой энергии).
При этом сумма выручки, полученной от граждан-потребителей исходя из тарифа, установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, должна быть не ниже затрат ресурсоснабжающей организации.
Поэтому возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.
В рассматриваемом случае тариф, установленный в пункте 1 постановления от 12.11.2012 N 376, признан недействующим по заявлению ООО "Модуль", поскольку плата, полученная от граждан за коммунальный ресурс через ООО "УЖФ" как исполнителя коммунальных услуг, не покрывала обоснованные расходы ООО "Модуль".
Следовательно, разница между оплаченной потребителями тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, и фактическими затратами ООО "Модуль" на производство и поставку тепловой энергии должна быть возмещена ресурсоснабжающей организации.
При рассмотрении дела N А07-23126/2014 судами установлено, что оплата ООО "УЖФ" стоимости поставленной ООО "Модуль" тепловой энергии в размере ее фактической стоимости на момент вынесения определения не была произведена.
Установленная судом обязанность истца произвести оплату тепловой энергии по ее фактической стоимости не свидетельствует о возникновении убытков на стороне общества в связи с применением последним тарифов, утвержденных решением тарифного органа, поскольку в данном случае имеет место исполнение истцом своих обязательств по оплате принятой и потребленной тепловой энергии.
Указанное не влечет нарушения прав ООО "УЖФ", поскольку в случае установления ГК РБ по тарифам экономически обоснованного тарифа, потребители, в лице ООО "УЖФ" как исполнителя коммунальных услуг производили бы оплату по тарифу, соответствующему реальным затратам ресурсоснабжающей организации, а соответственно, в большем размере.
Поскольку факт причинения ООО "УЖФ" убытков не установлен и не подтвержден материалами дела, основания для применения к ответчику в настоящем деле ответственности в виде возмещения убытков, причиненных публично - правовым образованием в лице органа государственной власти, вынесшего соответствующее решение, не усматриваются.
Отсутствие непосредственно самого факта причинения убытков, а следовательно, и причинно-следственной связи между вынесением постановления от 12.11.2012 N 376 и взысканием с истца в пользу ООО "Модуль" оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, исключают возможность удовлетворения исковых требования и взыскания с ответчика 1140014 руб. 37 коп.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о наличии на стороне ООО "УЖФ" убытков судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Противоправность в действиях ответчика, повлекшая причинение обществу убытков, судом апелляционной инстанции не установлена.
Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений Правил N 354 и постановления от 27.07.2010 N 3779/10 также подлежат отклонению, поскольку их неправильного применения или толкования судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в настоящем споре не устанавливается стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате в пользу ресурсоснабжающей организации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку в рамках дела N А07-23126/2014 установлена фактическая стоимость поставленной потребителям исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии, то указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в предмет доказывания которого входит, в том числе, размер убытков, вызванный разницей между оплаченной тепловой энергии по тарифу, установленному постановлением от 12.11.2012 N 376, и фактической стоимостью поставленного энергоресурса, соответствующего затратам ООО "Модуль" на его производство и поставку.
Таким образом, нарушений в применении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм не являются основанием для отмены, либо изменения судебного акта, так как процессуальные нарушения, на которые ссылается истец, не послужили причиной для неверных выводов и не привели к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на необоснованное привлечение к участию в деле Правительства Республики Башкортостан отклоняется.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и возникшего между стороной и третьим лицом.
Оценив обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассмотрение спора связано со взысканием денежных средств из бюджета Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Башкортостан.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.
Кроме того, при вынесении настоящего постановления следует отметить недобросовестное процессуальное поведение истца, выразившееся в направлении участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, отличной по содержанию от жалобы, направленной в суд.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
Недобросовестная реализация процессуальных прав учитывается также при оценке доводов заявителя о нарушении его прав.
Иными словами, лицо, ссылающееся на нарушение его процессуальных прав, должно исполнять встречные обязательства надлежащим образом и не допускать нарушение прав иных участников процесса. Реализация и защита процессуальных прав должна корреспондировать с добросовестностью реализации лицом процессуальных обязанностей. В противном случае свободное применение участниками процесса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей, направленных на восстановление нарушенных прав.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы жалобы о неправомерности применения к настоящим правоотношениям положений Закона об электроэнергетике. Однако учитывая, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а жалобы истца - без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что предъявленные ко взысканию убытки не вызваны межтарифной разницей, а потому не могут быть рассмотрены по указанным основаниям, также исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.
Истец не является ресурсоснабжающей организацией, однако убытки, о взыскании которых просит истец, представляют собой невозмещенные затраты (экономические потери) ресурсоснабжающей организации по поставке энергоресурса организации жилищно-коммунального хозяйства (и населению через ООО "УЖФ"), которые возникли из-за разницы между размером оплаты, полученной от населения, и фактической стоимостью тепловой энергии выше установленного тарифа.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности компенсировать возникшие экономические потери за счет потребителей, суд исходит из системного толкования положений гражданского и жилищного законодательства, которые не запрещают исполнителю коммунальных услуг требовать от конечных потребителей оплаты фактического объема потребленной тепловой энергии.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-9958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 18АП-572/2016 ПО ДЕЛУ N А07-9958/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 18АП-572/2016
Дело N А07-9958/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-9958/2015 (судья Асадуллина С.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", истец, податель апелляционной жалобы) в лице конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Республике Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ, ответчик) о взыскании 1140014 руб. 37 коп. убытков в виде неполученных доходов (т. 1, л.д. 12-16).
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015, от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Модуль", Правительство Республики Башкортостан (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 44-53).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 80-84).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЖФ" ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, которые определены истцом как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной обществом "Модуль" по договору от 15.08.2011 N 47, и стоимостью тепловой энергии, определенной на основании постановления ГК РБ по тарифам от 12.11.2012 N 376, плата за которую была получена истцом от потребителей в 2013 году.
ООО "УЖФ" не согласно с выводом суда о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками, а представляет собой исполнение истцом обязательств по оплате принятой и потребленной тепловой энергии.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 N 3779/10 (далее - постановление от 27.07.2010 N 3779/10) о том, что стоимость тепловой энергии подлежала определению на основании соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Податель жалобы полагает, что в настоящем споре не устанавливается стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате в пользу ресурсоснабжающей организации, поскольку она установлена в рамках дела N А07-23126/2014, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Истец указывает, что при расчете с населением он может применять только тариф, утвержденный для ресурсоснабжающих организаций в установленном порядке, а поэтому лишен права выставить разницу непосредственным потребителям тепловой энергии ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
По мнению истца, необоснованным является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГК РБ по тарифам, поскольку таким ответчиком является Республика Башкортостан в лице Минфина РБ.
Податель жалобы указывает не неправомерное применение положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), так как в настоящем споре имеют место правоотношения по теплоснабжению.
Истец не согласен с указанием суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), поскольку в рассматриваемом споре истцом является управляющая компания, а не ресурсоснабжающая организация. Предъявленные ко взысканию убытки не являются межтарифной разницей.
Истец ссылается на нарушение статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения спора более 7 месяцев. Кроме того, не было необходимости в привлечении к участию в деле Правительства Российской Федерации.
Суд не учел при вынесении решения документы, имеющиеся в материалах дела, что является нарушением статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом нарушены положения статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве N А07-23126/2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЖФ" суммы неосновательного обогащения возникшего на стороне должника в размере затрат, которые ООО "Модуль" понесло на производство и поставку тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 требование ООО "Модуль" в размере 23248169,98 руб. основного долга, 13334189,90 руб. неустойки, 4724,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО "Модуль" и ТСЖ "Калининский" подписан договор энергоснабжения N 47 на период с 01.09.2011 по 31.08.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, а ТСЖ "Калининский" обязуется ее оплачивать. Договор заключен на условиях продолжения отношений сторон, в случае если ни одна сторона не заявит о прекращении его действия (пункт 9.1 договора).
В связи с ликвидацией ТСЖ "Калининский" внеочередным общим собранием собственников жилья в качестве способа управления выбрана управляющая компания ООО "УЖФ", что подтверждается письмом ТСЖ "Калининский" в адрес кредитора исх. N 31 от 18.11.2013.
В связи с чем, заявителем счет-фактура и акт приемки для оплаты тепловой энергии за декабрь 2013 года предъявлены к оплате ООО "УЖФ".
В ТСЖ "Калининский" входят двенадцать многоквартирных домов общей жилой площадью 12292,2 м2, норматив потребления тепловой энергии на отопление составляет 0,023 Гкал/м2. В период с 01.12.2013 по 31.12.2013 количество тепловой энергии подлежащей оплате должником составило 12292,2 х 0,023-282,726 Гкал. За поставленную тепловую энергию должнику в декабре 2013 года выставлена счет-фактура N 653 от 31.10.2013 и направлен акт N 652 от 31.12.2013.
Таким образом, объем поставленной заявителем должнику в 2013 году тепловой энергии составил 22950,03 Гкал (22667,304 Гкал + 282, 726 Гкал).
Согласно постановлению ГК РФ по тарифам от 12.11.2012 N 376 на 2013 год были установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Модуль":
- - с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1 080 руб. 86 коп./Гкал;
- - с 01.07.2013 по 31.12.2012 - в размере 1 346 руб. 50 коп./Гкал.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013 пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376 признан не соответствующим федеральному закону и недействующим.
Между тем, стоимость тепловой энергии исходя из утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 12.11.2012 N 376 на 2013 год тарифа, признанного в последующем недействующим и не подлежащего применению, составляет 27 891 544,08 руб.
Согласно представленному в материалы дела заключению АНО "Автономная судебная экспертиза" затраты на производство и поставку 1 Гкал тепловой энергии для ООО "Модуль" в 2013 году составили 1264,99 руб., соответственно стоимость поставленной тепловой энергии в спорный период (2013 год) равна 29031558,45 руб.: 22667,304 Гкал х 1264,99 руб. = 29031558,45 руб.
Размер неосновательного обогащения полученного должником в период 2013 года и подлежащий включению в реестр требований кредиторов составил 1 140 014, 37 руб. (29 031 558,45 руб. - 27 891 544,08 руб.).
Как полагает истец, установление неправомерного тарифа, признанного впоследствии Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013 недействующим, повлекло убытки в размере 1140014 руб. 37 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 16, 1064, 1069, 1082, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), и полагая, что сумма в размере 1 140 014 руб. 37 коп. (требования кредитора, включенные в реестр) является для ООО "УЖФ" убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, пункта 38 Правил N 354, правовой позиции, изложенной в постановлении от 27.07.2010 N 3779/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 1 постановления ГК РБ по тарифам от 12.11.2012 N 376 был установлен тариф, не соответствующей затратам ООО "Модуль" на производство и поставку тепловой энергии. Оплата стоимости тепловой энергии, поставленной обществом "Модуль", истцом не была произведена на момент вынесения определения суда от 08.04.2015 по делу N А07-23126/2014 ни в размере, определенном вышеуказанными тарифами, ни в размере фактической стоимости тепловой энергии.
Установление судом обязанности истца произвести оплату тепловой энергии по ее фактической стоимости не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца, поскольку в данном случае имеет место исполнение истцом своих обязательств по оплате принятой и потребленной тепловой энергии.
Истцом не доказаны совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между указанными элементами. При этом ответчик доказал отсутствие вины в причинении вреда истцу по настоящему делу.
Суд не принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11 и N 11405/11, определении от 17.0.2014 N ВАС-7330/2014, поскольку в указанных случаях убытки были взысканы в связи несением потерпевшими лицами расходов по завышенным тарифам, в то время как в спорной ситуации тариф был установлен в меньшем размере, чем фактическая стоимость тепловой энергии.
Суд указал, что применительно к спорной ситуации, разница между фактической стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате ООО "Модуль", и размером стоимости тепловой энергии, определенной на основании пункта 1 постановления ГК РБ по тарифам от 12.11.2012 N 376, не может расцениваться в качестве убытков.
Кроме того, суд учел, что управляющая организация выступала в спорный период в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку ООО "УЖФ" приобретало тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежала оплате по тарифам и размерам, утвержденным в установленном порядке.
В этой связи, а также учитывая, что истец приобретал тепловую энергию в интересах жильцов многоквартирных домов, последний не лишен права на корректировку размера оплаты.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования соответственно) и иными нормативными правовыми актами.
В силу статей 4 - 7 Закона N 190-ФЗ поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.
Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.
На территории Республики Башкортостан государственным органом, уполномоченным устанавливать тарифы на тепловую энергию, является ГК РБ по тарифам.
Постановлением ГК РБ по тарифам от 12.11.2012 N 376 на 2013 год были установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Модуль":
- - с 01.01.2013 по 30.06.2013 - в размере 1 080 руб. 86 коп./Гкал;
- - с 01.07.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 346 руб. 50 коп./Гкал.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N 3-86/2013 пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.11.2012 N 376 признан не соответствующим федеральному закону и недействующим, в связи с чем с учетом заключения эксперта АНО "Автономная судебная экспертиза", суд в рамках дела N А07-23126/2014 взыскал с общества разницу между экономически обоснованным тарифом (по мнению и заявлению ООО "Модуль") и тарифом для населения по оплате коммунального ресурса, установленного постановлением ГК РБ по тарифам от 12.11.2012 N 376.
Иными словами, в пользу ООО "Модуль" взысканы неполученные обществом доходы ввиду установления тарифа ниже стоимости, достаточной для компенсации расходов на производство и поставку теплового ресурса. Таким образом, судебным актом по делу N А07-23126/2014 восстановлены права ООО "Модуль", нарушение которых вызвано установлением ГК РБ по тарифам экономически необоснованного тарифа.
Размер фактических затрат установлен вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ООО "УЖФ" фактически заявлены требования о взыскании убытков, причиненных изданием неправомерного акта государственного органа - ГК РБ по тарифам.
Исходя из смысла статей 15, 16, 16.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, является их следующая совокупность: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Судом первой инстанции верно указано на то, что в силу абзаца 6 пункта 38 Правил N 354, постановления от 27.07.2010 N 3779/10, управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку ООО "УЖФ" приобретало тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежала определению на основании тарифов, утвержденных постановлением от 12.11.2012 N 376.
В то же время применение соответствующего тарифа предполагает определение экономической обоснованности заявленных расходов, то есть регулирующий орган должен исходить из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации, осуществляющей регулируемую деятельность, получить экономический эффект, учитывая, что экономическая обоснованность расходов связана прежде всего с их оправданностью - необходимостью их осуществления в целях реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, тариф по общему правилу должен отражать экономическую обоснованность затрат ресурсоснабжающей организации по производству и поставке коммунального ресурса (тепловой энергии).
При этом сумма выручки, полученной от граждан-потребителей исходя из тарифа, установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, должна быть не ниже затрат ресурсоснабжающей организации.
Поэтому возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.
В рассматриваемом случае тариф, установленный в пункте 1 постановления от 12.11.2012 N 376, признан недействующим по заявлению ООО "Модуль", поскольку плата, полученная от граждан за коммунальный ресурс через ООО "УЖФ" как исполнителя коммунальных услуг, не покрывала обоснованные расходы ООО "Модуль".
Следовательно, разница между оплаченной потребителями тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, и фактическими затратами ООО "Модуль" на производство и поставку тепловой энергии должна быть возмещена ресурсоснабжающей организации.
При рассмотрении дела N А07-23126/2014 судами установлено, что оплата ООО "УЖФ" стоимости поставленной ООО "Модуль" тепловой энергии в размере ее фактической стоимости на момент вынесения определения не была произведена.
Установленная судом обязанность истца произвести оплату тепловой энергии по ее фактической стоимости не свидетельствует о возникновении убытков на стороне общества в связи с применением последним тарифов, утвержденных решением тарифного органа, поскольку в данном случае имеет место исполнение истцом своих обязательств по оплате принятой и потребленной тепловой энергии.
Указанное не влечет нарушения прав ООО "УЖФ", поскольку в случае установления ГК РБ по тарифам экономически обоснованного тарифа, потребители, в лице ООО "УЖФ" как исполнителя коммунальных услуг производили бы оплату по тарифу, соответствующему реальным затратам ресурсоснабжающей организации, а соответственно, в большем размере.
Поскольку факт причинения ООО "УЖФ" убытков не установлен и не подтвержден материалами дела, основания для применения к ответчику в настоящем деле ответственности в виде возмещения убытков, причиненных публично - правовым образованием в лице органа государственной власти, вынесшего соответствующее решение, не усматриваются.
Отсутствие непосредственно самого факта причинения убытков, а следовательно, и причинно-следственной связи между вынесением постановления от 12.11.2012 N 376 и взысканием с истца в пользу ООО "Модуль" оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, исключают возможность удовлетворения исковых требования и взыскания с ответчика 1140014 руб. 37 коп.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о наличии на стороне ООО "УЖФ" убытков судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Противоправность в действиях ответчика, повлекшая причинение обществу убытков, судом апелляционной инстанции не установлена.
Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений Правил N 354 и постановления от 27.07.2010 N 3779/10 также подлежат отклонению, поскольку их неправильного применения или толкования судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в настоящем споре не устанавливается стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате в пользу ресурсоснабжающей организации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Поскольку в рамках дела N А07-23126/2014 установлена фактическая стоимость поставленной потребителям исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии, то указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в предмет доказывания которого входит, в том числе, размер убытков, вызванный разницей между оплаченной тепловой энергии по тарифу, установленному постановлением от 12.11.2012 N 376, и фактической стоимостью поставленного энергоресурса, соответствующего затратам ООО "Модуль" на его производство и поставку.
Таким образом, нарушений в применении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм не являются основанием для отмены, либо изменения судебного акта, так как процессуальные нарушения, на которые ссылается истец, не послужили причиной для неверных выводов и не привели к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на необоснованное привлечение к участию в деле Правительства Республики Башкортостан отклоняется.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и возникшего между стороной и третьим лицом.
Оценив обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассмотрение спора связано со взысканием денежных средств из бюджета Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Башкортостан.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.
Кроме того, при вынесении настоящего постановления следует отметить недобросовестное процессуальное поведение истца, выразившееся в направлении участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, отличной по содержанию от жалобы, направленной в суд.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
Недобросовестная реализация процессуальных прав учитывается также при оценке доводов заявителя о нарушении его прав.
Иными словами, лицо, ссылающееся на нарушение его процессуальных прав, должно исполнять встречные обязательства надлежащим образом и не допускать нарушение прав иных участников процесса. Реализация и защита процессуальных прав должна корреспондировать с добросовестностью реализации лицом процессуальных обязанностей. В противном случае свободное применение участниками процесса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей, направленных на восстановление нарушенных прав.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы жалобы о неправомерности применения к настоящим правоотношениям положений Закона об электроэнергетике. Однако учитывая, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а жалобы истца - без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что предъявленные ко взысканию убытки не вызваны межтарифной разницей, а потому не могут быть рассмотрены по указанным основаниям, также исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.
Истец не является ресурсоснабжающей организацией, однако убытки, о взыскании которых просит истец, представляют собой невозмещенные затраты (экономические потери) ресурсоснабжающей организации по поставке энергоресурса организации жилищно-коммунального хозяйства (и населению через ООО "УЖФ"), которые возникли из-за разницы между размером оплаты, полученной от населения, и фактической стоимостью тепловой энергии выше установленного тарифа.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности компенсировать возникшие экономические потери за счет потребителей, суд исходит из системного толкования положений гражданского и жилищного законодательства, которые не запрещают исполнителю коммунальных услуг требовать от конечных потребителей оплаты фактического объема потребленной тепловой энергии.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу N А07-9958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)