Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2016 года
по делу N А60-15909/2016,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 110665800707, ИНН 6658360684)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пеней,
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.01.2015 по 25.05.2015, услуг по отведению стоков горячей воды, оказанных в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года, в сумме 5 984 286 руб. 58 коп., неустойки, начисленной за период с 24.03.2015 по 04.04.2016, в сумме 541 909 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года (резолютивная часть от 10 июня 2016 года, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 984 286 руб. 58 коп. основного долга, 541 909 руб. 26 коп. пени, а также 55 631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 3, л.д. 92-95).
Ответчик, ООО УК "Дом-сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указал, что целью водоснабжения в спорный период являлось обеспечение поставки энергоресурсов в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в отношении которого ООО УК "Дом-сервис" является исполнителем коммунальных услуг. При заключении договора энергоснабжения ответчик действовал не в собственном экономическом интересе, а в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах, в связи с чем объем оказанных услуг подлежит нормативному регулированию. Агентом истца по начислению и сбору платежей, в том числе за коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с условиями договора N 51 от 01.03.2011 является ООО "ЕРЦ". На указанное лицо возложена обязанность по ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за оказанные коммунальные услуги. Поскольку ООО "ЕРЦ" в соответствии с условиями договора N 51 от 01.03.2011 ежедневно принимает поступающую от населения оплату за оказанные коммунальные услуги, задолженность ООО УК "Дом-Сервис" ежедневно уменьшается, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма основного долга не соответствует действительности.
По мнению заявителя, при вынесении решения, суд не учел, что у ООО УК "Дом-сервис" отсутствуют иные источники оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, кроме получаемой от жильцов платы за коммунальные услуги. Также ответчик обратил внимание суда на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства. Ссылаясь на пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Истец, МУП "Водоканал" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 30 августа 2016 года стороны представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО УК "Дом-сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 (т. 1 л.д. 13-29), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).
В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).
В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.08.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010.
Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" в период с 26.01.2015 по 25.05.2015 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 - услуги по приему стоков горячей воды на общую сумму 6 024 706 руб. 62 коп.
Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "Дом-сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем подтверждены материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах (т. 1 л.д. 70-150, т. 2, л.д. 1-113), расчетами среднесуточного объема водопотребления (т. 3 л.д. 55-66), ведомостями потребления горячего водоснабжения (т. 3 л.д. 1-22), предоставленными ответчиком отчетами об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета (т. 3 л.д. 28-52).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.10.2010 года Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов.
Предъявленные истцом счета, счета-фактуры (т. 1 л.д. 30-69) ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 5 984 286 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 11).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 541 909 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 24.03.2015 по 04.04.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 984 286 руб. 58 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ООО УК "Дом-сервис" приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество, является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца.
В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года именно на ООО УК "Дом-сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Объемы оказанных услуг, определенные МУП "Водоканал" в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 (по показаниям общедомовых приборов учета, а в их отсутствие, исходя из показаний индивидуальных приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг), ООО УК "Дом-сервис" не оспорены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 5 984 286 руб. 58 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
То обстоятельство, что начисление платы за коммунальные услуги жильцам спорных многоквартирных домов производит ООО "ЕРЦ", не изменяет условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не исключает предусмотренную договором и законом обязанность ООО УК "Дом-сервис" оплатить истцу стоимость оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.09.2010 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент образования задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает размера пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер неустойки за период с 24.03.2015 по 04.04.2016 составил 541 909 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 12).
Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 2397 от 26.08.2010 года.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая, что ООО УК "Дом-сервис" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные МУП "Водоканал" требования о взыскании неустойки в сумме 541 909 руб. 26 коп.
Возражения ответчика о том, что ООО УК "Дом-сервис" действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах, единственным источником оплаты оказанных истцом услуг является полученная от жильцов плата за коммунальные услуги, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не исключают предусмотренную действующим законодательством (Правилами N 354, Жилищным кодексом Российской Федерации), условиями договора N 2397 от 26.08.2010 обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по своевременной оплате стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения денежного обязательства.
Отсутствие у ответчика денежных средств, наличие задолженности у жильцов многоквартирных домов какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут служить ООО УК "Дом-сервис" основанием для неисполнения принятых на себя обязательств; не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, осуществляя функции исполнителя коммунальных услуг, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие оказания услуг по поставке питьевой воды и отведению стоков холодной и горячей воды. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. Доказательства направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату оказанных услуг представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 30-69). С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, возникшие перед истцом.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-15909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-10238/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15909/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-10238/2016-ГК
Дело N А60-15909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2016 года
по делу N А60-15909/2016,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 110665800707, ИНН 6658360684)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пеней,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.01.2015 по 25.05.2015, услуг по отведению стоков горячей воды, оказанных в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года, в сумме 5 984 286 руб. 58 коп., неустойки, начисленной за период с 24.03.2015 по 04.04.2016, в сумме 541 909 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года (резолютивная часть от 10 июня 2016 года, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 984 286 руб. 58 коп. основного долга, 541 909 руб. 26 коп. пени, а также 55 631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 3, л.д. 92-95).
Ответчик, ООО УК "Дом-сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указал, что целью водоснабжения в спорный период являлось обеспечение поставки энергоресурсов в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в отношении которого ООО УК "Дом-сервис" является исполнителем коммунальных услуг. При заключении договора энергоснабжения ответчик действовал не в собственном экономическом интересе, а в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах, в связи с чем объем оказанных услуг подлежит нормативному регулированию. Агентом истца по начислению и сбору платежей, в том числе за коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с условиями договора N 51 от 01.03.2011 является ООО "ЕРЦ". На указанное лицо возложена обязанность по ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за оказанные коммунальные услуги. Поскольку ООО "ЕРЦ" в соответствии с условиями договора N 51 от 01.03.2011 ежедневно принимает поступающую от населения оплату за оказанные коммунальные услуги, задолженность ООО УК "Дом-Сервис" ежедневно уменьшается, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма основного долга не соответствует действительности.
По мнению заявителя, при вынесении решения, суд не учел, что у ООО УК "Дом-сервис" отсутствуют иные источники оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, кроме получаемой от жильцов платы за коммунальные услуги. Также ответчик обратил внимание суда на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства. Ссылаясь на пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Истец, МУП "Водоканал" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 30 августа 2016 года стороны представителей не направили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО УК "Дом-сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 (т. 1 л.д. 13-29), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).
В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).
В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.08.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010.
Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" в период с 26.01.2015 по 25.05.2015 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 - услуги по приему стоков горячей воды на общую сумму 6 024 706 руб. 62 коп.
Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "Дом-сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод, их объем подтверждены материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах (т. 1 л.д. 70-150, т. 2, л.д. 1-113), расчетами среднесуточного объема водопотребления (т. 3 л.д. 55-66), ведомостями потребления горячего водоснабжения (т. 3 л.д. 1-22), предоставленными ответчиком отчетами об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета (т. 3 л.д. 28-52).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 14.10.2010 года Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов.
Предъявленные истцом счета, счета-фактуры (т. 1 л.д. 30-69) ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 5 984 286 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 11).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 541 909 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 24.03.2015 по 04.04.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 984 286 руб. 58 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ООО УК "Дом-сервис" приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество, является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца.
В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года именно на ООО УК "Дом-сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 26.08.2010 года является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Объемы оказанных услуг, определенные МУП "Водоканал" в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 (по показаниям общедомовых приборов учета, а в их отсутствие, исходя из показаний индивидуальных приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг), ООО УК "Дом-сервис" не оспорены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 5 984 286 руб. 58 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
То обстоятельство, что начисление платы за коммунальные услуги жильцам спорных многоквартирных домов производит ООО "ЕРЦ", не изменяет условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не исключает предусмотренную договором и законом обязанность ООО УК "Дом-сервис" оплатить истцу стоимость оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.09.2010 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент образования задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает размера пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер неустойки за период с 24.03.2015 по 04.04.2016 составил 541 909 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 12).
Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 2397 от 26.08.2010 года.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Учитывая, что ООО УК "Дом-сервис" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные МУП "Водоканал" требования о взыскании неустойки в сумме 541 909 руб. 26 коп.
Возражения ответчика о том, что ООО УК "Дом-сервис" действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах, единственным источником оплаты оказанных истцом услуг является полученная от жильцов плата за коммунальные услуги, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не исключают предусмотренную действующим законодательством (Правилами N 354, Жилищным кодексом Российской Федерации), условиями договора N 2397 от 26.08.2010 обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по своевременной оплате стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения денежного обязательства.
Отсутствие у ответчика денежных средств, наличие задолженности у жильцов многоквартирных домов какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут служить ООО УК "Дом-сервис" основанием для неисполнения принятых на себя обязательств; не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, осуществляя функции исполнителя коммунальных услуг, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие оказания услуг по поставке питьевой воды и отведению стоков холодной и горячей воды. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. Доказательства направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату оказанных услуг представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 30-69). С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, возникшие перед истцом.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-15909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)