Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу В.А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2-2944/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-Петротрест" к В.А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения В.А.Г. и его представителя Б., по доверенности N <...> от <дата> на три года, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица ТСЖ "Приморское" председателя правления Н., действующий на основании протокола N <...> заседания правления ТСЖ "Приморское" от <дата> сроком полномочий на два года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-Петротрест" (далее - ООО "ДЭЗиС-Петротрест") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что общество осуществляет действия по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого <адрес> на основании договора N С117-2/05 от <дата>, заключенного с ТСЖ "Приморское".
В.А.Г. и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>, однако ответчик не исполнят обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец окончательно просил взыскать с В.А.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 30.09.2014 в сумме 95 043,50 рубля, пени за период с 01.02.2013 по 22.10.2014 в сумме 15 734,45 рубля.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования ООО "ДЭЗиС-Петротрест" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с В.А.Г. в пользу истца задолженность за период с 01.11.2011 г. по 30.09.2014 г. в сумме 54 755,10 рубля, пени в сумме 9064,71 рубля, судебные расходы на юридические услуги в сумме 2 900 рублей, на оплату госпошлины в сумме 1981,02 рубля, а всего 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В.А.Г. указал, что суд неправомерно принял расчет истца, поскольку проверить его правильность исходя из документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным.
Кроме того, ответчик также указал на то, что ООО "ДЭЗиС-Петротрест" является ненадлежащим истцом по делу, так как управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Приморское".
В.А.Г. и его представитель Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ "Приморское" председатель правления Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, просил решение суда оставить без изменения.
С учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Положения ст. 137 ЖК РФ предусматривают право Товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что В.А.Г. и его несовершеннолетняя дочь В.В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 3/4 и 1/3 доли соответственно (л.д. 53).
ООО "ДЭЗиС-Петротрест" в период с 03.10.2005 по 01.04.2015 осуществляло техническое обслуживание и санитарное содержание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора N С117-2/05 от <дата>, заключенного с ТСЖ "Приморское".
22.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 117/269-06 возмездного оказания услуг на техническое обслуживание жилого помещения и общей долевой собственности в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Из расчета истца за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на сумму 95 043,50 рубля.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате услуг, истец начислил пени в размере 56189,22 рубля за период с 01.02.2013 по 22.10.2014.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, а также законным представителем своей несовершеннолетней дочери, в собственности также находится доля квартиры по спорном адресу, обязан нести жилищно-коммунальные расходы по содержанию принадлежащего им имущества.
Учитывая, что В.А.Г. надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.11.2011 по 30.09.2014, у него перед истцом образовалась задолженность, которая подлежала взысканию в судебном порядке. Наличие задолженности, а также несвоевременное погашение жилищно-коммунальных платежей в указанный выше период времени ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Принимая во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, суд пришел к выводу, что с В.А.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 755,10 рубля, а также пени в размере 9064,71 рубля.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2900 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1981,02 рубля.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 755,10 рубля постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем законно и обосновано.
При определении размера подлежащего взысканию долга суд первой инстанции правильно руководствовался расчетом истца, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут стороной ответчика.
Доводы жалобы о том, что ООО "ДЭЗиС-Петротрест" является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что истец не предоставлял ответчику коммунальные услуги либо предоставлял их в ненадлежащем качестве, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с В.А.Г. пени в размере 9064,71 рубля, поскольку истцом не представлен суду мотивированный расчет суммы пеней.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом заявлены к взысканию пени, начисленные за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года. Однако расчета (с приведением формулы с указанием дней просрочки и расчетом пени помесячно) заявленных к взысканию сумм пени истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы пени, поскольку проверить расчет их размера не представляется возможным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования.
В связи с изложенным, также подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с В.А.Г. в пользу ООО "ДЭЗиС-Петротрест" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1842,65 рубля. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В остальном, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года отменить в части взыскания с ответчика пени и изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-Петротрест" к В.А.Г. о взыскании пени в размере 9 064.71 рубля - отказать.
Взыскать с В.А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-Петротрест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842,65 рубля.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-6070/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2944/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-6070/2016
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу В.А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по делу N 2-2944/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-Петротрест" к В.А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения В.А.Г. и его представителя Б., по доверенности N <...> от <дата> на три года, поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица ТСЖ "Приморское" председателя правления Н., действующий на основании протокола N <...> заседания правления ТСЖ "Приморское" от <дата> сроком полномочий на два года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-Петротрест" (далее - ООО "ДЭЗиС-Петротрест") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что общество осуществляет действия по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого <адрес> на основании договора N С117-2/05 от <дата>, заключенного с ТСЖ "Приморское".
В.А.Г. и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>, однако ответчик не исполнят обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец окончательно просил взыскать с В.А.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 30.09.2014 в сумме 95 043,50 рубля, пени за период с 01.02.2013 по 22.10.2014 в сумме 15 734,45 рубля.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года исковые требования ООО "ДЭЗиС-Петротрест" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с В.А.Г. в пользу истца задолженность за период с 01.11.2011 г. по 30.09.2014 г. в сумме 54 755,10 рубля, пени в сумме 9064,71 рубля, судебные расходы на юридические услуги в сумме 2 900 рублей, на оплату госпошлины в сумме 1981,02 рубля, а всего 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В.А.Г. указал, что суд неправомерно принял расчет истца, поскольку проверить его правильность исходя из документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным.
Кроме того, ответчик также указал на то, что ООО "ДЭЗиС-Петротрест" является ненадлежащим истцом по делу, так как управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Приморское".
В.А.Г. и его представитель Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ "Приморское" председатель правления Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, просил решение суда оставить без изменения.
С учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Положения ст. 137 ЖК РФ предусматривают право Товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что В.А.Г. и его несовершеннолетняя дочь В.В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 3/4 и 1/3 доли соответственно (л.д. 53).
ООО "ДЭЗиС-Петротрест" в период с 03.10.2005 по 01.04.2015 осуществляло техническое обслуживание и санитарное содержание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора N С117-2/05 от <дата>, заключенного с ТСЖ "Приморское".
22.05.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 117/269-06 возмездного оказания услуг на техническое обслуживание жилого помещения и общей долевой собственности в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Из расчета истца за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на сумму 95 043,50 рубля.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате услуг, истец начислил пени в размере 56189,22 рубля за период с 01.02.2013 по 22.10.2014.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, а также законным представителем своей несовершеннолетней дочери, в собственности также находится доля квартиры по спорном адресу, обязан нести жилищно-коммунальные расходы по содержанию принадлежащего им имущества.
Учитывая, что В.А.Г. надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению платежей за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.11.2011 по 30.09.2014, у него перед истцом образовалась задолженность, которая подлежала взысканию в судебном порядке. Наличие задолженности, а также несвоевременное погашение жилищно-коммунальных платежей в указанный выше период времени ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Принимая во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, суд пришел к выводу, что с В.А.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 755,10 рубля, а также пени в размере 9064,71 рубля.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2900 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1981,02 рубля.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 755,10 рубля постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем законно и обосновано.
При определении размера подлежащего взысканию долга суд первой инстанции правильно руководствовался расчетом истца, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут стороной ответчика.
Доводы жалобы о том, что ООО "ДЭЗиС-Петротрест" является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что истец не предоставлял ответчику коммунальные услуги либо предоставлял их в ненадлежащем качестве, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с В.А.Г. пени в размере 9064,71 рубля, поскольку истцом не представлен суду мотивированный расчет суммы пеней.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом заявлены к взысканию пени, начисленные за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года. Однако расчета (с приведением формулы с указанием дней просрочки и расчетом пени помесячно) заявленных к взысканию сумм пени истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы пени, поскольку проверить расчет их размера не представляется возможным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования.
В связи с изложенным, также подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с В.А.Г. в пользу ООО "ДЭЗиС-Петротрест" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1842,65 рубля. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В остальном, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года отменить в части взыскания с ответчика пени и изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-Петротрест" к В.А.Г. о взыскании пени в размере 9 064.71 рубля - отказать.
Взыскать с В.А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-Петротрест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842,65 рубля.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)