Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9797/2015 (под председательством судьи Чурилова А.П.)
по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453)
третье лицо: открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719, ИНН 2635072153),
о взыскании 125 749 руб. 67 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16": Савенко А.Л. (директор),
- от акционерного общества "Теплосеть": представитель Начальник С.С. по доверенности от 01.10.2015;
- в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - общество, ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - компания, ООО "Управляющая компания-16") 125 749 руб. 67 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.09.2014 по 01.04.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 14.03.2013 N 8732 на нужды отопления многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 8/2.
Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - центр, ОАО "СГРЦ").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 в части взыскания 32 235 руб. 06 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом обществом от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 93 514 руб. 61 коп. задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной рассмотрел дело в отсутствие ОАО "СГРЦ"; не подписание ответчиком расчетных документов свидетельствует о несогласии компании с переданными объемами тепловой энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 02.03.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2013 между обществом (далее - теплоснабжающая организация) и компанией (далее - исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 8732 (далее - договор теплоснабжения от 14.03.2013), предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 8/2, и содержания общего имущества указанного дома в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2) (том 1, л.д. 14-18).
Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 теплоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора, а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Стороны также согласовали, что сверка месячного количества поданной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц (пункт 5.7 договора).
При неявке представителя исполнителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).
Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности (пункты 6.1, 6.2 договора).
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений расчеты по договору за тепловую энергию производятся потребителями коммунальных услуг в адрес теплоснабжающей организации в счет исполнения обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25 числа месяца, следующего за расчетным, через ОАО "СГРЦ" (финансового агента).
Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).
Согласно пункту 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению, в том числе и по имеющим место на момент расторжения договора управления.
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.03.2013 теплоснабжающая организация в период с 01.09.2014 по 01.04.2015 подавал исполнителю тепловую энергию на сумму 125 749 руб. 67 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату (том N 1, л.д. 36-54).
Поскольку ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, последний 11.08.2015 нарочно вручил компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 11.08.2015 N 08/6431 (том N 1, л.д. 34).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии в полном объеме в установленные договором сроки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 125 749 руб. 67 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
После подачи искового заявления истец уточнил требования и, в связи с частичной уплатой долга, просил взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию с 01.11.2014 по 31.03.2015 в размере 93 514 руб. 61 коп.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии, ее количества и отсутствия доказательств надлежащей оплаты ответчиком задолженности.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно условиям заключенного между ОАО "Теплосеть" и ООО "Управляющая компания-16" договора теплоснабжения N 8732 от 14.03.2013 стороны взяли на себя ряд обязательств: ОАО "Теплосеть" - "теплоснабжающая организация" осуществляет продажу тепловой энергии, а ООО "Управляющая компания - 16" - "исполнитель" приобретает тепловую энергию для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения жилых помещений в многоквартирных домах, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях и оплачивает тепловую энергию в объеме и в сроки согласно условиям договора.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация. Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке тепловой энергии ответчику. Факт поставки на сумму 93 514 руб. 61 коп. подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату (том N 1, л.д. 36-54).
Акты приема-передачи электроэнергии в указанный период (сентябрь 2014 - март 2015) содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов только в отношении домов, находившихся в управлении ответчика в названный в актах период.
Учитывая, что ответчик доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в силу тех или иных обстоятельств.
Довод жалобы о том, что не подписание ответчиком актов приема-передачи и акта сверки свидетельствует о несогласии компании с переданными объемами тепловой энергии, является необоснованным.
Согласно пункту 6.6 договора основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации.
Следовательно, договором установлена обязанность исполнителя по получению у теплоснабжающей организации счетов, счетов-фактур.
Ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, последний 11.08.2015 нарочно вручил компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 11.08.2015 N 08/6431; ответчик акты не подписал (том N 1, л.д. 34).
Не подписание данных расчетных документов ответчиком не может служить основанием для освобождения его от оплаты потребленной электроэнергии.
В соответствии с пунктом 4.2 2 исполнитель имеет право заявлять теплоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных платежных документах исполнителя и потребителей.
Доказательств обращения к тепловой организации с заявлениями об ошибках в расчетах ответчик не представил.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.
Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.
С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с компании непосредственно в федеральный бюджет, поскольку ей предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 16АП-368/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9797/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А63-9797/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9797/2015 (под председательством судьи Чурилова А.П.)
по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453)
третье лицо: открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719, ИНН 2635072153),
о взыскании 125 749 руб. 67 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16": Савенко А.Л. (директор),
- от акционерного общества "Теплосеть": представитель Начальник С.С. по доверенности от 01.10.2015;
- в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - общество, ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (далее - компания, ООО "Управляющая компания-16") 125 749 руб. 67 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.09.2014 по 01.04.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 14.03.2013 N 8732 на нужды отопления многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 8/2.
Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - центр, ОАО "СГРЦ").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 в части взыскания 32 235 руб. 06 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом обществом от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 93 514 руб. 61 коп. задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной рассмотрел дело в отсутствие ОАО "СГРЦ"; не подписание ответчиком расчетных документов свидетельствует о несогласии компании с переданными объемами тепловой энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 02.03.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2013 между обществом (далее - теплоснабжающая организация) и компанией (далее - исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 8732 (далее - договор теплоснабжения от 14.03.2013), предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 8/2, и содержания общего имущества указанного дома в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (пункт 2) (том 1, л.д. 14-18).
Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 теплоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора, а потребитель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Стороны также согласовали, что сверка месячного количества поданной тепловой энергии производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной тепловой энергии за расчетный месяц (пункт 5.7 договора).
При неявке представителя исполнителя в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии, энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).
Цена договора определяется исходя из планового объема отпуска тепловой энергии и тарифа, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления и величины присоединенной тепловой мощности (пункты 6.1, 6.2 договора).
На основании решения общего собрания собственников жилых помещений расчеты по договору за тепловую энергию производятся потребителями коммунальных услуг в адрес теплоснабжающей организации в счет исполнения обязательств исполнителя перед теплоснабжающей организацией (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 договора текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25 числа месяца, следующего за расчетным, через ОАО "СГРЦ" (финансового агента).
Основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).
Согласно пункту 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению, в том числе и по имеющим место на момент расторжения договора управления.
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 14.03.2013 теплоснабжающая организация в период с 01.09.2014 по 01.04.2015 подавал исполнителю тепловую энергию на сумму 125 749 руб. 67 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату (том N 1, л.д. 36-54).
Поскольку ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, последний 11.08.2015 нарочно вручил компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 11.08.2015 N 08/6431 (том N 1, л.д. 34).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии в полном объеме в установленные договором сроки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 125 749 руб. 67 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.
После подачи искового заявления истец уточнил требования и, в связи с частичной уплатой долга, просил взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию с 01.11.2014 по 31.03.2015 в размере 93 514 руб. 61 коп.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии, ее количества и отсутствия доказательств надлежащей оплаты ответчиком задолженности.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно условиям заключенного между ОАО "Теплосеть" и ООО "Управляющая компания-16" договора теплоснабжения N 8732 от 14.03.2013 стороны взяли на себя ряд обязательств: ОАО "Теплосеть" - "теплоснабжающая организация" осуществляет продажу тепловой энергии, а ООО "Управляющая компания - 16" - "исполнитель" приобретает тепловую энергию для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения жилых помещений в многоквартирных домах, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях и оплачивает тепловую энергию в объеме и в сроки согласно условиям договора.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация. Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке тепловой энергии ответчику. Факт поставки на сумму 93 514 руб. 61 коп. подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату (том N 1, л.д. 36-54).
Акты приема-передачи электроэнергии в указанный период (сентябрь 2014 - март 2015) содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов только в отношении домов, находившихся в управлении ответчика в названный в актах период.
Учитывая, что ответчик доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в силу тех или иных обстоятельств.
Довод жалобы о том, что не подписание ответчиком актов приема-передачи и акта сверки свидетельствует о несогласии компании с переданными объемами тепловой энергии, является необоснованным.
Согласно пункту 6.6 договора основанием для окончательного расчета являются месячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель обязан самостоятельно получать акт, счет и счет-фактуру в энергоснабжающей организации.
Следовательно, договором установлена обязанность исполнителя по получению у теплоснабжающей организации счетов, счетов-фактур.
Ответчик в нарушение условий договора самостоятельно счета и акты приема-передачи у истца не получал, последний 11.08.2015 нарочно вручил компании первичные документы и акт сверки расчетов, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 11.08.2015 N 08/6431; ответчик акты не подписал (том N 1, л.д. 34).
Не подписание данных расчетных документов ответчиком не может служить основанием для освобождения его от оплаты потребленной электроэнергии.
В соответствии с пунктом 4.2 2 исполнитель имеет право заявлять теплоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных платежных документах исполнителя и потребителей.
Доказательств обращения к тепловой организации с заявлениями об ошибках в расчетах ответчик не представил.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.
Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается апеллянт, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.
С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с компании непосредственно в федеральный бюджет, поскольку ей предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-9797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)