Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей Е.В.Савиной, О.В.Фуркало
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Петрук
при участии:
от истца, третьего лица: не явились, извещены
от ответчика: представитель И.И.Дубровская по доверенности от 01.08.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6660/2017) ООО "Дюна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 г. по делу N А56-32308/2016 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску ООО "УК КомСервис"
к ООО "Дюна"
третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности и обязании заключить договоры
Общество с ограниченной ответственностью "УК КомСервис" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ответчик, Общество) о обязании заключить договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещения затрат на предоставление тепловой энергии, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 416 480 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения спора - определением суда от 28.10.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением от 18.01.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 416 480 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 11 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание обязательные к применению разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, и в частности указывая на то, что у него, как арендатора спорных помещений, отсутствует обязанность как по заключению с управляющей организацией договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества и на теплоснабжение, так и по несению коммунальных расходов за услуги, оказанные истцом собственнику арендуемых помещений (такую обязанность в силу статей 209 и 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153 пункты 3 и 4, 154 пункты 3 и 4, 158 пункт 1 и 161 пункт 5 Жилищного кодекса РФ, а также соответствующих подзаконных нормативных актов несет собственник), при том, что какие-либо отношения у него (ответчика) с истцом отсутствуют, а собственник не вправе возлагать на него обязать по заключению соответствующих договоров.
По результатам судебного заседания от 11.05.2017 г. (с учетом исследования материалов дела применительно к части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения), в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения его по указанным правилам.
В настоящем заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным ранее в своей апелляционной жалобе; иные участвующие в деле лица (истец и третье лицо) в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.
Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Массальского, д. 3 лит. А (далее - МКД), оформленным протоколом общего собрания от 28.05.2015 г., истец является управляющей организацией по управлению указанным МКД, в котором помимо прочего находится принадлежащие городу Санкт-Петербургу нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, занимаемые ответчиком на основании договора аренды N 08-А-000782 от 04.01.1996 г., заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третье лицо).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на отказ ответчика заключить договоры "на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и "возмещения затрат на предоставление тепловой энергии", а также отказ оплатить задолженность за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 по февраль 2016 г.
Однако истцом при этом не приведено правовых норм, влекущих возможность принуждения ответчика, как арендатора, к заключению указанных договоров, как не опровергнуты им каким-либо образом и доводы Общества о том, что такая обязанность в силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лежит непосредственно на собственнике, который при этом не вправе возлагать эту обязанность на арендатора, в т.ч. в силу того, что арендатор не состоит в каких-либо отношениях с управляющей (исполнителем коммунальных услуг) и/или ресурсоснабжающей организациями, и соответствующие обязанности он может взять на себя исключительно в добровольном порядке, а управляющая (исполнитель коммунальных услуг) и/или ресурсоснабжающая организации не являются участниками правоотношений между собственником и арендатором.
Аналогичным образом (в т.ч. применительно к указанному) апелляционный суд оценивает и позицию сторон относительно наличия у арендатора обязанности по оплате соответствующих расходов, понесенных управляющей (исполнителем коммунальных услуг) и/или ресурсоснабжающей организациями (на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также оплату потребленных коммунальных ресурсов), поскольку из норм об аренде (пункт 1 статьи 611, пункт 2 статьи 616 и т.д. Гражданского кодекса РФ) не следует наличие у арендатора такой обязанности (только за исключением принятия им такой обязанности добровольно, в том числе путем заключения соответствующих договоров с управляющей (исполнителем коммунальных услуг) и/или ресурсоснабжающей организациями) при наличии в то же время этой обязанности у собственника - в силу статей 209, 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153 пункт 2, 154 пункт 3 и т.д. Жилищного кодекса РФ, а также соответствующих подзаконных нормативных актов.
Изложенные выводы (доводы ответчика) истцом надлежащим образом не опровергнуты, и в частности на них не влияет ни факт ранее имевшего место между ответчиком и предыдущей управляющей организацией договора (несмотря на что апелляционным судом по делу N А56-77538/2012 (постановление от 16.05.2013 г.) отказано во взыскании с Общества соответствующих расходов), ни соответствующее положение договора аренды (и в частности - пункт 2.2.11, обязывающий арендатора заключить необходимый договор с балансодержателем помещений, а также производить соответствующую оплату), поскольку это положение противоречит указанным выше нормам, а также не влечет каких-либо правовых последствий для управляющей (исполнителя коммунальных услуг) и/или ресурсоснабжающей организаций ввиду их неучастия в арендных отношениях, при том, что изложенные выводы (позиция ответчика) соответствует сложившейся судебной практике, поддержанной Высшим Арбитражным Судом РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 16646/10 по делу N А55-11329/12, от 17.04.2012 г. N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, от 21.05.2013 г. N 13112/12 по делу N А72-6044/2011 и т.д.), актуальность которой на данный момент не только не утрачена, но и подтверждена Верховным Судом РФ (например - определение от 17.04.2015 г. N 310-ЭС15-2519).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.01.2017 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что также влечет и взыскание с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 г. по делу N А56-32308/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ООО "УК КомСервис" о взыскании с ООО "Дюна" денежных средств в размере 416 480 руб. 14 коп. и понуждении заключить договор отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК КомСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 13АП-6660/2017 ПО ДЕЛУ N А56-32308/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 13АП-6660/2017
Дело N А56-32308/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей Е.В.Савиной, О.В.Фуркало
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Петрук
при участии:
от истца, третьего лица: не явились, извещены
от ответчика: представитель И.И.Дубровская по доверенности от 01.08.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6660/2017) ООО "Дюна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 г. по делу N А56-32308/2016 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску ООО "УК КомСервис"
к ООО "Дюна"
третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности и обязании заключить договоры
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК КомСервис" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ответчик, Общество) о обязании заключить договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещения затрат на предоставление тепловой энергии, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 416 480 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения спора - определением суда от 28.10.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением от 18.01.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 416 480 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 11 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание обязательные к применению разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, и в частности указывая на то, что у него, как арендатора спорных помещений, отсутствует обязанность как по заключению с управляющей организацией договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества и на теплоснабжение, так и по несению коммунальных расходов за услуги, оказанные истцом собственнику арендуемых помещений (такую обязанность в силу статей 209 и 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153 пункты 3 и 4, 154 пункты 3 и 4, 158 пункт 1 и 161 пункт 5 Жилищного кодекса РФ, а также соответствующих подзаконных нормативных актов несет собственник), при том, что какие-либо отношения у него (ответчика) с истцом отсутствуют, а собственник не вправе возлагать на него обязать по заключению соответствующих договоров.
По результатам судебного заседания от 11.05.2017 г. (с учетом исследования материалов дела применительно к части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения), в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено судом для рассмотрения его по указанным правилам.
В настоящем заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным ранее в своей апелляционной жалобе; иные участвующие в деле лица (истец и третье лицо) в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.
Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Массальского, д. 3 лит. А (далее - МКД), оформленным протоколом общего собрания от 28.05.2015 г., истец является управляющей организацией по управлению указанным МКД, в котором помимо прочего находится принадлежащие городу Санкт-Петербургу нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, занимаемые ответчиком на основании договора аренды N 08-А-000782 от 04.01.1996 г., заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третье лицо).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на отказ ответчика заключить договоры "на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и "возмещения затрат на предоставление тепловой энергии", а также отказ оплатить задолженность за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 по февраль 2016 г.
Однако истцом при этом не приведено правовых норм, влекущих возможность принуждения ответчика, как арендатора, к заключению указанных договоров, как не опровергнуты им каким-либо образом и доводы Общества о том, что такая обязанность в силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лежит непосредственно на собственнике, который при этом не вправе возлагать эту обязанность на арендатора, в т.ч. в силу того, что арендатор не состоит в каких-либо отношениях с управляющей (исполнителем коммунальных услуг) и/или ресурсоснабжающей организациями, и соответствующие обязанности он может взять на себя исключительно в добровольном порядке, а управляющая (исполнитель коммунальных услуг) и/или ресурсоснабжающая организации не являются участниками правоотношений между собственником и арендатором.
Аналогичным образом (в т.ч. применительно к указанному) апелляционный суд оценивает и позицию сторон относительно наличия у арендатора обязанности по оплате соответствующих расходов, понесенных управляющей (исполнителем коммунальных услуг) и/или ресурсоснабжающей организациями (на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также оплату потребленных коммунальных ресурсов), поскольку из норм об аренде (пункт 1 статьи 611, пункт 2 статьи 616 и т.д. Гражданского кодекса РФ) не следует наличие у арендатора такой обязанности (только за исключением принятия им такой обязанности добровольно, в том числе путем заключения соответствующих договоров с управляющей (исполнителем коммунальных услуг) и/или ресурсоснабжающей организациями) при наличии в то же время этой обязанности у собственника - в силу статей 209, 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153 пункт 2, 154 пункт 3 и т.д. Жилищного кодекса РФ, а также соответствующих подзаконных нормативных актов.
Изложенные выводы (доводы ответчика) истцом надлежащим образом не опровергнуты, и в частности на них не влияет ни факт ранее имевшего место между ответчиком и предыдущей управляющей организацией договора (несмотря на что апелляционным судом по делу N А56-77538/2012 (постановление от 16.05.2013 г.) отказано во взыскании с Общества соответствующих расходов), ни соответствующее положение договора аренды (и в частности - пункт 2.2.11, обязывающий арендатора заключить необходимый договор с балансодержателем помещений, а также производить соответствующую оплату), поскольку это положение противоречит указанным выше нормам, а также не влечет каких-либо правовых последствий для управляющей (исполнителя коммунальных услуг) и/или ресурсоснабжающей организаций ввиду их неучастия в арендных отношениях, при том, что изложенные выводы (позиция ответчика) соответствует сложившейся судебной практике, поддержанной Высшим Арбитражным Судом РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 16646/10 по делу N А55-11329/12, от 17.04.2012 г. N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, от 21.05.2013 г. N 13112/12 по делу N А72-6044/2011 и т.д.), актуальность которой на данный момент не только не утрачена, но и подтверждена Верховным Судом РФ (например - определение от 17.04.2015 г. N 310-ЭС15-2519).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.01.2017 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что также влечет и взыскание с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 г. по делу N А56-32308/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ООО "УК КомСервис" о взыскании с ООО "Дюна" денежных средств в размере 416 480 руб. 14 коп. и понуждении заключить договор отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК КомСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)