Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что на основании письма администрации городского округа товариществом собственников жилья на придомовой территории установлены дорожные знаки, запрещающие использование парковки в ночное время, отказ в привлечении к ответственности лиц, нарушающих требования указанных знаков, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Р.Т.Н., М.Т., М.Е., М.О., К.О. к отделу ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области и отделу МВД России по г. Полевскому Свердловской области о признании незаконным бездействия по привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и по вынесению предписания о правильной установке дорожных знаков на придомовой территории
по апелляционной жалобе административных истцов Р.Т.Н., М.Т., М.Е., М.О., К.О.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административных истцов Р.Т.Н., М.Т., М.Е., М.О. - С.Л., судебная коллегия
установила:
Р.Т.Н., М.Т. Т.П., М.Е., М.О., К.О. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав заявленный требования тем, что 13 июня 2015 года на основании письма Администрации Полевского городского округа от 23 апреля 2015 года N 02-06/55 ТСЖ "Ленина 12" на придомовой территории многоквартирного дома N 12 по ул. Ленина в г. Полевском на парковке у здания ОАО "СКБ-банк" были установлены дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" со знаками 8.2.2 "Зона действия" и 8.5.4 "Время действия". Знаки были установлены для ограничения использования парковки для стоянки автомобилей в ночное время с 20:00 до 08:00. В связи с несоблюдением водителями требований этих знаков были вызваны сотрудники ДПС, которые составили протоколы об административном правонарушении. 17 августа 2015 года решением судьи Полевского городского суда Свердловской области было отменено постановление инспектора ДПС о привлечении С.В. к административной ответственности в связи с тем, что знаки на парковке у здания ОАО "СКБ-банк" установлены в нарушение ГОСТ. После этого, с 21 августа 2015 года сотрудники ГИБДД стали отказываться составлять протоколы об административном правонарушении в отношении лиц, нарушающих требования вышеуказанных дорожных знаков, ссылаясь на приведенное решение суда. Полагают, что данное бездействие сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области знаков является незаконным. Кроме того, по мнению административных истцов, ОГИБДД ОМВД России но г. Полевскому Свердловской области допустил незаконное бездействие по вынесению предписания о правильной установке дорожных знаков на придомовой территории ТСЖ "Ленина 12".
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на рассмотрение дела в их отсутствие, при не извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства. Кроме того, выражают свое несогласие с выводом суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом N 12 по ул. Ленина в г. Полевском не сформирован и не передан в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, при том, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому гражданскому делу.
Административные истцы К.О., Р.Т.Н., М.Е. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммами 22 апреля 2016 года, административным истцам М.Т., М.О. извещения направлены почтовыми отправлениями, которые ими получены 28 апреля 2016 года. Административные ответчики ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области, ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещены факсимильной связью 22 апреля 2016 года.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Р.Т.Н., М.Т., М.Е., М.О. - С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что административные истцы не извещались судом о судебных заседаниях, состоявшихся 13 и 28 января 2016 года, что нарушило их право на участие в рассмотрении дела. Несмотря на то, что он принимал участие в судебных заседаниях в указанные даты в качестве представителя административных истцов, это обстоятельство не освобождает суд от обязанности своевременно извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, административный истец К.О. не поручала ему представлять ее интересы в суде, соответствующая доверенность ему не выдавалась, она самостоятельно реализовывала права административного истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 декабря 2015 года было удовлетворено ходатайство административного истца Р.Т.Н. об отводе судьи Хафизова А.М. (т. 1 л. д. 197).
Приказом председателя Полевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года N 63 настоящее административное дело передано на рассмотрение судье Двоеглазову И.А. (т. 1 л. д. 208).
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года административное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14:30 13 января 2016 года (л. д. 209).
О рассмотрении административного дела в судебном заседании 13 января 2016 года судом были извещены повестками административные ответчики ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области, ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области (т. 1 л. д. 210), а также представитель административных истцов С.Л. (т. 1 л. д. 211).
13 января 2016 года судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела было отложено на 10:00 28 января 2016 года по ходатайству представителя административных истцов С.Л. в связи с невозможностью участия в деле административного истца Р.Т.Н. по причине занятости в другом судебном процессе.
О судебном заседании по рассмотрению административного дела 28 января 2016 года судом была извещена повестками административный истец Р.Т.Н. через ее представителя С.Л. (повестка передана для вручения 13 января 2016 года) и лично - 22 января 2016 года (т. 2 л. д. 10, 11).
Сведений об извещении судом административных истцов М.Т., М.Е., М.О., К.О. о времени и месте рассмотрения административного дела 28 января 2016 года материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя административных истцов С.Л. о не извещении административных истцов М.Т., М.Е., М.О. о месте и времени проведения судебных заседаний, интересы которых он представлял при рассмотрении дела. Извещение представителя стороны административного судопроизводства, непосредственно принимавшего участие и представлявшего интересы своего доверителя в судебном заседании, является надлежащим извещением самого доверителя.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела административного истца К.О., которая не поручала представление ее интересов в суде С.Л. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ее извещения о судебном заседании, состоявшемся 28 января 2016 года, по результатам которого было принято обжалуемое решение суда, а также доказательства того, что С.Л. является ее представителем по настоящему делу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца К.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 января 2016 года отменить.
Дело по административному исковому заявлению Р.Т.Н., М.Т., М.Е., М.О., К.О. к ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому Свердловской области и ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области о признании незаконным бездействия по привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и по вынесению предписания о правильной установке дорожных знаков на придомовой территории направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8757/2016
Требование: О признании незаконным бездействия сотрудников органа внутренних дел, выразившегося в непривлечении к административной ответственности лиц, нарушивших Правила дорожного движения РФ, невынесении предписания о правильной установке дорожных знаков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что на основании письма администрации городского округа товариществом собственников жилья на придомовой территории установлены дорожные знаки, запрещающие использование парковки в ночное время, отказ в привлечении к ответственности лиц, нарушающих требования указанных знаков, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-8757/2016
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Р.Т.Н., М.Т., М.Е., М.О., К.О. к отделу ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области и отделу МВД России по г. Полевскому Свердловской области о признании незаконным бездействия по привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и по вынесению предписания о правильной установке дорожных знаков на придомовой территории
по апелляционной жалобе административных истцов Р.Т.Н., М.Т., М.Е., М.О., К.О.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административных истцов Р.Т.Н., М.Т., М.Е., М.О. - С.Л., судебная коллегия
установила:
Р.Т.Н., М.Т. Т.П., М.Е., М.О., К.О. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав заявленный требования тем, что 13 июня 2015 года на основании письма Администрации Полевского городского округа от 23 апреля 2015 года N 02-06/55 ТСЖ "Ленина 12" на придомовой территории многоквартирного дома N 12 по ул. Ленина в г. Полевском на парковке у здания ОАО "СКБ-банк" были установлены дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" со знаками 8.2.2 "Зона действия" и 8.5.4 "Время действия". Знаки были установлены для ограничения использования парковки для стоянки автомобилей в ночное время с 20:00 до 08:00. В связи с несоблюдением водителями требований этих знаков были вызваны сотрудники ДПС, которые составили протоколы об административном правонарушении. 17 августа 2015 года решением судьи Полевского городского суда Свердловской области было отменено постановление инспектора ДПС о привлечении С.В. к административной ответственности в связи с тем, что знаки на парковке у здания ОАО "СКБ-банк" установлены в нарушение ГОСТ. После этого, с 21 августа 2015 года сотрудники ГИБДД стали отказываться составлять протоколы об административном правонарушении в отношении лиц, нарушающих требования вышеуказанных дорожных знаков, ссылаясь на приведенное решение суда. Полагают, что данное бездействие сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области знаков является незаконным. Кроме того, по мнению административных истцов, ОГИБДД ОМВД России но г. Полевскому Свердловской области допустил незаконное бездействие по вынесению предписания о правильной установке дорожных знаков на придомовой территории ТСЖ "Ленина 12".
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на рассмотрение дела в их отсутствие, при не извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства. Кроме того, выражают свое несогласие с выводом суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом N 12 по ул. Ленина в г. Полевском не сформирован и не передан в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, при том, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому гражданскому делу.
Административные истцы К.О., Р.Т.Н., М.Е. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммами 22 апреля 2016 года, административным истцам М.Т., М.О. извещения направлены почтовыми отправлениями, которые ими получены 28 апреля 2016 года. Административные ответчики ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области, ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещены факсимильной связью 22 апреля 2016 года.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Р.Т.Н., М.Т., М.Е., М.О. - С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что административные истцы не извещались судом о судебных заседаниях, состоявшихся 13 и 28 января 2016 года, что нарушило их право на участие в рассмотрении дела. Несмотря на то, что он принимал участие в судебных заседаниях в указанные даты в качестве представителя административных истцов, это обстоятельство не освобождает суд от обязанности своевременно извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, административный истец К.О. не поручала ему представлять ее интересы в суде, соответствующая доверенность ему не выдавалась, она самостоятельно реализовывала права административного истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 декабря 2015 года было удовлетворено ходатайство административного истца Р.Т.Н. об отводе судьи Хафизова А.М. (т. 1 л. д. 197).
Приказом председателя Полевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года N 63 настоящее административное дело передано на рассмотрение судье Двоеглазову И.А. (т. 1 л. д. 208).
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года административное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14:30 13 января 2016 года (л. д. 209).
О рассмотрении административного дела в судебном заседании 13 января 2016 года судом были извещены повестками административные ответчики ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области, ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области (т. 1 л. д. 210), а также представитель административных истцов С.Л. (т. 1 л. д. 211).
13 января 2016 года судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела было отложено на 10:00 28 января 2016 года по ходатайству представителя административных истцов С.Л. в связи с невозможностью участия в деле административного истца Р.Т.Н. по причине занятости в другом судебном процессе.
О судебном заседании по рассмотрению административного дела 28 января 2016 года судом была извещена повестками административный истец Р.Т.Н. через ее представителя С.Л. (повестка передана для вручения 13 января 2016 года) и лично - 22 января 2016 года (т. 2 л. д. 10, 11).
Сведений об извещении судом административных истцов М.Т., М.Е., М.О., К.О. о времени и месте рассмотрения административного дела 28 января 2016 года материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя административных истцов С.Л. о не извещении административных истцов М.Т., М.Е., М.О. о месте и времени проведения судебных заседаний, интересы которых он представлял при рассмотрении дела. Извещение представителя стороны административного судопроизводства, непосредственно принимавшего участие и представлявшего интересы своего доверителя в судебном заседании, является надлежащим извещением самого доверителя.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела административного истца К.О., которая не поручала представление ее интересов в суде С.Л. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ее извещения о судебном заседании, состоявшемся 28 января 2016 года, по результатам которого было принято обжалуемое решение суда, а также доказательства того, что С.Л. является ее представителем по настоящему делу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца К.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 января 2016 года отменить.
Дело по административному исковому заявлению Р.Т.Н., М.Т., М.Е., М.О., К.О. к ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому Свердловской области и ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области о признании незаконным бездействия по привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и по вынесению предписания о правильной установке дорожных знаков на придомовой территории направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)