Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Анфиловой Т.Л. Мухаметовой Н.М.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО13" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 г.,
которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО14" в пользу ФИО1 56 600 руб., расходы на оценку - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1898 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО "ФИО15" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на судебную экспертизу в размере 12 128 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав что истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата., Договором о долевом участии в строительстве жилья N ... от дата., дополнительными соглашениями от дата. от дата., от дата. и актом передачи жилого помещения в собственность от дата.
дата в 05.00 час. утра произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Вода поступала из адрес, расположенной этажом выше.
Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования N ... о заливе квартиры от дата., составленного руководителем РСО управляющей компании ООО "ФИО16", в котором зафиксировано, что залив произошел по вине собственника ФИО2, проживающего на 15-ом этаже в адрес. По данному адресу на стояке холодного водоснабжения после запорной арматуры произошел излом резьбы фильтра, повлекший за собой затопление нижних этажей.
В соответствии с актом N ... от дата., составленным руководителем РСО ООО "ФИО17", в результате воздействия воды на потолок, стены и пол квартиры истицы выявлены и зафиксированы следующие последствия: повреждение потолочного покрытия из ГКЛ; повреждение напольного покрытия - ламинат; повреждение настенного покрытия - обои; повреждения мебели - намокший от воды диван.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому оценщику ООО ФИО18", о чем свидетельствует договор N ... от дата. на оказание услуг по проведению оценки.
Ответчику ФИО2 была отправлена телеграмма с приглашением для осмотра повреждений. На осмотр квартиры, состоявшийся дата. ответчик не явился.
Согласно Отчету N ... от дата. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащей истице квартире, стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 62400 руб. без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб.
Неоднократно со стороны истца были предприняты попытки урегулировать вопрос о возмещении ущерба, ответчик в устной форме отказался возместить ущерб.
18.11.2015 г. истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении ущерба с приложением копий документов о понесенных расходах, претензия последнему вручена 30 дата., однако возмещения не произошло.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 62400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 4000 руб. - судебные расходы по проведению оценки, расходы по оплате госпошлины - 2192 руб.
Впоследствии ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, ООО "ФИО19", которым просит установить вину в происшедшем и взыскать с виновника 62400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на оценку - 4000 руб.
Судом принято вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО20" ФИО4 (по доверенности), указывая на его незаконность, нарушение процессуальных норм, отсутствие надлежащего извещения о времени рассмотрения дела, высказывает сомнения в проведенной экспертизе в связи с отсутствием доказательств представления крана, который находился в квартире ФИО11, указывая на необходимость вызова инженера, который на день рассмотрения дела находился в отпуске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФИО21" ФИО4, поддержавшей жалобу, ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших решение, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 05.00 час. утра произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Вода поступала из квартиры N ..., расположенной этажом выше.
Актом обследования N ... о заливе квартиры от дата., составленным руководителем РСО управляющей компании ООО "ФИО22" зафиксировано, что залив произошел по вине собственника ФИО2, проживающего на 15-ом этаже в квартире N .... По данному адресу на стояке холодного водоснабжения после запорной арматуры произошел излом резьбы фильтра, повлекший за собой затопление нижних этажей.
Обстоятельства залива квартиры, принадлежащей истцу из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО6 на праве собственности судом установлены.
Вместе с тем, согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Как указано выше, актом N ... от дата. подтверждено, что затопление произошло вследствие излома резьбы фильтра на стояке ХВС после запорной арматуры в квартире N ..., расположенной по адресу: адрес.
При указанных обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии вины ООО "ФИО23" в происшедшем заливе квартиры истца.
Актом от дата. зафиксировано: при аварии стояка ХВС в квартире N ..., в квартире N ... повреждено потолочное покрытие из ГКЛ S = 26,6 кв. м, напольное покрытие ламинат S = 26,6 кв. м: настенное покрытие - обои в зале и коридоре, в зале залит диван, требуется химчистка.
Согласно отчету N ..., выполненному ООО КЦ "ФИО24", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца оставляет с учетом износа 56 600 руб. Данный отчет судом принят за достоверный, иных доказательств, опровержений по завышенности ущерба суду не представлено.
Судом первой инстанции по настоящему делу назначалась металловедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
установить место разрушения конструкции: запорный кран-фильтр.
установить механизм и характер разрушения запорного устройства.
произошло ли разрушение запорного крана в результате нарушения технологии его установки.
произошло ли разрушение запорного крана в результате внешнего санкционированного механического воздействия.
Экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ установлено, что конструкция - запорный кран-фильтр разрушен по резьбе крана, ввернутого в фильтр.
По механизму разрушения, излом стенок запорного крана квазихрупкий. По характеру силового воздействия излом стенок запорного крана произошел в результате коррозионного растрескивания при длительном воздействии на металл агрессивной среды, к которой относится вода холодного водоснабжения. Металл запорного крана имеет дефекты металлургического характера в виде пор и раковин. При изготовлении запорного крана нарушено требование ГОСТ 19681 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия" по применению металла. Названные дефекты относятся к дефектам производственного характера.
Признаки нарушения технологии установки запорного крана отсутствуют. Следы внешнего несанкционированного механического воздействия на запорном кране и фильтре, которые могли бы вызвать разрушение крана, отсутствуют.
Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого.
Выводы эксперта не опровергают данные акта от дата., прямо указывающего на имеющийся излом резьбы фильтра после запорной арматуры, расположенной в квартире, принадлежащей ФИО2, являющегося имуществом как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
При указанных обстоятельствах ссылка представителя ООО "ФИО25" на отсутствие по делу доказательств представления исследованного экспертом крана как изъятого из квартиры, принадлежащей ФИО2, не влечет отмену решения.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не обжаловано.
Учитывая необходимость проведения металловедческой экспертизы, с определением вины ООО "ФИО26" в причинении истцу вреда, коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы.
Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома материалами дела установлены, вывод суда об отсутствии вины ФИО2 в происшедшем заливе коллегия находит обоснованным.
Ссылка представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствие уведомления голословна.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом первой инстанции неоднократно направлялись в адрес ООО "ФИО27" повестки по адресу: адрес, которые возвращались с отметкой" выбытие адресата", в том числе и на дату вынесения решения. Из представленной апелляционной жалобы усматривается тот же фактический адрес. Суд первой инстанции принял все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ"- без удовлетворения.
Справка: судья Зубаирова С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19532/2016
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Анфиловой Т.Л. Мухаметовой Н.М.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИО13" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 г.,
которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО14" в пользу ФИО1 56 600 руб., расходы на оценку - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1898 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО "ФИО15" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на судебную экспертизу в размере 12 128 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав что истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата., Договором о долевом участии в строительстве жилья N ... от дата., дополнительными соглашениями от дата. от дата., от дата. и актом передачи жилого помещения в собственность от дата.
дата в 05.00 час. утра произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Вода поступала из адрес, расположенной этажом выше.
Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования N ... о заливе квартиры от дата., составленного руководителем РСО управляющей компании ООО "ФИО16", в котором зафиксировано, что залив произошел по вине собственника ФИО2, проживающего на 15-ом этаже в адрес. По данному адресу на стояке холодного водоснабжения после запорной арматуры произошел излом резьбы фильтра, повлекший за собой затопление нижних этажей.
В соответствии с актом N ... от дата., составленным руководителем РСО ООО "ФИО17", в результате воздействия воды на потолок, стены и пол квартиры истицы выявлены и зафиксированы следующие последствия: повреждение потолочного покрытия из ГКЛ; повреждение напольного покрытия - ламинат; повреждение настенного покрытия - обои; повреждения мебели - намокший от воды диван.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому оценщику ООО ФИО18", о чем свидетельствует договор N ... от дата. на оказание услуг по проведению оценки.
Ответчику ФИО2 была отправлена телеграмма с приглашением для осмотра повреждений. На осмотр квартиры, состоявшийся дата. ответчик не явился.
Согласно Отчету N ... от дата. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащей истице квартире, стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 62400 руб. без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб.
Неоднократно со стороны истца были предприняты попытки урегулировать вопрос о возмещении ущерба, ответчик в устной форме отказался возместить ущерб.
18.11.2015 г. истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении ущерба с приложением копий документов о понесенных расходах, претензия последнему вручена 30 дата., однако возмещения не произошло.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 62400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 4000 руб. - судебные расходы по проведению оценки, расходы по оплате госпошлины - 2192 руб.
Впоследствии ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, ООО "ФИО19", которым просит установить вину в происшедшем и взыскать с виновника 62400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на оценку - 4000 руб.
Судом принято вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ФИО20" ФИО4 (по доверенности), указывая на его незаконность, нарушение процессуальных норм, отсутствие надлежащего извещения о времени рассмотрения дела, высказывает сомнения в проведенной экспертизе в связи с отсутствием доказательств представления крана, который находился в квартире ФИО11, указывая на необходимость вызова инженера, который на день рассмотрения дела находился в отпуске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФИО21" ФИО4, поддержавшей жалобу, ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших решение, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 05.00 час. утра произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Вода поступала из квартиры N ..., расположенной этажом выше.
Актом обследования N ... о заливе квартиры от дата., составленным руководителем РСО управляющей компании ООО "ФИО22" зафиксировано, что залив произошел по вине собственника ФИО2, проживающего на 15-ом этаже в квартире N .... По данному адресу на стояке холодного водоснабжения после запорной арматуры произошел излом резьбы фильтра, повлекший за собой затопление нижних этажей.
Обстоятельства залива квартиры, принадлежащей истцу из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО6 на праве собственности судом установлены.
Вместе с тем, согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Как указано выше, актом N ... от дата. подтверждено, что затопление произошло вследствие излома резьбы фильтра на стояке ХВС после запорной арматуры в квартире N ..., расположенной по адресу: адрес.
При указанных обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии вины ООО "ФИО23" в происшедшем заливе квартиры истца.
Актом от дата. зафиксировано: при аварии стояка ХВС в квартире N ..., в квартире N ... повреждено потолочное покрытие из ГКЛ S = 26,6 кв. м, напольное покрытие ламинат S = 26,6 кв. м: настенное покрытие - обои в зале и коридоре, в зале залит диван, требуется химчистка.
Согласно отчету N ..., выполненному ООО КЦ "ФИО24", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца оставляет с учетом износа 56 600 руб. Данный отчет судом принят за достоверный, иных доказательств, опровержений по завышенности ущерба суду не представлено.
Судом первой инстанции по настоящему делу назначалась металловедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
установить место разрушения конструкции: запорный кран-фильтр.
установить механизм и характер разрушения запорного устройства.
произошло ли разрушение запорного крана в результате нарушения технологии его установки.
произошло ли разрушение запорного крана в результате внешнего санкционированного механического воздействия.
Экспертом Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ установлено, что конструкция - запорный кран-фильтр разрушен по резьбе крана, ввернутого в фильтр.
По механизму разрушения, излом стенок запорного крана квазихрупкий. По характеру силового воздействия излом стенок запорного крана произошел в результате коррозионного растрескивания при длительном воздействии на металл агрессивной среды, к которой относится вода холодного водоснабжения. Металл запорного крана имеет дефекты металлургического характера в виде пор и раковин. При изготовлении запорного крана нарушено требование ГОСТ 19681 "Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия" по применению металла. Названные дефекты относятся к дефектам производственного характера.
Признаки нарушения технологии установки запорного крана отсутствуют. Следы внешнего несанкционированного механического воздействия на запорном кране и фильтре, которые могли бы вызвать разрушение крана, отсутствуют.
Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого.
Выводы эксперта не опровергают данные акта от дата., прямо указывающего на имеющийся излом резьбы фильтра после запорной арматуры, расположенной в квартире, принадлежащей ФИО2, являющегося имуществом как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
При указанных обстоятельствах ссылка представителя ООО "ФИО25" на отсутствие по делу доказательств представления исследованного экспертом крана как изъятого из квартиры, принадлежащей ФИО2, не влечет отмену решения.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не обжаловано.
Учитывая необходимость проведения металловедческой экспертизы, с определением вины ООО "ФИО26" в причинении истцу вреда, коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы.
Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома материалами дела установлены, вывод суда об отсутствии вины ФИО2 в происшедшем заливе коллегия находит обоснованным.
Ссылка представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствие уведомления голословна.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судом первой инстанции неоднократно направлялись в адрес ООО "ФИО27" повестки по адресу: адрес, которые возвращались с отметкой" выбытие адресата", в том числе и на дату вынесения решения. Из представленной апелляционной жалобы усматривается тот же фактический адрес. Суд первой инстанции принял все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ"- без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
Справка: судья Зубаирова С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)