Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-14138/2015 (судья Сметанин К.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Биллион" (ОГРН 1122932004007; ИНН 2902073280; место нахождения: г. Северодвинск, ул. Гагарина, дом 12, кв. 38; далее - ООО "Биллион") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 1022900842777; ИНН 2902022599; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13а; далее - Предприятие) о взыскании 157 916 руб., в том числе 89 916 руб. в возмещение ущерба от затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 20/38, 68 000 руб. убытков (8000 руб. расходов за услуги оценки, 60 000 руб. расходов по оплате гидроизоляционных работ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (далее - ООО "Управление строительных работ").
Решением суда от 26.04.2016 с Предприятия в пользу ООО "Биллион" взыскано 157 916 руб., в том числе 89 916 руб. в возмещение ущерба, 68 000 руб. убытков, а также 5737 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании собственников не принимали решение о проведении ремонта крыльца либо потолка помещения, расположенного на цокольном этаже здания. Ссылается на то, что протечки водных масс в офисные помещения ООО "Биллион" произошли в период действия гарантийного срока на дом, в связи с чем ущерб подлежит возмещению застройщик дома - ООО "Управление строительных работ".
ООО "Биллион" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Биллион" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 47 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 20/38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 29-АК N 838361).
Указанный дом находится в управлении Предприятия на основании договора управления от 01.12.2012.
В результате интенсивного выпадения осадков (дождя) 25.06.2015 произошла протечка с перекрытия в месте нахождения крыльца, что привело к заливу принадлежащего истцу помещения.
Как указано в акте осмотра от 25.06.2015, составленном с участием представителей Предприятия, в помещении парикмахерской на наружной стене на обоях наблюдаются следы протечек в виде темных пятен; по всей длине помещения на стене видны серые пятна; в помещении маникюрного зала на выступе потолка наблюдаются следы протечек в виде полос; на откосах двух стеклопакетов наблюдаются следы подтеков. Протечки происходят с перекрытия в месте нахождения крыльца, где при осмотре видны дефекты на швах напольной плитки, также видны "не плотности прилегания свесов".
Согласно отчету N 0080815, произведенному оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС-Оценка", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа материалов, причиненного отделке в помещении истца, составляет 89 916 руб.
Расходы истца по оплате услуг оценщика по договору от 29.08.2015 N 008-08-15 составили 8000 руб.
Кроме того, во избежание повторного затопления помещения истец на собственные средства произвел ремонт крыльца, являющегося потолком занимаемого им цокольного помещения. Расходы истца составили 60 000 руб.
Считая, что ущерб причинен по вине ответчика, в результате его действий (бездействия), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, содержит, в частности, такие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, как выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, следов протечек на потолке, проверка состояния гидроизоляции отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 2.2 договора управления от 01.12.2012 обязывает ответчика оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.
Согласно пункту 5.1.1 договора управления от 01.12.2012 ответчик (управляющая организация) несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, предусмотренным действующим законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В рассматриваемом случае отчетом общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Оценка" N 0080815 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа материалов, составляет 89 916 руб.
Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком по существу не оспорен.
Помимо этого истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг оценщика (договор на проведение оценочных работ от 29.08.2015 N 008-08-15, акт от 29.08.2015 N 008-08-15, платежное поручение от 18.11.2015 N 141 на сумму 8000 руб.), а также расходы по оплате работ по ремонту крыльца (договор от 21.08.2015, заключенный с подрядчиком - предпринимателем Павловым К.В., акт сдачи-приемки работ от 23.08.2015, платежная квитанция от 24.08.2015 серии КВ N 005704 на сумму 60 000 руб.).
Ответчик необходимость проведения ремонтных работ не оспорил, ремонт крыльца не отрицал.
Доказательств того, что ремонтные работы могли быть выполнены истцом при меньших затратах, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать застройщик дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не являлся участником долевого строительства. Кроме того, строительный объект был принят в эксплуатацию; о выявленных дефектах в период эксплуатации дома ответчик застройщику не заявлял, в то время как обязанность по содержанию общего имущества дома возложена именно на ответчика.
Более того, по договору цессии от 03.12.2012 N 03/2012 именно Предприятие приняло право требования исполнения со стороны ООО "Управление строительных работ" гарантийных обязательств по строительству дома.
Ссылка апеллянта об отсутствии решения собственников дома о проведении ремонтных работ также правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-14138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N А05-14138/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А05-14138/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-14138/2015 (судья Сметанин К.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биллион" (ОГРН 1122932004007; ИНН 2902073280; место нахождения: г. Северодвинск, ул. Гагарина, дом 12, кв. 38; далее - ООО "Биллион") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 1022900842777; ИНН 2902022599; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13а; далее - Предприятие) о взыскании 157 916 руб., в том числе 89 916 руб. в возмещение ущерба от затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 20/38, 68 000 руб. убытков (8000 руб. расходов за услуги оценки, 60 000 руб. расходов по оплате гидроизоляционных работ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (далее - ООО "Управление строительных работ").
Решением суда от 26.04.2016 с Предприятия в пользу ООО "Биллион" взыскано 157 916 руб., в том числе 89 916 руб. в возмещение ущерба, 68 000 руб. убытков, а также 5737 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании собственников не принимали решение о проведении ремонта крыльца либо потолка помещения, расположенного на цокольном этаже здания. Ссылается на то, что протечки водных масс в офисные помещения ООО "Биллион" произошли в период действия гарантийного срока на дом, в связи с чем ущерб подлежит возмещению застройщик дома - ООО "Управление строительных работ".
ООО "Биллион" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Биллион" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 47 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 20/38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 29-АК N 838361).
Указанный дом находится в управлении Предприятия на основании договора управления от 01.12.2012.
В результате интенсивного выпадения осадков (дождя) 25.06.2015 произошла протечка с перекрытия в месте нахождения крыльца, что привело к заливу принадлежащего истцу помещения.
Как указано в акте осмотра от 25.06.2015, составленном с участием представителей Предприятия, в помещении парикмахерской на наружной стене на обоях наблюдаются следы протечек в виде темных пятен; по всей длине помещения на стене видны серые пятна; в помещении маникюрного зала на выступе потолка наблюдаются следы протечек в виде полос; на откосах двух стеклопакетов наблюдаются следы подтеков. Протечки происходят с перекрытия в месте нахождения крыльца, где при осмотре видны дефекты на швах напольной плитки, также видны "не плотности прилегания свесов".
Согласно отчету N 0080815, произведенному оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС-Оценка", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа материалов, причиненного отделке в помещении истца, составляет 89 916 руб.
Расходы истца по оплате услуг оценщика по договору от 29.08.2015 N 008-08-15 составили 8000 руб.
Кроме того, во избежание повторного затопления помещения истец на собственные средства произвел ремонт крыльца, являющегося потолком занимаемого им цокольного помещения. Расходы истца составили 60 000 руб.
Считая, что ущерб причинен по вине ответчика, в результате его действий (бездействия), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, содержит, в частности, такие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, как выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, следов протечек на потолке, проверка состояния гидроизоляции отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 2.2 договора управления от 01.12.2012 обязывает ответчика оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.
Согласно пункту 5.1.1 договора управления от 01.12.2012 ответчик (управляющая организация) несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, предусмотренным действующим законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В рассматриваемом случае отчетом общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Оценка" N 0080815 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа материалов, составляет 89 916 руб.
Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком по существу не оспорен.
Помимо этого истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг оценщика (договор на проведение оценочных работ от 29.08.2015 N 008-08-15, акт от 29.08.2015 N 008-08-15, платежное поручение от 18.11.2015 N 141 на сумму 8000 руб.), а также расходы по оплате работ по ремонту крыльца (договор от 21.08.2015, заключенный с подрядчиком - предпринимателем Павловым К.В., акт сдачи-приемки работ от 23.08.2015, платежная квитанция от 24.08.2015 серии КВ N 005704 на сумму 60 000 руб.).
Ответчик необходимость проведения ремонтных работ не оспорил, ремонт крыльца не отрицал.
Доказательств того, что ремонтные работы могли быть выполнены истцом при меньших затратах, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать застройщик дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не являлся участником долевого строительства. Кроме того, строительный объект был принят в эксплуатацию; о выявленных дефектах в период эксплуатации дома ответчик застройщику не заявлял, в то время как обязанность по содержанию общего имущества дома возложена именно на ответчика.
Более того, по договору цессии от 03.12.2012 N 03/2012 именно Предприятие приняло право требования исполнения со стороны ООО "Управление строительных работ" гарантийных обязательств по строительству дома.
Ссылка апеллянта об отсутствии решения собственников дома о проведении ремонтных работ также правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возлагаются на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-14138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)