Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе С.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
13 марта 2000 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение которым удовлетворены исковые требования С.З. к С.И. о признании в части недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности.
Решение вступило в законную силу.
Ответчик С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суд вынес решение на основе недостоверных доказательств, неправильно определил значимые для дела обстоятельства, поскольку С.З. не имела права на получение жилой площади в городе Москве, она была обеспечена жильем в Московской области, намерено ухудшила свои жилищные условия, вступила в брак с ответчиком не с целью создания семьи, а с целью получения права претендовать на его имущество.
С.И. в судебное заседание явился, настаивал на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам, изложенным в заявлении.
С.З., представитель ЖСК "Волга", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по существу рассматриваемого заявления не выразили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С.И. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии С.И., С.З., представитель ЖСК "Волга" не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, по смыслу ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются.
Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, указанные С.И. обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы С.И. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 марта 2000 г., им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гловинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30228/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности отказано в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30228
Судья: Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе С.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
13 марта 2000 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение которым удовлетворены исковые требования С.З. к С.И. о признании в части недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности.
Решение вступило в законную силу.
Ответчик С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суд вынес решение на основе недостоверных доказательств, неправильно определил значимые для дела обстоятельства, поскольку С.З. не имела права на получение жилой площади в городе Москве, она была обеспечена жильем в Московской области, намерено ухудшила свои жилищные условия, вступила в брак с ответчиком не с целью создания семьи, а с целью получения права претендовать на его имущество.
С.И. в судебное заседание явился, настаивал на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам, изложенным в заявлении.
С.З., представитель ЖСК "Волга", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по существу рассматриваемого заявления не выразили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С.И. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии С.И., С.З., представитель ЖСК "Волга" не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, по смыслу ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются.
Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, указанные С.И. обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы С.И. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 марта 2000 г., им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гловинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)