Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что решение общего собрания содержит прямое требование об уплате долга гражданину, который не является ни жителем многоквартирного дома, ни собственником помещений в доме, ни членом товарищества собственников жилья. Истец указал, что данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку содержит требование об уплате долга гражданину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Басманного районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Председателю наименование организации фио, наименование организации о признании п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17 решения годового общего собрания членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес от дата ничтожными, отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к Председателю наименование организации фио, наименование организации о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным.
В обоснование исковых требований указал, что решение общего собрания от дата содержит прямое требование об уплате долга в размере сумма гражданину фио, который не является ни жителем многоквартирного дома, ни собственником помещений в доме, ни членом ТСЖ. Истец указал, что данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку содержит требование об уплате долга гражданину. Истец просил признать п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17 решения годового общего собрания членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес от дата ничтожными.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения.
Ответчики председатель наименование организации фио, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь также на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст., ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что дата состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес; на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе, касающиеся капитального ремонта общего имущества и платежах собственников.
В повестку дня включены вопросы, включенные в Бюллетень для голосования (п. 5) о капитальном ремонте общего имущества и платежах собственников.
В п. 5.1 Бюллетеня указано о собственниках, не оплативших обязательную 5% долю своего участия в софинансировании капитального ремонта общего имущества по программе 126-ПП от дата.
Пунктом 5.1.1 Бюллетеня - собрание осудило систематическое неисполнение решений общих собраний, обязательных для всех собственников помещений дома, в том числе от дата об участии в капитальном ремонте общего имущества, от дата, дата, дата, дата и указало о необходимости погасить задолженность (с учетом 2,5% комиссии банка): за кв. 16 числится задолженность сумма.
Пунктом 5.1.2 Бюллетеня - в очередной раз указано данным собственникам на необходимость погасить задолженность в месячный срок: либо вернуть уплаченные за них суммы фио (кв. 6).
П. 5.1.3 Бюллетеня - при внесении данными собственниками сумм имеющихся задолженностей непосредственно на указанный банковский счет в ВТБ-24, вернуть их фио как излишне оплаченные.
П. 5.1.4 Бюллетеня - в случае неисполнения данными собственниками своих обязательств по оплате (любым из предложенных способов) доли участия в софинансировании капитального ремонта дата, вернуть Н. суммы понесенных расходов из средств, сэкономленных в ходе проведенного капитального ремонта, которые общим собранием от дата было решено направить на текущие нужды.
П. 5.1.5 Бюллетеня - вплоть до полного возмещения указанными собственниками имеющихся задолженностей по оплате капитального ремонта общего имущества по программе 126-ПП от дата приостановить формирование Фонда капитального ремонта из доходов от передачи в пользование объектов общего имущества, полученных наименование организации в счет исполнения обязанности указанных собственников (решение общего собрания от дата и определить, что взносы на капитальный ремонт по региональной программе от дата вносятся указанными собственниками на основании ежемесячного платежного документа из личных средств. Возобновление формирования Фонда капитального ремонта из доходов от передачи в пользование объектов общего имущества в счет исполнения обязанности указанных собственников, осуществляется по мере возмещения каждым из них имеющихся задолженностей.
П. 5.2.8 Бюллетеня - уполномочить наименование организации уведомить о решениях, принятых общими собраниями от дата, от 9.04.2015 все компетентные органы и организации для учета в установленном порядке, в том числе для внесения в ежемесячный единый платежный документ сумм обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества по Региональной программе - тем собственникам, которые на соответствующий период имеют задолженности по оплате доли участия в капитальном ремонте по программе софинансирования по 126-ПП от дата.
Согласно выписки из протокола Совместного собрания годового общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес, п. 5 решения собрания соответствует вопросу N 5.1.1. Бюллетеня, п. 6 решения - п. N 5.1.2 Бюллетеня., п. 7 решения - п. 5.1.3 Бюллетеня, п. 8 решения - п. 5.1.4 Бюллетеня, п. 9 решения - п. 5.1.5 Бюллетеня, п. 17 решения - п. 5.2.8. Бюллетеня.
Согласно выписки из протокола собрания от дата в собрании приняли участие 55 собственников, обладающих 3 238,8 кв. м = 93,33 долей; 53 члена наименование организации (т.е. 89,83% от общего числа членов ТСЖ, обладающие 2 859,17 кв. м = 82,44% долей, что составляет 94,5% от всех долей членов ТСЖ. Кворум для проведения собрания состоялся.
Согласно списку принявших участие дата в совместном собрании, фио принимал участие в данном собрании дата.
Из протокола заседания Счетной комиссии по подведению итогов голосования на совместном собрании, состоявшемся в очной форме дата усматривается, что бюллетени N 8, 9, 18 не были получены счетной комиссией, поскольку собственники и члены ТСЖ: кв. 10 фио (30,43 кв. м = 0,87%, кв. 16 фио (35,10 кв. м = 1,00%, кв. 16 фио (17,55 кв. м = 0,50%) покинули собрание, не сдав Бюллетеней, т.е. не проголосовали по вопросам повестки дня, включенным в бюллетени для голосования (л.д. 58 - 59).
Из материалов дела также усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 359 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио К фио, фио, фио, фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, отказано.
Апелляционным определением Басманного районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка N 359 адрес оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио и представителя третьего лица наименование организации - фио - без удовлетворения.
Решением Басманного районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, председателю наименование организации фио о признании п. п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. 5.1.5, 5.2.8, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17. решения годового общего собрания членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес от дата незаконным и необоснованным, об обязании наименование организации оплатить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15 по адрес из доходов от сдачи в аренду общего имущества за собственников квартиры N 16 по адрес - отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании истец пояснил, что гражданин фио не имеет отношения к собранию собственников помещений, фио перечислил денежные средства на капитальный ремонт дома, отношения с фио не являются предметом собрания собственников многоквартирного дома, вступившее в законную силу решение мирового судьи было проигнорировано собранием и председателем ТСЖ при принятии решения дата. Председатель ТСЖ фио включает в повестку дня вопросы, которые не относятся к компетенции собрания и противоречат вступившему в законную силу решению мирового судьи.
Представитель истца фио - по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что избранный истцом способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ, не является злоупотреблением права, Взыскание долга между гражданами не относится к компетенции общего собрания, собрание рассматривало вопросы между частными лицами, принимая по ним решение. Кроме того, истцом не пропущен срок исковой давности, так как протокол общего собрания не представлен для ознакомления.
Из представленных председателем наименование организации фио в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что аналогичный спор был предметом рассмотрения в Басманном районном суде адрес, где истцом являлась фио. Решением Басманного районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано, данное решение вступило в законную силу. Законность и обоснованность решения общего собрания от дата подтверждена решением суда, а также очередным общим собранием собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ от дата. Заявленные фио исковые требования являются злоупотреблением правом. Истцом пропущен срок обжалования решения собрания. Истец принимал участие в оспариваемом собрании, о чем свидетельствует подпись истца в списке лиц, принявших участие. Принятое решение не повлекло причинение истцу убытков, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома установлена законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом пункты решения общего собрания приняты в соответствии со ст. 145 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.
Согласно выписки из протокола Совместного собрания годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес и годового общего собрания членов наименование организации дата в собрании принимали участие 55 собственников, обладающих 3 238, 8 кв. м = 93,33 долей, 53 члена наименование организации (то есть 89,83% от общего числа членов ТСЖ, обладающие 2 859,17 кв. м = 82,44% долей, что составляет 94,5% от всех долей членов ТСЖ. Таким образом, кворум собрания имелся.
Истец не голосовал против принятия решения, что усматривается из протокола заседания счетной комиссии от дата, при этом голосование данного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что голос истца мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истца.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17 решения годового общего собрания членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес от дата содержат требование об уплате долга гражданину, поскольку истцом заявлены требования о признании данных пунктов решения собрания ничтожными, при этом долговые обязательства истца в отношении иного физического лица не являлись предметом данного спора.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 359 адрес установлено отсутствие у фио обязательств перед фио, оплатившего долю участия в софинансировании капитального ремонта.
При этом данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца задолженности, указанной в решении общего собрания от дата, по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком председателем наименование организации фио заявлено о пропуске истцом срока оспаривания данного решения от дата.
Истец фио принимал участие в годовом общем собрании членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15, что также подтверждается списком принявших участие дата в совместном собрании, о чем имеется подпись в списке принявших участие.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец дата принимал участие в годовом общем собрании членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15, в этой связи истец узнал о данном решении дата, однако в суд истец обратился дата, то есть по истечения установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17 решения годового общего собрания членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес от дата ничтожными, в связи с пропуском истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а также ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17515/2017
Требование: О признании положений решения годового общего собрания членов и собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что решение общего собрания содержит прямое требование об уплате долга гражданину, который не является ни жителем многоквартирного дома, ни собственником помещений в доме, ни членом товарищества собственников жилья. Истец указал, что данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку содержит требование об уплате долга гражданину.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17515
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Басманного районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Председателю наименование организации фио, наименование организации о признании п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17 решения годового общего собрания членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес от дата ничтожными, отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к Председателю наименование организации фио, наименование организации о признании в части решения годового общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным.
В обоснование исковых требований указал, что решение общего собрания от дата содержит прямое требование об уплате долга в размере сумма гражданину фио, который не является ни жителем многоквартирного дома, ни собственником помещений в доме, ни членом ТСЖ. Истец указал, что данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку содержит требование об уплате долга гражданину. Истец просил признать п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17 решения годового общего собрания членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес от дата ничтожными.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения.
Ответчики председатель наименование организации фио, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь также на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст., ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что дата состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес; на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе, касающиеся капитального ремонта общего имущества и платежах собственников.
В повестку дня включены вопросы, включенные в Бюллетень для голосования (п. 5) о капитальном ремонте общего имущества и платежах собственников.
В п. 5.1 Бюллетеня указано о собственниках, не оплативших обязательную 5% долю своего участия в софинансировании капитального ремонта общего имущества по программе 126-ПП от дата.
Пунктом 5.1.1 Бюллетеня - собрание осудило систематическое неисполнение решений общих собраний, обязательных для всех собственников помещений дома, в том числе от дата об участии в капитальном ремонте общего имущества, от дата, дата, дата, дата и указало о необходимости погасить задолженность (с учетом 2,5% комиссии банка): за кв. 16 числится задолженность сумма.
Пунктом 5.1.2 Бюллетеня - в очередной раз указано данным собственникам на необходимость погасить задолженность в месячный срок: либо вернуть уплаченные за них суммы фио (кв. 6).
П. 5.1.3 Бюллетеня - при внесении данными собственниками сумм имеющихся задолженностей непосредственно на указанный банковский счет в ВТБ-24, вернуть их фио как излишне оплаченные.
П. 5.1.4 Бюллетеня - в случае неисполнения данными собственниками своих обязательств по оплате (любым из предложенных способов) доли участия в софинансировании капитального ремонта дата, вернуть Н. суммы понесенных расходов из средств, сэкономленных в ходе проведенного капитального ремонта, которые общим собранием от дата было решено направить на текущие нужды.
П. 5.1.5 Бюллетеня - вплоть до полного возмещения указанными собственниками имеющихся задолженностей по оплате капитального ремонта общего имущества по программе 126-ПП от дата приостановить формирование Фонда капитального ремонта из доходов от передачи в пользование объектов общего имущества, полученных наименование организации в счет исполнения обязанности указанных собственников (решение общего собрания от дата и определить, что взносы на капитальный ремонт по региональной программе от дата вносятся указанными собственниками на основании ежемесячного платежного документа из личных средств. Возобновление формирования Фонда капитального ремонта из доходов от передачи в пользование объектов общего имущества в счет исполнения обязанности указанных собственников, осуществляется по мере возмещения каждым из них имеющихся задолженностей.
П. 5.2.8 Бюллетеня - уполномочить наименование организации уведомить о решениях, принятых общими собраниями от дата, от 9.04.2015 все компетентные органы и организации для учета в установленном порядке, в том числе для внесения в ежемесячный единый платежный документ сумм обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества по Региональной программе - тем собственникам, которые на соответствующий период имеют задолженности по оплате доли участия в капитальном ремонте по программе софинансирования по 126-ПП от дата.
Согласно выписки из протокола Совместного собрания годового общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес, п. 5 решения собрания соответствует вопросу N 5.1.1. Бюллетеня, п. 6 решения - п. N 5.1.2 Бюллетеня., п. 7 решения - п. 5.1.3 Бюллетеня, п. 8 решения - п. 5.1.4 Бюллетеня, п. 9 решения - п. 5.1.5 Бюллетеня, п. 17 решения - п. 5.2.8. Бюллетеня.
Согласно выписки из протокола собрания от дата в собрании приняли участие 55 собственников, обладающих 3 238,8 кв. м = 93,33 долей; 53 члена наименование организации (т.е. 89,83% от общего числа членов ТСЖ, обладающие 2 859,17 кв. м = 82,44% долей, что составляет 94,5% от всех долей членов ТСЖ. Кворум для проведения собрания состоялся.
Согласно списку принявших участие дата в совместном собрании, фио принимал участие в данном собрании дата.
Из протокола заседания Счетной комиссии по подведению итогов голосования на совместном собрании, состоявшемся в очной форме дата усматривается, что бюллетени N 8, 9, 18 не были получены счетной комиссией, поскольку собственники и члены ТСЖ: кв. 10 фио (30,43 кв. м = 0,87%, кв. 16 фио (35,10 кв. м = 1,00%, кв. 16 фио (17,55 кв. м = 0,50%) покинули собрание, не сдав Бюллетеней, т.е. не проголосовали по вопросам повестки дня, включенным в бюллетени для голосования (л.д. 58 - 59).
Из материалов дела также усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 359 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио К фио, фио, фио, фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, отказано.
Апелляционным определением Басманного районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка N 359 адрес оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио и представителя третьего лица наименование организации - фио - без удовлетворения.
Решением Басманного районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, председателю наименование организации фио о признании п. п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. 5.1.5, 5.2.8, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17. решения годового общего собрания членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес от дата незаконным и необоснованным, об обязании наименование организации оплатить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15 по адрес из доходов от сдачи в аренду общего имущества за собственников квартиры N 16 по адрес - отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании истец пояснил, что гражданин фио не имеет отношения к собранию собственников помещений, фио перечислил денежные средства на капитальный ремонт дома, отношения с фио не являются предметом собрания собственников многоквартирного дома, вступившее в законную силу решение мирового судьи было проигнорировано собранием и председателем ТСЖ при принятии решения дата. Председатель ТСЖ фио включает в повестку дня вопросы, которые не относятся к компетенции собрания и противоречат вступившему в законную силу решению мирового судьи.
Представитель истца фио - по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что избранный истцом способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ, не является злоупотреблением права, Взыскание долга между гражданами не относится к компетенции общего собрания, собрание рассматривало вопросы между частными лицами, принимая по ним решение. Кроме того, истцом не пропущен срок исковой давности, так как протокол общего собрания не представлен для ознакомления.
Из представленных председателем наименование организации фио в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что аналогичный спор был предметом рассмотрения в Басманном районном суде адрес, где истцом являлась фио. Решением Басманного районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано, данное решение вступило в законную силу. Законность и обоснованность решения общего собрания от дата подтверждена решением суда, а также очередным общим собранием собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ от дата. Заявленные фио исковые требования являются злоупотреблением правом. Истцом пропущен срок обжалования решения собрания. Истец принимал участие в оспариваемом собрании, о чем свидетельствует подпись истца в списке лиц, принявших участие. Принятое решение не повлекло причинение истцу убытков, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома установлена законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом пункты решения общего собрания приняты в соответствии со ст. 145 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.
Согласно выписки из протокола Совместного собрания годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес и годового общего собрания членов наименование организации дата в собрании принимали участие 55 собственников, обладающих 3 238, 8 кв. м = 93,33 долей, 53 члена наименование организации (то есть 89,83% от общего числа членов ТСЖ, обладающие 2 859,17 кв. м = 82,44% долей, что составляет 94,5% от всех долей членов ТСЖ. Таким образом, кворум собрания имелся.
Истец не голосовал против принятия решения, что усматривается из протокола заседания счетной комиссии от дата, при этом голосование данного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что голос истца мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истца.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17 решения годового общего собрания членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес от дата содержат требование об уплате долга гражданину, поскольку истцом заявлены требования о признании данных пунктов решения собрания ничтожными, при этом долговые обязательства истца в отношении иного физического лица не являлись предметом данного спора.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 359 адрес установлено отсутствие у фио обязательств перед фио, оплатившего долю участия в софинансировании капитального ремонта.
При этом данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца задолженности, указанной в решении общего собрания от дата, по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком председателем наименование организации фио заявлено о пропуске истцом срока оспаривания данного решения от дата.
Истец фио принимал участие в годовом общем собрании членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15, что также подтверждается списком принявших участие дата в совместном собрании, о чем имеется подпись в списке принявших участие.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец дата принимал участие в годовом общем собрании членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15, в этой связи истец узнал о данном решении дата, однако в суд истец обратился дата, то есть по истечения установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17 решения годового общего собрания членов наименование организации и собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по адрес адрес от дата ничтожными, в связи с пропуском истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а также ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)