Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13402/2016

Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на неоплату оказанных услуг собственником квартиры и лицом, зарегистрированным в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13402/2016


Судья Гисматулина Д.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Онежская 10" к У.В., У.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца В., представителя истца Б., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Онежская 10" обратился в суд с иском к У.В., У.А. и с учетом их уточнений просил взыскать солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2012 по январь 2016 года в общем размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ТСЖ "Онежская-10" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, оказывает предоставление коммунальных услуг. Ответчики зарегистрированы в <...> данном жилом доме, оплату за оказанные коммунальные услуги производят ненадлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в котором просили решение суда изменить, принять новое решение, которым отказать в части взыскания долга за содержание котельной за январь - апрель 2014 года в размере <...>, государственной пошлины в размере <...>, принять решение о принятии к производству суда встречного иска о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов. Указали, что судом не исключена из задолженности за жилищно-коммунальные услуги сумма платы за содержание котельной за период с января 2014 по апрель 2014 года в размере <...>, которая была повторно начислена ТСЖ ответчикам, что подтверждается представленными к суд первой инстанции квитанциями об оплате за жилищно-коммунальные услуги с января 2014 года по апрель 2014 года, из которых следует, что истцом ответчикам было начислено N оплачено ответчиками <...> коп., в том числе N. ответчики заплатили в счет платежей за содержание котельной за январь - апрель 2014 года, из расчета N. за кв. м. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску У.В., З.Ж.Ф., З.Е.И. к ТСЖ "Онежская-10", В.А.А. об оспаривании решений, принятых общим собранием ТСЖ, правлением ТСЖ, в рамках которого истцами были предъявлены требования о признании решений общего собрания ТСЖ "Онежская-10", оформленных протоколом общего собрания ТСЖ "Онежская-10" от <...> недействительными. Кроме того, судом не принято во внимание то, что протокол общего собрания от <...> является фальсификацией, поэтому обстоятельства установления платы за содержание котельной, составившие большую часть из предъявленной ответчикам истцом суммы иска, являются недоказанными. Более того, иск предъявлен не уполномоченным лицом, а также судом необоснованно не принято к производству суда встречное исковое заявление.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Представители истца В., Б. в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 13.07.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
От ответчиков Успенских поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью концертных мероприятиях опекаемых детей в городе Челябинске.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, оснований для удовлетворения ходатайства Успенских судебная коллегия не усмотрела, не признав уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, иные лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании ч. 1 ст. 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно п. 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения - <...> является У.В., помимо нее, в квартире зарегистрирован и проживает У.В.
В жилом многоквартирном <...> в <...> выбран способ управления виде товарищества собственников жилья, которое приняло на себя обязательства по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.
Также из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названными нормами права, на основе исследования представленных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истцом предъявлены требования в период с сентября 2012 года, однако в указанную сумму включена задолженность возникшая до на 01.09.2012 без какого-либо обоснования, кроме того, судом на основе исследования протоколов общего собрания исключены и суммы целевого сбора и плата за домофон, а также принято во внимание согласование сторонами размера неустойки.
В данной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ссылаясь на двойное взимание истцом платы за содержание котельной. Ответчики указывают на оплату в мае 2014 суммы, большей, чем указано в квитанции, полагая, что они внесли сумму за содержание котельной за четыре предшествующих месяца (т. 1 л. д. 149), однако из указанной квитанции и чека не следует назначение платежа, а на день выставлении квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг у ответчиков уже имелась задолженность, и истец обоснованно руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет суммы, превышающих размер текущих платежей, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Судом также обоснованно отклонены и доводы ответчиков о выставлении платы за содержание котельной, в размере <...> рублей за кв. м в месяц. При этом суд правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что обстоятельства начисления такой платы проверены при принятии решения мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района города Екатеринбурга от 01.10.2015 по иску У.В. к ТСЖ "Онежская-10" о перерасчете платы. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств признания недействительности решения общего собрания членов ТСЖ от 04.10.2007 ответчиками в материалы дела не представлено, а из протокола судебного заседания от 08.04.2016 года не следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлялись ходатайства о подложности (фальсификации) доказательств, в том числе протоколов общих собраний.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчиков о предъявлении иска неуполномоченным лицом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу решение общего собрания и решение правления ТСЖ от 02.05.2015, на котором В.А.А. был избран председателем правления не были признаны недействительными, решение суда состоялось 18.04.2016. В то же время на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены сведения из ЕГРЮЛ и протокол от 03.08.2016, подтверждающие полномочия председателя правления В.А.А. и с учетом положения ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что председателем правления поддерживалась изначальная позиция истца, соответственно, доводы о предъявления иска неуполномоченным лицом подлежат отклонению.
Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску У.В., З.Ж.Ф., З.Е.И. к ТСЖ "Онежская-10", В.А.А. об оспаривании решений, принятых общим собранием ТСЖ, правлением ТСЖ, не повлек принятия неправильного решения по существу, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие принятия решения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по принятию встречного иска.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части определения суммы задолженности, отсутствуют основания и для уменьшения суммы взысканной решением суда и по оплате государственной пошлины.
Иных доводы апелляционная жалобы не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА

Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)