Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (ресурсоснабжающая организация) сослался на то, что фактически оказанные им в спорный период услуги ответчиком (собственником жилого помещения в многоквартирном доме) не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к П.С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.С.В. на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество, истец) - П.М., просившей апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебная коллегия
Акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с П.С.Н. (далее - ответчик) 55718,74 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение (ГВС), оказанных в отношении квартиры <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...>. в г. <...> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), за период с 01.04.2013 по 31.05.2016, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что П.С.Н. является собственником спорного жилого помещения, в отношении которого истец в период с 01.04.2013 по 31.05.2016 поставил, а ответчик, как абонент, принял и потребил тепловую энергию на нужды отопления и ГВС на общую сумму 55718,74 руб., однако ее оплату не произвел. Отсутствие письменного договора с истцом на поставку тепловой энергии в силу положений действующего законодательства не освобождает ответчика от оплаты образовавшейся задолженности, которая подтверждается выпиской из его лицевого счета, предоставленного открытым акционерным обществом "Региональный информационный центр" (далее - ОАО "РИЦ"), у которого с истцом заключен агентский договор N 962-ю от 10.12.2010 на оказание услуг по информационно-кассовому обслуживанию. Ранее выданный судебный приказ на взыскание с ответчика названной задолженности был отменен по заявлению П.С.Н., задолженность им не погашена.
Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за указанный период взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение (ГВС) в размере 54213,66 руб., а также 935,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик П.С.Н. просит данное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, хотя в представленных в суд письменных возражениях он информировал суд о своем местонахождении и адресе направления почтовой корреспонденции. Кроме того, истец не доказал количество тепловой энергии, поданной ответчику, как абоненту, поскольку не представил доказательств наличия в МКД надлежащим образом введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Ответчик также полагает, что суд неверно определил суммы, которые не подлежат взысканию с него в связи с пропуском срока исковой давности, а также не доказана правомерность взыскания с ответчика задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Иные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не просили о его отложении.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что АО "Облкоммунэнерго" является поставщиком тепловой энергии в г. Артемовском, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>, в котором находится квартира ответчика П.С.Н., который является ее единоличным собственником с 15.06.2012 (дата государственной регистрации права).
Также ответчиком не оспаривалось, что в указанный истцом период с 01.04.2013 по 31.05.2016 ему были предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако оплачены они ответчиком не были.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии им также не представлено, расчет задолженности, составленный истцом, судом был признан верным, поскольку он был составлен, в том числе, на основании карточек регистрации параметров поставленной тепловой энергии на узле учета потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с указанного ответчика задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения - обоснованными и правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчик П.С.Н. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, ставящие под сомнение правомерность заявленных исковых требований, в частности, опровергающие период и размер задолженности, либо доказательства оплаты предоставленных истцу услуг.
Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество (объем) поставленной тепловой энергии и ГВС (показания приборов учета, установленных в жилом доме) за каждый из расчетных периодов, а также доказательства наличия, установки, введения в эксплуатацию и своевременной поверки приборов учета - противоречит материалам дела, поскольку на л. д. 33 - 61 истцом представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>. в г. <...>, в том числе подписанные представителем управляющей организации ООО "Порядок", а также акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя, подтверждающие своевременную поверку и допуск прибора учета в указанном доме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции была неправильно исчислена сумма, на которую следовало уменьшить размер платы за отопление (1505,08 руб.), судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции данная сумма взята из расчета истца по графе "начисление", а сумма, на которую ответчик считает необходимым уменьшить размер платежей (2794,61 руб.), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма указана в расчете истца в графе "предъявлено абоненту в квитанции", она ответчиком фактически не оплачивалась и за какой период она исчислена - сведений в деле не имеется. Таким образом, судом была правильно исключена из размера задолженности сумма, указанная именно в графе "начислено".
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции также был неправильно определен период, с которого начислена плата за ГВС, судебной коллегией отклоняется, поскольку из расчета истца следует, что начисленные суммы по данной услуге за апрель и май 2013 года на общую сумму 557,35 руб. были сминусованы в июне 2013 года, то есть ко взысканию указанная сумма не предъявлена.
Указание в жалобе заявителя на то, что с ответчика необоснованно взыскана задолженность за горячее водоснабжение (общедомовые нужды) в сумме 150,09 руб., поскольку истцом не представлены доказательства правомочности начисления данной платы, а также количество (объем) поставленной ГВС на ОДН, является неправомерным, поскольку обязанность собственника вносить плату за потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме услуги, в том числе по ГВС, предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, а их объем подтверждается предоставленными в материалы дела расчетом истца и карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени слушания дела, в связи с чем был лишен возможности непосредственно участвовать при разбирательстве по делу, судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик дважды извещался судом первой инстанции о времени и дате слушания дела по адресу, указанному ответчиком в возражениях на исковое заявление (г. <...>, ул. <...>, <...>), но конверты с извещением были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в узле почтовой связи.
С учетом этого, а также на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений по извещению ответчика, достоверно знающего о наличии в суде предъявленного к нему иска о взыскании коммунальных платежей, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14881/2017
Требование: О взыскании долга по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (ресурсоснабжающая организация) сослался на то, что фактически оказанные им в спорный период услуги ответчиком (собственником жилого помещения в многоквартирном доме) не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-14881/2017
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к П.С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.С.В. на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество, истец) - П.М., просившей апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с П.С.Н. (далее - ответчик) 55718,74 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение (ГВС), оказанных в отношении квартиры <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...>. в г. <...> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), за период с 01.04.2013 по 31.05.2016, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что П.С.Н. является собственником спорного жилого помещения, в отношении которого истец в период с 01.04.2013 по 31.05.2016 поставил, а ответчик, как абонент, принял и потребил тепловую энергию на нужды отопления и ГВС на общую сумму 55718,74 руб., однако ее оплату не произвел. Отсутствие письменного договора с истцом на поставку тепловой энергии в силу положений действующего законодательства не освобождает ответчика от оплаты образовавшейся задолженности, которая подтверждается выпиской из его лицевого счета, предоставленного открытым акционерным обществом "Региональный информационный центр" (далее - ОАО "РИЦ"), у которого с истцом заключен агентский договор N 962-ю от 10.12.2010 на оказание услуг по информационно-кассовому обслуживанию. Ранее выданный судебный приказ на взыскание с ответчика названной задолженности был отменен по заявлению П.С.Н., задолженность им не погашена.
Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за указанный период взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение (ГВС) в размере 54213,66 руб., а также 935,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик П.С.Н. просит данное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, хотя в представленных в суд письменных возражениях он информировал суд о своем местонахождении и адресе направления почтовой корреспонденции. Кроме того, истец не доказал количество тепловой энергии, поданной ответчику, как абоненту, поскольку не представил доказательств наличия в МКД надлежащим образом введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Ответчик также полагает, что суд неверно определил суммы, которые не подлежат взысканию с него в связи с пропуском срока исковой давности, а также не доказана правомерность взыскания с ответчика задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Иные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не просили о его отложении.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что АО "Облкоммунэнерго" является поставщиком тепловой энергии в г. Артемовском, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>, в котором находится квартира ответчика П.С.Н., который является ее единоличным собственником с 15.06.2012 (дата государственной регистрации права).
Также ответчиком не оспаривалось, что в указанный истцом период с 01.04.2013 по 31.05.2016 ему были предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако оплачены они ответчиком не были.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии им также не представлено, расчет задолженности, составленный истцом, судом был признан верным, поскольку он был составлен, в том числе, на основании карточек регистрации параметров поставленной тепловой энергии на узле учета потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с указанного ответчика задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения - обоснованными и правомерными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчик П.С.Н. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, ставящие под сомнение правомерность заявленных исковых требований, в частности, опровергающие период и размер задолженности, либо доказательства оплаты предоставленных истцу услуг.
Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество (объем) поставленной тепловой энергии и ГВС (показания приборов учета, установленных в жилом доме) за каждый из расчетных периодов, а также доказательства наличия, установки, введения в эксплуатацию и своевременной поверки приборов учета - противоречит материалам дела, поскольку на л. д. 33 - 61 истцом представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...>. в г. <...>, в том числе подписанные представителем управляющей организации ООО "Порядок", а также акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя, подтверждающие своевременную поверку и допуск прибора учета в указанном доме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции была неправильно исчислена сумма, на которую следовало уменьшить размер платы за отопление (1505,08 руб.), судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции данная сумма взята из расчета истца по графе "начисление", а сумма, на которую ответчик считает необходимым уменьшить размер платежей (2794,61 руб.), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма указана в расчете истца в графе "предъявлено абоненту в квитанции", она ответчиком фактически не оплачивалась и за какой период она исчислена - сведений в деле не имеется. Таким образом, судом была правильно исключена из размера задолженности сумма, указанная именно в графе "начислено".
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции также был неправильно определен период, с которого начислена плата за ГВС, судебной коллегией отклоняется, поскольку из расчета истца следует, что начисленные суммы по данной услуге за апрель и май 2013 года на общую сумму 557,35 руб. были сминусованы в июне 2013 года, то есть ко взысканию указанная сумма не предъявлена.
Указание в жалобе заявителя на то, что с ответчика необоснованно взыскана задолженность за горячее водоснабжение (общедомовые нужды) в сумме 150,09 руб., поскольку истцом не представлены доказательства правомочности начисления данной платы, а также количество (объем) поставленной ГВС на ОДН, является неправомерным, поскольку обязанность собственника вносить плату за потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме услуги, в том числе по ГВС, предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, а их объем подтверждается предоставленными в материалы дела расчетом истца и карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени слушания дела, в связи с чем был лишен возможности непосредственно участвовать при разбирательстве по делу, судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик дважды извещался судом первой инстанции о времени и дате слушания дела по адресу, указанному ответчиком в возражениях на исковое заявление (г. <...>, ул. <...>, <...>), но конверты с извещением были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в узле почтовой связи.
С учетом этого, а также на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений по извещению ответчика, достоверно знающего о наличии в суде предъявленного к нему иска о взыскании коммунальных платежей, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)